Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 на решение Аскизского районного суда от 19 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и отпускных.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» о перерасчете и выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании ответчика производить начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия на заработную плату не менее минимального размера оплаты труда со дня принятия решения суда.

Истица ФИО4 просила взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату по основной работе в размере <данные изъяты>. за период с 1 июня по 30 сентября 2012 года, заработную плату за расширение зоны обслуживания (РЗО) за период с 1 июня по 31 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, произвести перерасчет и взыскать в ее пользу недоначисленные и невыплаченные отпускные за 2011-2012 гг. в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу за период с 1 июня по 31 августа 2012 года недополученную заработную плату по основной работе в размере <данные изъяты>., по дополнительной работе (по внутреннему совместительству) за период с 1 июня по 31 августа 2012 года в размере <данные изъяты>

Истица ФИО2 просила взыскать с ответчика в её пользу за период с 1 июня по 30 сентября 2012 года недополученную заработную плату по основной работе в размере <данные изъяты>., по дополнительной работе (за внутреннее совместительство) в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО3 просила взыскать с ответчика в её пользу за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года недополученную заработную плату по основному месту работу в размере <данные изъяты> коп., по дополнительной работе (за внутренне совместительство) в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика производить начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия на заработную плату не менее минимального размера оплаты труда со дня принятия решения суда.

Требования мотивировали тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, при этом их заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки менее минимального размера оплаты труда, а потому полагали, что ответчик обязан выплатить им недоначисленную заработную плату.

Определением Аскизского районного суда от 23 октября 2012 года гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истиц ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в пользу ФИО4 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за расширение зоны обслуживания за период с 1 августа по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., недоначисленные и невыплаченные отпускные за 2011-2012 г.г. в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истицы ФИО1 недоначисленную и невыплаченную по основному месту работы заработную плату за период с 1 июня по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за внутреннее совместительство (0,5 ставки санитарка стационара при поликлинике) за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истицы ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату по основному месту работы за период с 1 июня по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за внутреннее совместительство (1 ставка санитарка) за период с 1 сентября по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истицы ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату по основному месту работы за период с 1 июля по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за внутреннее совместительство (0,25 ставки секретаря) за период с 1 июня по 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истиц ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО6 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение, которым обязал ответчика установить заработную плату истицам не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

в пользу ФИО1 - за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за октябрь 2012 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в пользу ФИО2 - за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., за июль 2012 года - <данные изъяты>., август 2012 года – <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года – <данные изъяты>., за октябрь – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в пользу ФИО3 - за июль 2012 года в размере <данные изъяты>., за август 2012 года – <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года - <данные изъяты>., за октябрь 2012 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

в пользу ФИО4 - за август 2012 года в размере <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года – <данные изъяты>., за октябрь 2012 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп.

С данным решением не согласен представитель истиц ФИО5

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда изменить, в той части, в которой истицам отказано в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о включении доплаты за расширении зон обслуживания в систему оплаты труда, поскольку в данном случае, дополнительная работа не предусматривается трудовым договором и устанавливается по соглашению сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят между собой в трудовых отношениях.

Истицы, обращаясь в суд, ссылались на то, что их заработная плата должна начисляться в размере не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истиц за спорный период была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Судом установлено, что минимально гарантированный законом размер заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не должна быть для истиц менее 7377 руб. 60 коп.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что выплата заработной платы истицам за спорный период произведена ответчиком неверно, так как выплачена в размере, менее гарантированного законом.

В силу приведенных норм права заработная плата истиц должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, то есть их заработная плата не должна быть менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере: в июле 2012 года - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты>. – оплата по внутреннему совместительству, в августе 2012 года - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты>. – оплата за работу по внутреннему совместительству; в сентябре 2012 года -<данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты>. – оплата за работу по внутреннему совместительству; в октябре 2012 года начислено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты> – оплата за работу по внутреннему совместительству.(л.д.141-144)

ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере: в июне 2012 года - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата по основной работе, <данные изъяты>. – оплата по внутреннему совместительству,; в октябре 2012 года начислено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – больничные, 962 руб. 26 коп. – заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты>. – оплата за внутреннее совместительство, отработано 4 дня (при месячной норме рабочего времени 23 дня).

ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере: в июне 2012 года -<данные изъяты>., отработано 5 дней при месячной норме 20 дней; в июле 2012 года -<данные изъяты>.,; в августе 2012 года - <данные изъяты>.,; в сентябре 2012 года - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата за внутреннее совместительство, <данные изъяты>. – заработная плата по основному месту работы; в октябре 2012 года -<данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – заработная плата по основному месту работы, <данные изъяты>. – оплата по внутреннему совместительству.

ФИО4 начислена и выплачена заработная плата в размере: в августе 2012 года - <данные изъяты> в сентябре 2012 года - <данные изъяты>.,; в октябре 2012 года - <данные изъяты>

Таким образом, начисление заработной платы истицам за перечисленные выше периоды было менее чем 7377 руб. 60 коп., ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части выплаты работнику гарантированного минимального размеры оплаты труда.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истиц.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее, гарантированного законом минимального размера оплаты труда, поскольку по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 19 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истиц ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Тупицин