Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предложил вопросы на разрешение судебной экспертизы и экспертное учреждение - Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» с привлечением эксперта Н.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 не возражали против назначения судебной экспертизы и выбора данного экспертного учреждения. Предложили на разрешение судебных экспертов свои вопросы.

Определением Промышленновского районного суда от 29 июня 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» с привлечением эксперта Н.

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы и в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложить расходы по оплате экспертизы на истца ФИО2, заявившего ходатайство о ее проведении.

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

Поскольку по возникшему спору вопрос о наличии при возведении ответчиком пристроя нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд возложил расходы за ее проведение в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1, ссылаясь при этом на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, однако стороной ответчика на разрешение судебного эксперта также предложены свои вопросы.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения данных расходов, поскольку он сделан в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, без учета того, что стороной ответчика соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом ФИО2, что отражено и в определении суда.

При данных обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на ответчика ФИО1, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы, является необоснованным и незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленный спор основан на нормах гражданского законодательства, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу,

возложить оплату расходов за производство судебной экспертизы на истца ФИО2.

Председательствующий Латушкина Е.В.