Апелляционное определение № 33-704/18 от 16.01.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –704/2018

Строка №141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело иску Агеевой Елены Васильевны, Воропаевой Нины Павловны, Мартемьянова Павла Николаевича к Данилову Владимиру Николаевичу, Даниловой Галине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Агеевой Елены Васильевны, Воропаевой Нины Павловны, Мартемьянова Павла Николаевича

на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

у с т а н о в и л а:

Агеева Е.В., Воропаева Н.П., Мартемьянов П.Н. обратились с иском к Данилову В.Н., Даниловой Г.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка (л.д.5-9).

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.214-218).

В частной жалобе Агеева Е.В., Воропаева Н.П., Мартемьянов П.Н. просят определение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года о назначении землеустроительной экспертизы в части постановки вопросов, поставленных ответчиками, отменить и назначить экспертизу по вопросам истцов (л.д.229-234).

В возражениях на частную жалобу представитель Данилова В.Н. по доверенности № от 27 сентября 2017 года – Михайлова С.В. просит оставить определение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года без изменения по тем основаниям, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в части постановки вопросов, по которым требуется заключение эксперта (л.д.245-249, 250).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом и места проведения экспертизы не предусмотрено.

По смыслу требований статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

В данном случае Агеева Е.В., Воропаева Н.П., Мартемьянов П.Н. обжалуют определение суда о назначении экспертизы в части содержания вопросов, поставленных судом эксперту, оспаривая ее целесообразность, что прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и кроме того, не исключает дальнейшего движения дела.

Ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу Агеевой Е.В., Воропаевой Н.П., Мартемьяновым П.Н. не обжалуется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения районного суда в апелляционном порядке, а частная жалоба Агеевой Е.В., Воропаевой Н.П., Мартемьянова П.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Агеевой Елены Васильевны, Воропаевой Нины Павловны, Мартемьянова Павла Николаевича на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: