Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тазранова Айвара Робертовича, Тазрановой Ирины Сергеевны и представителя конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (далее – АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)) Мироновой Алисы Алексеевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года, которым

взыскано солидарно с Тазранова Айвара Робертовича, Тазрановой Ирины Сергеевны в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 101/315 от 28 августа 2014 года в размере 1126188 рублей 71 копейка, из которых 862803 рублей 83 копейки ссудная задолженность, 253797 рублей 22 копейки просроченные проценты, 9164 рублей 68 копеек проценты на просроченный платеж в счет погашения основного долга, 77 рублей 80 копеек пени на просроченные платежи по исполнению обязательств по возврату кредита, 345 рублей 18 копеек пени на просроченные платежи по уплате, начисленных за пользование кредитом процентов, судебные расходы в размере 19830,94 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 51 кв.м., кадастровый №.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2143000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тазранову А.Р., Тазрановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241144,84 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между АКИБ «Образование» и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 922000 рублей, под 12.5% годовых по последнее число 180-ого календарного месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком. В нарушение условий кредитного договора заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплатили банку частично, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.02.2019 года, из которой 862803,83 рублей – просроченная ссуда, 263679,08 рублей – просроченные проценты, 26142,91 рублей – задолженность по пене на основной долг, 116704,55 рублей – задолженность по пене за проценты.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражают несогласие Тазранов А.Р., Тазранова И.С. В обоснование жалобы указывают, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Полагают, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Считают, что из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд должен учесть нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон. В предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Из представленных доказательств не следует, что ответчик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств. Ответчик не смог оплачивать кредитную задолженность вовремя из-за ухудшения финансового положения семьи, связанного с потерей работы. В настоящее время ответчик работает и готов оплачивать кредитную задолженность. Кроме того, у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, заложенное имущество является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи. Указывают, что суд не принял во внимание, что ответчиками было составлено мировое соглашение, которое было рассмотрено истцом, но не рассмотрено судом первой инстанции. Не согласны с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенной квартиры. Начальная продажная стоимость квартиры была определена судом исходя из стоимости, указанной в договоре об ипотеке, однако она не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Миронова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Миронова А.А. просит об отмене решение суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 422, 98 руб., однако при рассмотрении дела ответчиком не было приведено доказательств несоразмерности пени. Полагает, что суд первой инстанции, снимая с ответчика обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки, нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, снизив размер процентов до 262 961, 90 руб., суд первой инстанции, фактически установил безвозмездное пользование должником денежными средствами кредитора, нарушил принципы непрерывности начисления процентов и возвратности (платности) кредита. Считает, что судом были нарушены правила распределения бремени доказывания существенных для дела доказательств, установленных ст. 56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Мироновой А.А. Тазранов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Тазранова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 августа 2014 года между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и Тазрановым А.Р., Тазрановой И.С. заключен кредитный договор № 101/315 на сумму 922000 рублей под 12,5% годовых на срок по последнее число 180-ого календарного месяца, на приобретение квартиры, переданной в залог кредитору, расположенной по адресу: <адрес>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет Тазранова А.Р., что подтверждается банковским ордером № № от 04.09.2014 года, в свою очередь, заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 269 330 рублей 37 копеек, из них: ссудная задолженность – 862 803 рубля 83 копейки, просроченная задолженность по процентам – 263 679 рублей 08 копеек, задолженность по пене на основной долг – 26 142 рубля 91 копейка, задолженность по пене за проценты – 116 704 рубля 55 копеек.

12 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика Тазранова А.Р. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентам и пени (претензия № ОБР-631/18 от 11 апреля 2018 года), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая признание иска ответчиками, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № 101/315 от 28 августа 2014 года ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков Тазранова А.Р. и Тазрановой И.С. правомерными, принимая во внимание заключение эксперта № взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ссудную задолженность в размере 862 803 рубля 83 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 253797,22 рублей, проценты на просроченный платеж в счет погашения основного долга в размере 9164,68 рублей, пени на просроченные платежи по исполнению обязательств по возврату кредита в размере 77,80 рублей, пени на просроченные платежи по уплате, начисленных за пользование кредитом процентов в размере 345,18 рублей, при этом, обратив взыскание на предмет залога в пользу истца, квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 143 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Тазранова А.В., Тазрановой И.С. о незаконности взыскания судебных расходов в солидарном порядке являются не состоятельными.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиками было составлено мировое соглашение, которое было рассмотрено истцом, но не рассмотрено судом первой инстанции также является несостоятельным.

Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела, возможность заключения мирового соглашения судом первой инстанции разъяснялась сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2019 года (Т. 1, л.д. 2-3), а также явившимся лицам в судебных заседаниях 24 апреля 2019 года (Т. 1, л.д. 137, 200), 26 июня 2019 года (Т.1 л.д. 200). Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, при этом проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке, таким доказательством являться не может, суд не вправе был разрешать вопрос о возможности утверждения мирового соглашения либо принимать иные меры, направленные на понуждение истца к заключению мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и заложенное имущество является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Допущение ответчиками таких нарушений с бесспорностью установлено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по внесению платежей по причине потери работы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Обязанности соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, опровергается оспариваемым судебным актом.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры. Более того, как следует из материалов дела, ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) Мироновой А.А. о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени являются необоснованными, поскольку как следует из решения суда от 26 июня 2019 года суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафных санкций был снижен исходя из расчетов, проведенных экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» Палкиной Н.А., отраженных в заключении № от 20 июня 2019 года, положенном в основу решения суда. Согласно данному заключению эксперта был определен и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 262 961 рубль 90 копеек. Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены проценты по кредиту являются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тазранова Айвара Робертовича, Тазрановой Ирины Сергеевны и представителя конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (далее – АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)) Мироновой Алисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова