Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю о восстановлении прав собственника земельного участка, незаконном присвоении земельному участку почтового адреса, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении нарушений прав собственника земельного участка, незаконном присвоении земельному участку почтового адреса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером … от 6 ноября 2015 года по адресу: <...>. На основании выписки из постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № … от 30 декабря 1992 года у ФИО1 имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома и отводе земельного участка площадью 900 кв.м. по ул. … в бессрочное пользование. 25августа 1999 года земельному участку ФИО1 присвоен почтовый адрес: <...> 15 сентября 1999 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...> номер объекта …, вид права: право постоянного (бессрочного) пользования. Указанное свидетельство выдано на основании постановления № … главы Шпаковской сельской администрации от 8 февраля 1993 года и постановления № … главы Шпаковской сельской администрации от 4октября 1999 года. Истец полагает, что в 2006 году администрацией города Михайловска произошло незаконное переименование его земельного участка в номер … и изменена площадь его участка в 893 кв.м. на основании землеустроительного дела от 14 ноября 2006 года, выполненного по заказу ФИО2 и поставленного на кадастровый учет.

23 декабря 2006 года ФИО2 продал земельный участок, расположенный по адресу: <...> ФИО3 6 ноября 2015 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером …. О проведении межевания с 20 октября 2006года по 30 октября 2006 года ООО «Геодезист» земельного участка, расположенного по адресу: <...> ФИО1 в известность никто не ставил, доверенность на представление его интересов при проведении межевания его земельного участка ФИО1 никому не выдавал, акт согласования границ не подписывал.

Просил суд признать землеустроительное дело ООО «Геодезист», утвержденное 14 ноября 2006 года, с техническим проектом от 20октября 2006 года, заданием на межевание земельного участка заказчика Б.Е.ВБ. по адресу: <...> площадью 893 кв.м., с кадастровым номером … – недействительным; признать кадастровый план земельного участка № … от 1 декабря 2006 года с кадастровым номером … по адресу: <...> площадью 893 кв.м., выданный Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, - недействительным; признать постановление главы Шпаковской сельской администрации Шпаковского района от 27 ноября 2006 года № … о выделении ФИО2 земельного участка по адресу: <...> под индивидуальное строительство жилого дома на основании постановления№… от 14 марта 1996 года недействительным; признать постановление № … от 14 марта 1996 года об отводе земельного участка в бессрочное пользование ФИО2 для строительства жилого дома в селе Шпаковское площадью 900 кв.м. по ул. … недействительным; признать справку № … от 28 ноября 2006 года о присвоении жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 900 кв.м., отведенном ФИО2 на основании постановления № … от 14марта 1996 года, разрешенный к строительству постановлением главы администрации Шпаковского района № … от 6 марта 1996 года, почтового адреса: <...> - недействительной; признать незаконнымвыданное свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером: … по адресу: <...> от 9 декабря 2006 года, запись регистрации № …; признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2006 года, простая письменная форма, зарегистрирован 25 декабря 2006 года, номер регистрации … с передаточным актом купли – продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2006 года, простая письменная форма, земельный участок площадью 893 кв.м., с кадастровым номером: … по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой с момента ее совершения то есть - незаконной; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учетаземельный участок с кадастровым номером …, площадью 893 кв.м по адресу: <...>; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 25декабря 2006 года земельного участка площадью 893 кв.м по адресу: <...> принадлежащего ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: … по адресу: <...> площадью 893 кв.м., запись регистрации № … от 25 декабря 2006 года; признать строительство жилого дома на земельном участке истца без разрешения собственника самовольной постройкой; взыскать с ответчиков в равных долях на усмотрение суда в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований:

- о признании недействительным землеустроительного дела ООО «Геодезист», утвержденного 14.11.2006;

- о признании недействительной справки № … от 28.11.2006 о присвоении жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 900 кв. м. отведённом ФИО2 на основании Постановления № … от 14.03.1996, разрешённый к строительству Постановлением Главы администрации Шпаковского района № … от 06.03.1996, почтового адреса: <...>;

- о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2006, простая письменная форма, зарегистрирован 25.12.2006, номер регистрации …, с передаточным актом при купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2006, простая письменная форма;

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером …, площадью 893 кв. м по адресу: СК, <...>;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Михайловский отдел исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: … по адресу: СК, <...> площадью 893 кв. метров, запись регистрации № … от 25.12.2006;

- о признании строительства жилого дома на земельном участке истца самовольной постройкой;

- о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 сослался на то, что по заявленным исковым требованиям, указанным выше, им не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, рассматривая требование о признании строительства жилого дома на земельном участке истца самовольной постройкой, суд первой инстанции сослался на п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010г. №143. Указанный пункт Обзора касается требований о сносе самовольных построек. Истец в своем иске ставит вопрос о придании жилому дому статуса самовольного строения, не заявляя требования о его сносе. Исковое требование о взыскании судебных издержек является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. В случае отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и его представитель Доля С. В., ответчик ФИО2, представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, в полном обеъеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – администрации г. Михайловска – ФИО5 и третье лицо ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и происвших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ФИО1 указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером … был незаконно изъят у него, поскольку он, как правообладатель имущества не давал согласия на его отчуждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 расположенный по адресу: <...> и предоставленный Постановлением главы Шпаковской сельской администрации СК Шпаковского района от 27.11.2006 № … ФИО2 с присвоением адреса <...> является одним и тем же участком, что свидетельствует об утрате его владения истцом. В последствии это недвижимое имущество было продано третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2006, заключенному с ФИО2

Суд также признал, что на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, в три года, о применении которого заявлено ответчиками и третьим лицом.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ФИО1, считая себя собственником спорного земельного участка, не владеет им, поэтому заявленные им исковые требования могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Этим же решением было установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2006 году. Таким образом, истец знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение его прав.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда.

При рассмотрении дела ответчиками и третьим лицом было заявлено о применении исковой давности. Судом, с учетом данных заявлений, обоснованно применены правила об исковой давности. Оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.

Пропуск срока исковой давности по заявленным по делу требованиям явился самостоятельным основанием к отказу в иске. Выводы суда обоснованы положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указал истец ФИО1 в апелляционной жалобе, с принятым решением суда он не согласен в части, а именно, не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований:

- о признании недействительным землеустроительного дела ООО «Геодезист», утвержденного 14.11.2006;

- о признании недействительной справки № 809 от 28.11.2006 о присвоении жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 900 кв. м. отведённом ФИО2 на основании Постановления № … от 14.03.1996, разрешённый к строительству Постановлением Главы администрации Шпаковского района № … от 06.03.1996, почтового адреса: <...>;

- о признании строительства жилого дома на земельном участке истца самовольной постройкой;

- о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует, владелец спорного земельного участка установлен, о производившейся корректировке земельного участка, постановке его на учет, истцу было известно еще в 2006 году, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен только в 2016 году, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения и вышеуказанных исковых требований, а потому данные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как необоснованные и несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащимся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи