Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы ФИО5 ича, Акционерного общества «Мандарин», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-6», общества с ограниченной ответственностью «Мурино» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-11393/2020 по исковому заявлению ФИО5 ича к Акционерному обществу «Мандарин» о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Мандарин» (далее – АО «Мандарин»), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 54 980 рублей 98 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С АО «Мандарин» в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 54 980 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 474 рубля.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО6 с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения по существу.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга 01 июня 2021 года от представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства №...-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС №... от 24 марта 2021 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Мандарин» об утверждении мирового соглашения и прекращения сводного исполнительного производства №...-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС №... от 24 марта 2021 года отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что протокольным определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» (далее – ООО «Арсенал-6»), Общество с ограниченной ответственностью «Мурино» (далее – ООО «Мурино»), которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2021 года, по результатам которого постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указывает в своем определении Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в связи отсутствием сведении об их месте нахождения о времени и месте рассмотрения дела они не извещены.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом направлено заинтересованным лицам, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное процессуальное нарушение является основанием для отмены постановленного определения суда и рассмотрения заявления АО «Мандарин» об утверждении мирового соглашения по существу.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «Мандарин», заинтересованные лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Арсенал-6, ООО «Мурино», ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СПб ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда следует, что на основании различных судебных актов, а именно по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 с АО « Мандарин» взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942рублей 65 копеек, по решениям Приморского районного суда - 26 160 077 рублей, по судебным приказам - 668 840 рублей. Указанные суммы признаются сторонами.

Единственным активом АО «Мандарин» являются 11 земельных участков.

Согласно Отчету № С31-0000067/21 от 28 апреля 2021 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости» ликвидационная стоимость перечисленных выше земельных участков, составляет:

- участка с кадастровым номером №..., площадью 15 600 кв.м. 107 470 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 1 335 кв.м. 13 970 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 672 кв.м. 7 900 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 1 568 кв.м. 15 970 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 2 169 кв.м. 20 900 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 2 859 кв.м. 26 280 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 1 186 кв.м. 12 660 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 1 198 кв.м. 11 110 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 877 кв.м. 8 570 000 рублей;

- участка с кадастровым номером №..., площадью 2 860 кв.м. 4 210 000 рублей.

Из заявления представителя ответчика усматривается, что Приморским районным судом вынесено 9 решений о взыскании долга в пользу ФИО5

По всем рассмотренным гражданским делам, представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением ФИО5 в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков. При этом, в зависимости от размера долга, либо ответчик, либо истец доплачивает разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.

Однако из того же текста заявления усматривается, что кредиторами ответчика являются также:

- ИП ФИО3 (по решению Арбитражного суда в ее пользу взыскана сумму 1 697 167 рублей 36 копеек);

- ООО « Арсенал-6» (сумма задолженности 6 266 3999 рублей 52 копеек +762 608 рублей 87 копеек + 2 541 507 рублей 67 копеек);

- ООО «Мурино» (сумма задолженности 62 762 000 рублей + 33 362 453 рублей 50 копеек + 38 936 617 рублей 87 копеек);

- ИП ФИО4 сумма задолженности (694 675 рублей 11 копеек + 1 390 513 рублей 75 копеек).

Как установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из устава АО «Мандарин» следует, что уставный капитал общества оплачен недвижимым имуществом. Учредитель общества внёс недвижимое имущество в виде земельного участка, которое оценено в размере 12 931 712, 73 рублей. Общество вправе уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Принятие решения об уменьшении уставного капитала, а также об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров либо Совета директоров (при его создании).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества являлось ООО «Арсенал», сведения о ликвидации которого внесены в реестр 28 октября 2010 года. Сведения об иных участниках хозяйственного общества в реестр не внесены.

Уставом общества обязанность по ведению реестра акционеров возложена на само общество.

Из общедоступной системы «Мой арбитр» судом апелляционной инстанции установлено, что Центральным банком Российской Федерации подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о ликвидации АО «Мандарин».

В качестве основания для ликвидации указано, что в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», Закона о рынке ценных бумаг с 01 октября 2014 года ведение реестра акционеров не передано лицу, имеющему лицензию на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что является грубым нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года производство по делу о ликвидации АО «Мандарин» было приостановлено.

По объяснениям представителя АО «Мандарин» в настоящее время требования Центрального банка Российской Федерации о прекращении нарушения требований закона о порядке ведения реестра акционеров не исполнено, кто является акционерами общества - неизвестно.

Таким образом, в АО «Мандарин» не установлен ни состав участников общества, ни состав акционеров.

Учитывая, что земельный участок, составляющий уставный капитал общества, разделен и его отдельная часть является условием мирового соглашения в виде невыделенной доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с уставом общества и требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» для уменьшения уставного капитала общества и отчуждения земельного участка, составляющего единственный актив общества, должно быть принято решение собрания акционеров.

При нарушении установленного законом порядка ведения реестра акционеров и наличии оснований для ликвидации общества отчуждение обществом единственного актива по его ликвидационной стоимости до создания ликвидационной комиссии и установления всех кредиторов ликвидируемого общества является уменьшением конкурсной массы по заведомо заниженной цене, что недопустимо (статья 10 ГК РФ), может привести к нарушению прав и законных интересов тех кредиторов, которые не указаны в мировом соглашении, а также имеет признаки рейдерства (Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть утверждено судом.

Руководствуясь статьей 334, пунктом 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Мандарин» об утверждении мирового соглашения и прекращения сводного исполнительного производства №...-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС №... от 24 марта 2021 года отказать.

Председательствующий судья: