Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1013/2020 по иску ФИО2 к А.ову А. О., ФИО1 о признании договора, условия договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, А.ову А. О. о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 78АБ8123071 от 17.12.2019, выдана в порядке передоверия сроком по 31.10.2022, генеральная доверенность № 52АА4370898 от 31.10.2019, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 и её представителя – ФИО4 (ордер А 882680 от 01.03.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 (ранее до смены фамилии – ФИО5) А.О., ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2007 года, оформленный между ФИО2 и ФИО6, признать отсутствие оснований по состоянию на 27.06.2019 для регистрации права собственности А.ова А.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.09.2007, расторгнутого в соответствии с нотариальным соглашением от 22.12.2008, признать право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительными условия договора займа денежных средств от 02.07.2019, заключенного между А.овым А.О. и ФИО1, о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись от 27.06.2019 №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также запись от 08.07.2019 №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, А.ову А.О. о признании ее добросовестным залогодержателем спорной квартиры на основании заключенного 02.07.2019 с А.овым А.О. договора займа с одновременной ипотекой, в обоснование которых ФИО1 ссылалась на то, что право собственности заемщика на квартиру не вызвало у нее сомнений, обстоятельства возникновения у заемщика права собственности на квартиру тщательно проверялись, заключив данный договор займа она намеревалась законным путем извлечь прибыль, а потому залог должен быть сохранен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи от 06.09.2007 квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Аннулировал государственную регистрацию права собственности А.ова А.О. на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании записи от 27.06.2019 №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признал право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признал недействительным условие договора займа денежных средств от 02.07.2019, заключенного между А.овым А.О. и ФИО1 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Аннулировал государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании записи от 08.07.2019 №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с А.ова А.О. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 719,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения неверные, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что действующее законодательство о нотариате не содержит требований о проставлении нотариальной надписи о расторжении договора в случае выдачи его дубликата; о том что дубликат договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и выписка из ЕГРН не являются достаточными доказательствами надлежащего перехода права собственности на квартиру от истца к ее брату, принимая во внимание, что ФИО1 как займодавец и залогодержатель не проявила осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру спорных правоотношений, и не усомнилась в правомерности перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, отмечая, что сделка от 06.09.2007 была зарегистрирована только 27.06.2019 на оснований дубликата, а не оригинала договора и на основании заявления только А.ова А.О., продавец квартиры ФИО2 в регистрации сделки не участвовала, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований ответчика ФИО1 о признании ее добросовестным залогодержателем спорной квартиры; о том что показания свидетелей Г. и Г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к проверке личности заемщика и правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное залоговое имущество.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик А.ов А.О., надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению А.ова А.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, доводы письменного отзыва третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора мены квартир от 19.11.1998 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

06.09.2007 между истцом ФИО2 как продавцом и ее родным братом ФИО5 (после смены фамилии ФИО5) А.О. был нотариально оформлен и удостоверен нотариусом ФИО7 договор купли-продажи указанной квартиры.

22.12.2008 между ФИО2 как продавцом и ее родным братом ФИО5 (после смены фамилии ФИО5) А.О. было нотариально оформлено и удостоверено тем же нотариусом ФИО7 соглашение о расторжении указанного договора, в связи с чем на договоре купли-продажи квартиры от 06.09.2007 нотариусом была проставлена надпись о его расторжении.

Таким образом, судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что до подписания между участниками сделки соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007, указанный договор купли-продажи не прошел обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, применив положения статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтя то обстоятельство, что сторонами договора в нарушение требований закона, действовавшего на момент заключения договора, не был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику ФИО5 (после смены фамилии ФИО5) А.О., то есть совершение данной сделки не было доведено до конца в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части требования о признании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 незаключенным.

При этом суд учел также тот факт, что квартира истцом ответчику ФИО6 по акту приема-передачи не передавалась, ключи от квартиры продавцом покупателю не передавались, впоследствии стороны оформили соглашение о его расторжении в той же нотариальной форме, при этом обязательную государственную регистрацию договор от 06.09.2007 не проходил, ввиду отсутствия на то волеизъявления сторон договора.

Учитывая, что требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими, при этом истцом не приведены доводы, обстоятельства, равно как и доказательства недействительности указанной сделки, учитывая, что договор был надлежащим образом нотариально оформлен, подписан обеими сторонами, в момент его составления стороны имели намерение достигнуть правового результата в виде купли-продажи недвижимого имущества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание что в рассматриваемом случае, подписанный между ФИО2 и ФИО6 06.09.2007 договор купли-продажи квартиры не был исполнен сторонами, поскольку акт приема передачи квартиры между участниками сделки не подписан, текст договора сведений о передаче квартиры покупателю до подписания между сторонами договора не содержит, а также учитывая, что соглашением от 22.12.2008 стороны расторгли договор купли-продажи квартиры от 06.09.2007, переход права собственности по которому к указанному времени в установленном порядке зарегистрирован не был, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации соглашения от 22.12.2008 о расторжении договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 06.09.2007 является заключенным, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции соглашение о расторжении договора совершено сторонами сделки в той же форме, что и сам договор. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ко дню подписания между участниками сделки соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры переход прав собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратный переход прав собственности к продавцу не только не подлежал государственной регистрации, но и не мог быть зарегистрирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что соглашение 22.12.2008 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 является незаключенным не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда о признании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 незаключенным не опровергает и правовых последствий в виде признания договора купли-продажи заключенным не влечет. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что соглашение 22.12.2008 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным или незаключенным не признано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.05.2018 ФИО5 (до смены фамилии ФИО5) А.О. получил у нотариуса ФИО7 нотариально удостоверенный дубликат указанного выше договора купли-продажи от 06.09.2007 спорной квартиры, при этом нотариусом на данном дубликате договора в отличие от его оригинала не была проставлена надпись о том, что данный договор был расторгнут на основании соглашения сторон от 22.12.2008.

Согласно ответам на запрос истца, запрос суда нотариуса ФИО7, Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, действующее законодательство о нотариате не содержит требований о проставлении нотариальной надписи о расторжении договора в случае выдачи его дубликата.

Воспользовавшись данным обстоятельством, а также тем, что действующее законодательство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время не предусматривает обязательное присутствие обеих сторон сделки при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, родной брат истца, ответчик по настоящему делу А.ов А.О., зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 27.06.2019, в связи с чем спорная квартира выбыла из законной собственности истца.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспоренных сторонами, суд аннулировал государственную регистрацию права собственности А.ова А.О. на спорную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, признав право собственности на данную квартиру за истцом ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу ФИО7 при выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены и предметом настоящего спора не являлись, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения нотариусом ФИО7 нотариального действия с нарушением закона имуществу ФИО2 причинен вред, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возмещение такого ущерба с нотариуса ФИО7

Из материалов дела также следует, что 02.07.2019 между А.овым А.О. как заемщиком и ФИО1 как займодавцем был заключен договор займа на сумму 2 522 164 рубля с одновременным залогом спорной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в обеспечение заемных обязательств А.ова А.О. перед ФИО1 При этом А.овым А.О. на момент заключения данного договора займодавцу были предъявлены дубликат договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 и выписка из ЕГРН, согласно которой он является законным собственником спорной квартиры и она свободна от каких-либо ограничений и прав третьих лиц.

Правильно применив положения статей 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным условия договора займа от 02.07.2019, заключенного между стороной ответчиков, о залоге спорной квартиры, так как право собственности А.ова А.О. на данную квартиру не возникло, было зарегистрировано с ним в нарушение требований действующего законодательства в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной и неполной информации о договоре купли-продажи квартиры от 06.09.2007, а, следовательно, у него не возникло право на распоряжение данным спорным имуществом, в том числе путем его залога в обеспечение заемных обязательств.

Таким образом, суд аннулировал государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части признания недействительными записей от 27.06.2019 в ЕГРН о государственной регистрации собственности А.ова А.О. на спорную квартиру и от 08.07.2019 о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры, суд исходил из того, что указанные записи были осуществлены регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проверки представленных в регистрирующей орган пакетов документов, при этом признание судом необходимости аннулирования данных записей ввиду представления недостоверных и неполных данных участниками сделок является достаточным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорной квартире.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доводы стороны истца и не заключенности договора купли-продажи квартиры от 06.09.2007 и неправомерности последующей регистрации права собственности ответчика на квартиру, залога (ипотеки) квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с А.ова А.О. в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 719,18 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд, правильно применив положения статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований ФИО1 о признании ее добросовестным залогодержателем спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 как займодавец и залогодержатель не проявила осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру спорных правоотношений, и не усомнилась в правомерности перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, отмечая, что сделка от 06.09.2007 была зарегистрирована только 27.06.2019 на основании дубликата, а не оригинала договора и на основании заявления только А.ова А.О., продавец квартиры ФИО2 в регистрации сделки не участвовала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; последнее также не вправе передавать в залог недвижимое имущество без согласия собственника.

Действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусматривает в абзаце втором, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Абзацем третьим того же пункта предусмотрено, что правила, установленные абзацем вторым, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные вновь введенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае договор займа с одновременным залогом квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге заключен 02.07.2019, государственная регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры осуществлена 08.07.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорная квартира выбыла из владения законного собственника ФИО2 в силу недобросовестных действий А.ова А.О. помимо воли собственника, доводы встречного иска и апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным залогодержателем, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности приняла исчерпывающие меры по проверке полномочий заемщика А.ова А.О. на право передачи в залог спорного имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения встречного иска.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств добросовестность ФИО1, как залогодержателя не имеет правового значения и не является основанием для сохранения залога в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности на которую возвращено ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о том, что действующее законодательство о нотариате не содержит требований о проставлении нотариальной надписи о расторжении договора в случае выдачи его дубликата; о том что дубликат договора купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и выписка из ЕГРН не являются достаточными доказательствами надлежащего перехода права собственности на квартиру от истца к ее брату, принимая во внимание, что ФИО1 как займодавец и залогодержатель не проявила осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру спорных правоотношений, и не усомнилась в правомерности перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, отмечая, что сделка от 06.09.2007 была зарегистрирована только 27.06.2019 на оснований дубликата, а не оригинала договора и на основании заявления только А.ова А.О., продавец квартиры ФИО2 в регистрации сделки не участвовала, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований ответчика ФИО1 о признании ее добросовестным залогодержателем спорной квартиры; о том что показания свидетелей Г. и Г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к проверке личности заемщика и правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное залоговое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: