Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения ФИО3 и ее представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от ...., ИП ФИО2 и ее представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 13.09.2014 между ней и ответчиком заключен договор .... на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера. Согласно договору ИП ФИО2 (подрядчик) по поручению истца (заказчика) приняла на себя обязательства: выполнить работы по разработке эскизного проекта (проектной документации) квартиры ..., а также оказать услуги по созданию интерьера. В пункте ... договора стороны указали стоимость работ и оказания услуг - 209 000 руб. Однако в договоре стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг. ФИО3 надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, уплатив ИП ФИО2 209 000 руб., о чем сторонами .... оформлена расписка. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Ввиду того, что ответчик в сроки, оговоренные до заключения договора, а также в сроки, обычно необходимые для выполнения таких работ (2-3 месяца), не приступал к выполнению работ и результаты работ ответчику не сдал, истец в порядке ст. ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что договор без существенных условий - начального и конечного сроков выполнения работ, является незаключенным, 22.06.2015 уведомил ответчика о незаключённости договора и потребовал в срок до 06.07.2015 вернуть ему неотработанный аванс в размере 209 000 руб. ИП ФИО2 данное требование оставила без удовлетворения и ответа. 13.08.2015 истец направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения. Сумма в размере 209 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку неправомерно удерживается им после отказа истца от договора и признания договора незаключенным. ФИО3 просила суд признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от .... незаключенным, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

ИП ФИО2 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от ...., в котором указала, что ФИО3 было предложено подписать акт выполненных работ. На данное предложение она не отреагировала. .... ИП ФИО2 получила претензию ФИО3 о возврате суммы в размере 209 000 руб. Требование ФИО3 следует считать отказом от исполнения договора. Однако возврат всей суммы, уплаченной за проведение работ, не соответствует принципу добросовестности и справедливости и противоречит правилу, установленному в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.08.2015 в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором ей предлагалось заключить соглашение о расторжении договора. Принимая во внимание, что к моменту получения извещения ФИО3 об отказе от исполнения договора ИП ФИО2 уже было выполнено более 80 % работ согласно заданию на проектирование, а цена договора составляет 209 000 руб., то стоимость 20 % от цены договора составляет 41 800 руб. Соответственно, ИП ФИО2 за выполнение работ по договору полагается 167 200 руб. Учитывая, что стороны выразили свою волю на прекращение отношений по исполнению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но при этом ФИО3 уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично, судом постановлено: признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от 13.09.2014 незаключенным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от 13.09.2014 оставить без удовлетворения; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323 руб. 60 коп.

ФИО1, не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права о неприменении положений указанного закона к спорным правоотношениям.

Обжалуя решение суда, ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и удовлетворить ее встречный иск, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка представленным ИП ФИО2 доказательствам о частичном исполнении ею спорного договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы ФИО3, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы ИП ФИО2 возразили, полагая ее доводы необоснованными.

ИП ФИО2 и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, доводы жалобы ИП ФИО2 поддержали, просили решение суда отменить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения сторонами договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов следует, что 13.09.2014 ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписали договор .... на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта (проектная документация) квартиры ..., а также обязательства по созданию услуг интерьера. В соответствии с п. .... Договора задачи, цели и другие требования к проектно-сметной документации, а также требования к интерьеру указываются в Задании к договору (Приложение .... к Договору).

Учитывая содержание спорного договора и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения проектных работ и оказания услуг по созданию интерьера в спорном договоре не указаны, данные условия являются существенными, в связи с чем договор .... от 13.09.2014 является не заключенным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании между сторонами сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям могут применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 этого Закона, поскольку признание спорного договора незаключенным свидетельствует о возникновении у ИП ФИО2 именно неосновательного обогащения в части полученных от ФИО3 денежных средств, а не о наличии иных оснований для их взыскания, что не опровергнуто в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, определяя размер взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании их в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 с таким выводом суда согласиться не может ввиду их несоответствия нормам процессуального права, поскольку из материалов дела видно, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части в виде снижения размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., итоговой суммы взыскания - до 227360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от .... изменить в части.

Снизить размер взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, итоговую сумму взыскания уменьшить до 227360 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова