Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдич А.М. к индивидуальному предпринимателю Румановой Е.В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румановой Е.В. к Найдич А.М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Найдич A. M. и ее представителя - Белобородова С. В., действующего на основании доверенности от ...., ИП Румановой Е. В. и ее представителя - Орлова Н. А., действующего на основании доверенности от ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдич A. M. обратилась в суд с иском к ИП Румановой Е. В. о признании договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 13.09.2014 между ней и ответчиком заключен договор .... на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера. Согласно договору ИП Руманова Е. В. (подрядчик) по поручению истца (заказчика) приняла на себя обязательства: выполнить работы по разработке эскизного проекта (проектной документации) квартиры ..., а также оказать услуги по созданию интерьера. В пункте ... договора стороны указали стоимость работ и оказания услуг - 209 000 руб. Однако в договоре стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ и оказания услуг. Найдич A. M. надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, уплатив ИП Румановой Е. В. 209 000 руб., о чем сторонами .... оформлена расписка. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Ввиду того, что ответчик в сроки, оговоренные до заключения договора, а также в сроки, обычно необходимые для выполнения таких работ (2-3 месяца), не приступал к выполнению работ и результаты работ ответчику не сдал, истец в порядке ст. ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что договор без существенных условий - начального и конечного сроков выполнения работ, является незаключенным, 22.06.2015 уведомил ответчика о незаключённости договора и потребовал в срок до 06.07.2015 вернуть ему неотработанный аванс в размере 209 000 руб. ИП Руманова Е. В. данное требование оставила без удовлетворения и ответа. 13.08.2015 истец направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения. Сумма в размере 209 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку неправомерно удерживается им после отказа истца от договора и признания договора незаключенным. Найдич A. M. просила суд признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от .... незаключенным, взыскать с ИП Румановой Е. В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

ИП Руманова Е. В. предъявила к Найдич A. M. встречное исковое заявление о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от ...., в котором указала, что Найдич A. M. было предложено подписать акт выполненных работ. На данное предложение она не отреагировала. .... ИП Руманова Е. В. получила претензию Найдич A. M. о возврате суммы в размере 209 000 руб. Требование Найдич A. M. следует считать отказом от исполнения договора. Однако возврат всей суммы, уплаченной за проведение работ, не соответствует принципу добросовестности и справедливости и противоречит правилу, установленному в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.08.2015 в адрес Найдич A. M. направлен ответ на претензию, в котором ей предлагалось заключить соглашение о расторжении договора. Принимая во внимание, что к моменту получения извещения Найдич A. M. об отказе от исполнения договора ИП Румановой Е. В. уже было выполнено более 80 % работ согласно заданию на проектирование, а цена договора составляет 209 000 руб., то стоимость 20 % от цены договора составляет 41 800 руб. Соответственно, ИП Румановой Е. В. за выполнение работ по договору полагается 167 200 руб. Учитывая, что стороны выразили свою волю на прекращение отношений по исполнению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но при этом Найдич A. M. уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск Найдич А. М. к ИП Румановой Е. В. удовлетворен частично, судом постановлено: признать договор на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от 13.09.2014 незаключенным; взыскать с ИП Румановой Е. В. в пользу Найдич А. М. неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; отказать Найдич А. М. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; встречные исковые требования ИП Румановой Е. В. к Найдич А. М. о расторжении договора на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера .... от 13.09.2014 оставить без удовлетворения; взыскать с ИП Румановой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323 руб. 60 коп.

Найдич А. М., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права о неприменении положений указанного закона к спорным правоотношениям.

Обжалуя решение суда, ИП Руманова Е. В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Найдич А. М. отказать в полном объеме и удовлетворить ее встречный иск, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка представленным ИП Румановой Е. В. доказательствам о частичном исполнении ею спорного договора.

В суде апелляционной инстанции Найдич A. M. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы Найдич A. M., просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы ИП Румановой Е. В. возразили, полагая ее доводы необоснованными.

ИП Руманова Е. В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Найдич A. M., доводы жалобы ИП Румановой Е. В. поддержали, просили решение суда отменить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения сторонами договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов следует, что 13.09.2014 Найдич A. M. (Заказчик) и ИП Руманова Е. В. (Подрядчик) подписали договор .... на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта (проектная документация) квартиры ..., а также обязательства по созданию услуг интерьера. В соответствии с п. .... Договора задачи, цели и другие требования к проектно-сметной документации, а также требования к интерьеру указываются в Задании к договору (Приложение .... к Договору).

Учитывая содержание спорного договора и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения проектных работ и оказания услуг по созданию интерьера в спорном договоре не указаны, данные условия являются существенными, в связи с чем договор .... от 13.09.2014 является не заключенным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Румановой Е. В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании между сторонами сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Найдич A. M. о несогласии с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям могут применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 этого Закона, поскольку признание спорного договора незаключенным свидетельствует о возникновении у ИП Румановой Е. В. именно неосновательного обогащения в части полученных от Найдич A. M. денежных средств, а не о наличии иных оснований для их взыскания, что не опровергнуто в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, определяя размер взысканных с ИП Румановой Е. В. в пользу Найдич А. М. расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании их в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ИП Румановой Е. В. с таким выводом суда согласиться не может ввиду их несоответствия нормам процессуального права, поскольку из материалов дела видно, что требования Найдич А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части в виде снижения размера взысканных с ИП Румановой Е. В. в пользу Найдич А. М. расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., итоговой суммы взыскания - до 227360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от .... изменить в части.

Снизить размер взысканных с ИП Румановой Е. В. в пользу Найдич А. М. расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, итоговую сумму взыскания уменьшить до 227360 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Найдич А. М. и ИП Румановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова