Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 мая 2019 года истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 18 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1897307872, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 567530 рублей 75 копеек под 14,45% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA - LADA/Granta, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN «». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникли 19 января 2019 года. На 30 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 26913 рублей 28 копеек. По состоянию на 30 апреля 2019 года общая задолженность ФИО1 составляет 611623 рубля 75 копеек, из которых: просроченная ссуда - 554483 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 27740 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде - 563 рубля 69 копеек, неустойка по ссудному договору - 27994 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 766 рублей 72 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 74 рубля 42 копейки. Согласно п.10 кредитного договора №1897307872 от 18 октября 2018 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA - LADA/Granta, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN «». Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 375747 рублей 09 копеек. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору в размере 611623 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15316 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA - LADA/Granta, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN «», установив начальную продажную цену в размере 375747 рублей 09 копеек, способ реализации - с публичных торгов (л.д.3-5).

Определением Предгорного районного суда от 21 мая 2019 года Органам ГИБДД России запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля LADA - LADA/Granta, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN «» (л.д.81).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору №1897307872 от 18 октября 2018 года в размере 611 623 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 316 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA - LADA/Granta, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN «», путём продажи с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомашины отказано (л.д.90).

В поданной 12 июля 2019 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, решение суда отменить, указав, что представителем ответчика по делу являлась ФИО3, которая не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия принятия судом искового заявления, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны и понятны. Указанные последствия принятия судом искового заявления, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителем ответчика, не объяснены самому ответчику ФИО1 (л.д.92-93).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-977/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО1, её представителем по делу являлась ФИО3, которая не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия принятия судом искового заявления, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны и понятны; указанные последствия принятия судом искового заявления, предусмотренные ст.173 ГПК РФ не объяснены самому ответчику ФИО1 (л.д.92-93).

Положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что представители, в отличие от других субъектов гражданского процесса, не имеют постоянного объёма полномочий.

Таким образом, если представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст.54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 Определения от 14 июля 2011 года №1015-О-О, положения ст.54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства.

Действие ст.54 ГПК РФ распространяется на всех представителей.

Как следует из положений ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Применительно к вышеизложенному, представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе.

Представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

На листах дела 87-88 имеется копия доверенности 26АА3748771 от 17 июня 2019 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, в которой в числе иных полномочий представителю предоставлено право на признание иска.

Таким образом, полномочие признать иск, принадлежащее ответчику ФИО1 в силу закона, на основании указанной доверенности было делегировано её представителю ФИО3

17 июня 2019 года ФИО3, действуя в пределах полномочий, указанных в доверенности 26АА3748771 от 17 июня 2019 года, выданной ФИО1, обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о признании исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 по гражданскому делу №2-977/2019, указав на разъяснение положений ст.173 ГПК РФ о последствиях признания иска, которые ей понятны (л.д.85).

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял принятие иска и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

Сведения о том, что действие доверенности 26АА3748771 от 17 июня 2019 года прекращено вследствие её отмены ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Такие сведения не представлены и судебной коллегии.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель ФИО3, при совершении указанного юридически значимого действия, осуществляла свои полномочия по воле представляемого ФИО1

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: