Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 дело по иску Головизниной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буловичу В.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Головизниной В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Буловича В.Н. Борисовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Головизнина В.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... заключила с индивидуальным предпринимателем Буловичем В.Н. (далее ИП Булович В.Н.) договор подряда ... на сооружение колодца (скважины) для технического водоснабжения ......, оплатила по договору .... Работы ответчиком были выполнены некачественно, вода из скважины поступает желтая, ржавая с запахом железа, при кипячении выпадает густой осадок. Такая вода не может быть использована для бытовых нужд, потому истец была вынуждена заключить договор на бурение скважины с другим подрядчиком, который выполнил работы качественно. ... истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ИП Буловича В.Н. сумму, уплаченную по договору, в размере ...., неустойку – ...., судебные издержки – ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что место для бурения скважины выбрано ответчиком, а не истцом, на что неверно указано судом, поскольку Головизнина В.Н., не обладая специальными познаниями в данной области, была согласна на установление скважины в любом месте в пределах земельного участка. Поскольку исполнитель был поставлен в известность, что скважина необходима Головизниной В.Н. для бытовых нужд, в его обязанности, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», входило производство скважины с качеством получаемой воды, ожидаемой истцом. Истец заказывала бурение скважины для технического водоснабжения, между тем, вода, поступающая из нее, не может быть использована для нужд сельского хозяйства и других бытовых нужд. Таким образом, колодец нельзя использовать по назначению в связи с низким качеством воды. Судом неправомерно отказано истцу в проведении экспертизы качества воды. Более того, обязанность доказать надлежащее качество оказанной работы (услуги) возложена на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Буловича В.Н. Борисова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Головизнина В.Н., ее представитель Калюжная В.В., ответчик ИП Булович В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуг), как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) являются: нарушение установленного договором срока выполнения работы по устранению недостатков; существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатков работы (услуги) понимается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие недостатка работы, а ответчик - причины его возникновения.

По данному делу не доказано наличие недостатка выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ИП Буловичем В.Н. (исполнитель) и Головизниной В.Н. (заказчик) заключен договор ... в соответствии с которым ИП Булович В.Н. принял на себя обязательство по сооружению колодца для технического водоснабжения в указанном заказчиком месте ... на участке работ: ..., ..., ... (... Заказчик обязался произвести комплекс работ, указанных в пункте ... договора своими силами и с привлечением третьих лиц, сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, выполнить работы качественно и в срок, предоставить минимум информации по правильному пользованию колодцем в письменном виде (... Заказчик обязан обеспечить проезд техники исполнителя к своему участку и непосредственно к месту производства работ ... оформить разрешение на сооружение колодца, на право проведения земляных работ ... присутствовать при строительстве колодца и принять работу (...), оплатить услуги исполнителя (... вносить изменения в технические параметры колодца до начала процесса производства работ ... использовать колодец по назначению ... Окончательная стоимость работ определяется исходя из расценок, утвержденных исполнителем и исходя из фактических (получившихся в результате) параметров колодца и отражается в акте приема – передачи выполненных работ (...

Согласно паспорту технических данных колодца для водоснабжения от ... Головизнина В.Н. приняла колодец, построенный на участке, расположенном по адресу: ..., ....... Стоимость работ составила ...., которая была оплачена истцом. В соответствии с указанным паспортом выполненные работы соответствуют своему назначению, заказчик к исполнителю претензий не имеет, с чем Головизнина В.Н. согласилась, подписав представленный документ.

Между тем, как недостаток работы истец указывает не достижение цели сооружения колодца, которой являлось водоснабжение участка. Со слов истца, ответчик место для бурения скважины выбрал самостоятельно, поступающая из скважины мутная жидкость с резким запахом непригодна для использования даже для технических нужд. Полагает, тем самым, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Данная позиция истца судом правильно отклонена.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих качество воды из скважины, сооруженной ответчиком, истцом не представлено доказательств невозможности исследования качества воды самостоятельно путем обращения в соответствующую организацию.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Между тем, доказательств, что получаемая из скважины вода не соответствует критерию технической воды истцом не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель не несет ответственности за химическое и бактериологическое качество воды из колодца, изменение гидрогеологических условий и истощение природных запасов воды, а также за другие обстоятельства, которые будут препятствовать использованию колодца по назначению.

Таким образом, условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению колодца для технического водоснабжения и укреплению его ствола трубами, однако ответчик не гарантировал истцу качество воды в колодце, который Головизниной В.Н. был принят без замечаний, при этом наличие воды в колодце она не отрицает.

При этом довод Головизниной В.Н. о том, что ответчик самостоятельно выбрал точку для бурения колодца, опровергается представленными материалами дела, а именно договором ... по условиям которого колодец сооружается в указанном заказчике месте. Доказательств того, что вопреки воле заказчика бурение осуществлено в месте, выбранном ответчиком, в деле не имеется.

Не представлено в дело доказательств относительно факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения им договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к колодцу.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы качества воды во внимание не принимается.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя по делу не установлен, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы относительно несоответствия получаемой воды требованиям ГОСТа 17.1.1.04-80 «Классификация подземных вод по целям водопользования» при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головизниной В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова