Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Даниловского района и ФИО6 удовлетворить частично – установить факт рудовых отношений между работодателем –ИП ФИО4 и работником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего к взысканию обратить <данные изъяты> руб. Обязать ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО6 в части сведений о трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания зарплаты.

Исковые требования Прокурора Даниловского района и ФИО7 удовлетворить частично - установить факт трудовых отношений между работодателем - ИП ФИО4 и работником ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего к взысканию обратить <данные изъяты> руб. Обязать ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО7 в части сведений о трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания зарплаты.

Исковые требования Прокурора Даниловского района и ФИО8 удовлетворить частично - установить факт трудовых отношений между работодателем - ИП ФИО4 и работником ФИО9. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего к взысканию обратить <данные изъяты> руб. Обязать ФИО4 внести запись в трудовую книжку ФИО8 в части сведений о трудовой деятельности в качестве кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания зарплаты».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Даниловского района в интересах ФИО6 обратился с иском к ИП ФИО4, с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО6 и работодателем ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО6 в части сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано исковое заявление, в котором она просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Даниловского района в интересах ФИО7 обратился с иском к ИП ФИО4, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО7 и работодателем ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО7 в части сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано исковое заявление, в котором она просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Даниловского района в интересах ФИО8 обратился с иском к ИП ФИО4, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО8 и работодателем ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО7 в части сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано исковое заявление, в котором она просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проводилась проверка по обращениям ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нарушении трудовых прав. В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО4 осуществляет торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанные периода истцы работали в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При приеме каждой из истиц на работу работодатель — ФИО4 должным образом не оформила с ними трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, предложив подписать договор оказания услуг. Истцы подписали указанные договоры, однако считали, что имеют место трудовые отношения. Работодатель допустил работников к выполнению обязанностей кассиров в магазине. Под предлогом недостачи в магазине работодатель перестал выплачивать истцам заработную плату. В настоящее время трудовые отношения между ответчиком и истцами прекращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения прокурора Галиной Н.Э., ФИО8, ФИО7, ФИО10 на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО4 имели место трудовые отношения; истцы фактически были допущены к работе, выполняли у ответчика трудовые функции <данные изъяты>; при увольнении истцов ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истцов установлен, то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доводы жалобы о том, что работодателем является ИП ФИО10, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции истцы и третье лицо – ФИО10 пояснили, что работали <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». На работу истцов принимала ФИО10, которая являлась <данные изъяты> магазином. В кассовых чеках, сертификатах и свидетельстве указана была ИП ФИО4 Ежемесячно ФИО10 ездила в <адрес> в офис ИП ФИО4, где получала ведомости по выдаче заработной платы работникам и денежные средства для этого.

Позиция истцов и третьего лица подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, ведомостью по выплате заработной плате (<данные изъяты>), табелем учета рабочего времени (<данные изъяты>), чеками и накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах гражданского дела № (<данные изъяты>).

Между ФИО10 и истцами были заключены договоры возмездного оказания услуг, однако собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений истцов с ИП ФИО4

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО10 был заключен договор аутсорсинга.

Этот вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 ГК РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 ГК РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК РФ.

Существенным условием договора аутсорсинга может быть условие о качестве услуг, предоставляемых по договору аутсорсинга.

Договор аутсорсинга носит возмездный характер, т.е. за исполнение своих обязанностей сторона должна получить плату или иное встречное предоставление.

Так как рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 ГК РФ, то можно применить к нему правила, содержащиеся в ст. 709 ГК РФ. В ней дается примерный перечень слагаемых цены договора. Так, п. 2 указанной статьи определяет, что цена договора включает стоимость издержек подрядчика и вознаграждение подрядчика.

Существенным условием договора аутсорсинга является срок исполнения, так как от него зависит оплата договора. Срок исполнения договора определяется по соглашению сторон.

Кроме того, условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению работ, стоимости услуг, а также обязательное заключение трудового договора с каждым из работников являются существенными условиями договора аренды персонала.

Все вышеуказанные условия договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поэтому данный договор считается незаключенным, ссылка на него в апелляционной жалобе несостоятельна.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки в получении денежных средств и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с условиями иного договора, а именно договора, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ведомости по выдаче заработной платы следует, что ФИО10, являющаяся <данные изъяты>, наряду с другими сотрудниками ФИО8, ФИО7, ФИО6 (<данные изъяты>) получала заработную плату, что также подтверждает, что ФИО10 не являлась работодателем истцов.

Ссылка в жалобе на то, что п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО10 была обязана заключать трудовые отношения, и полностью исполнять обязанности субъекта трудовых правоотношений, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из указанного пункта не следует, что ИП ФИО10 являлась работодателем истцов, а наоборот, свидетельствует, что ИП ФИО4 предоставила ФИО10 полномочия по подбору персонала и выстраиванию взаимоотношений с коллективом работников магазина.

Таким образом, установлено, что работодателем истцов являлась ИП ФИО4, истцы были допущены к работе с ведома работодателя, следовательно, обязанности по оформлению трудовых отношений с истцами в соответствии с действующим законодательством, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск лежат на ИП ФИО4

Доводы жалобы о наличии договоров между ИП ФИО10 и ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6, ФИО8 были допущены к работе ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ИП ФИО4 заключен только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда факт трудовых отношений установлен между ИП ФИО4 и ФИО6, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, а между ИП ФИО4 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за период, когда ответчица являлась работодателем истцов.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: