Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконными удержаниями из его заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с мая 2014 г., по прибытию в колонию сразу же был трудоустроен разнорабочим на швейный цех, где проработал с мая 2014 года по март 2015 года. Впоследствии в марте 2015 года он был трудоустроен оператором котельной установки. За период времени, проработанный им в котельной, из его заработной платы были произведены вычеты из заработной платы за вещевое довольствие : в мае 2015 года в размере 1469,27 руб., в июле 2015 года в размере 2045,94 руб. Полагает, что удержания из заработной платы в качестве задолженности за вещевое довольствие противоречат ч.4 ст.99 УИК РФ, согласно которой возмещение стоимости одежды производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в конкретном месяце. В мае 2015 года и в июле 2015 года он никакого вещевого довольствия не получал, в связи с чем полагает, что удержания из его заработной платы в указанный период за предшествующие месяцы, когда им было получено вещевое довольствие, являются незаконно удержанными суммами из его заработной платы. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ФКУ ИК-** неправомерно удержанные суммы заработной платы в размере 3515,21 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями ФИО1 не согласилась.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» в пользу ФИО1 360 рублей 94 копейки, в том числе 60 рублей 94 копейки- заработная плата,300 рублей- компенсация морального вреда.

С таким решением суда не согласны истец и ответчик. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, и взыскать в его пользу сумму 3515, 21 руб. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не представлено сведений, что своевременно помешало ему взыскать с истца денежные средства, не ясно, почему задолженность у него не удерживали в 2014 году. Не понятно, почему его заработная плата не соответствовала МРОТ, не указаны отчисления в Пенсионный фонд из его заработной платы. Непонятно на каком основании у него изъяли матрас, подушку, одеяло, когда он был этапирован из ФКУ № ** в СИЗО № **, если за указанные предметы с него взыскали денежные средства. Не понятно почему за питание производится удержание из заработной платы не в полном объеме, однако никакой задолженности не возникает. Несмотря на то, что ботинки, куртка, шапка ему были не нужны, так как эти вещи он уже получил, находясь в ИК – **, ему сказали, что получение этих вещей является необходимостью. Считает, что обеспечение осужденных питанием, вещами по сезону является обязанностью государства.

Ответчик просит отменить решение, указывая, что сумма в 60, 94 руб. была удержана из заработной платы ФИО1 в 2014 году, поскольку согласно попутной ведомости ФКУ СИЗО – ** УФСИН России по Мурманской области № ** от 07 марта 2014 года вещевого имущества лиц, выбывших из учреждения, задолженность по вещевому имуществу ФИО1 составляет 3814 рублей 75 коп. Просят принять данную попутную ведомость в качестве дополнительного доказательства, поскольку вышеуказанная информация не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине вакантной должности бухгалтера ФКУ ИК № **, осуществляющей контроль за деятельностью бухгалтерии в целом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-**, приказом № ** от 12.05.2014г. был трудоустроен с 01.05.2014г. подсобным рабочим в Центр трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда. Приказом № ** от 20.03.2015г. ФИО1 переведен с 20.03.2015г. на должность машиниста (кочегара) котельной.

Согласно справки ВРИО начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Пермскому краю о заработной плате ФИО1 и удержаниях из нее за 2014 год, а также сведений, содержащихся в лицевом счете осужденного за 2014 год, за период работы истца с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. из его заработной платы в мае 2014 года произведено удержание стоимости вещевого довольствия в сумме 60,94 руб.

Согласно справки ВРИО начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Пермскому краю о заработной плате ФИО1 и удержаниях из нее за 2015 год, а также сведений, содержащихся в лицевом счете осужденного за 2015 год, за период работы истца с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. из его заработной платы произведены удержания за вещевое довольствие : в мае 2015 года на сумму 1469,27 руб., в июле 2015 года на сумму 2045,94 руб.

Всего за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года из заработной платы ФИО1 была удержана сумма за вещевое довольствие в размере 3576,15 руб.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество осужденных, прибывших в ФКУ ИК-**, за 2014 год ФИО1 получил следующие предметы вещевого довольствия : апрель 2014 года- шапка в количестве 1 шт., телогрейка-1шт., полотенце-1 шт., куртка х/б-1шт., брюки х/б-1шт., простыня-3 шт., наволочка-2 шт., ботинки- 1 пара, матрац-1шт., одеяло-1шт., подушка- 1шт., носки- 1 пара, всего на сумму 2962, 35 руб., в мае 2014 года- кепка в количестве 1 шт. стоимостью 60,94 руб., в июне 2014 года- куртка х/б в количестве 1шт., брюки х/б- 1 шт. стоимостью 491,92 руб. Всего за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 получил вещевое довольствие на сумму 3515,21 руб. (60,94 +2962,35+491,92).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения фактических расходов ответчика, затраченных на обеспечение истца вещевым имуществом на сумму 3515,21 руб., и из отсутствия доказательств, обосновывающих удержания из заработной платы ФИО1 суммы расходов в размере 3576,15 руб., в связи с чем определил сумму незаконно удержанной и подлежащей возврату заработной платы истцу за период май-июль 2015 года в размере 60,94 руб. Помимо этого, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из установленного нарушения трудовых прав истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено сведений о невозможности своевременно взыскать с истца денежные средства, не ясно, почему задолженность у него не удерживали в 2014 году, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопросы удержания из доходов осужденных для возмещения расходов по их содержанию и перечень этих доходов регламентированы нормами УИК РФ.

Таким образом, ФИО1 в силу закона является лицом, обязанным возместить расходы по его содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ, поскольку предметы вещевого довольствия, полученные им в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, не относятся к тем предметам первой необходимости, которыми обеспечивается осужденный за счет государства при наличии причин, которые от него не зависят и препятствуют работе.

Доводы о том, что его заработная плата не соответствовала МРОТ, не указаны отчисления в Пенсионный фонд из его заработной платы, отмену решения не влекут, поскольку такие требования истцом не заявлялись, предметом судебного исследования не являлись, и решение по ним не принималось, в связи с чем данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы о том, что непонятно на каком основании у него изъяли матрас, подушку, одеяло, когда он был этапирован из ФКУ № ** в СИЗО № **, если за указанные предметы с него взыскали денежные средства; не понятно почему за питание производится удержание из заработной платы не в полном объеме, однако никакой задолженности не возникает; несмотря на то, что ботинки, куртка, шапка ему были не нужны, так как эти вещи он уже получил, находясь в ИК – **, ему сказали, что получение этих вещей является необходимостью, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года № 216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде (п. 1). Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно – исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (п. 4). На основании данных нормативных актов ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК № ** был обеспечен необходимым вещевым довольствием.

Помимо этого, на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ), а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Поскольку на лицевой счет ФИО1 подлежит зачислению не менее 25% начисленной ему заработной платы, за ним образовалась задолженность по оплате полученного вещевого довольствия. В материалах дела имеется подробный расчет перечислений на лицевой счет истца заработной платы, а также расчет удержаний из заработной платы ФИО1 за питание и вещевое довольствие, произведенных на основании фактических затрат, которые проверены судом первой инстанции, и сделан обоснованный вывод о незаконном удержании 60, 94 руб. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года. Оснований полагать, что удержания в сумме 3515, 21 руб. производились бухгалтерией ИК-** незаконно, с нарушением требований ст. ст. 98, 99, 107 УИК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о том, что обеспечение осужденных питанием, вещами по сезону является обязанностью государства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации за счет государства обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости только осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам и осужденные, не получающие пенсии. Истец к данной категории лиц не относится.

Доводы ответчика о том, что сумма в 60, 94 руб. была удержана из заработной платы ФИО1 в 2014 году, поскольку согласно попутной ведомости ФКУ СИЗО – ** УФСИН России по Мурманской области № ** от 07 марта 2014 года вещевого имущества лиц, выбывших из учреждения, задолженность по вещевому имуществу ФИО1 составляет 3814 рублей 75 коп., отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ – попутная ведомость ФКУ СИЗО – ** УФСИН России по Мурманской области № ** от 07 марта 2014 года вещевого имущества лиц, выбывших из учреждения, не могла быть представлена в суд первой инстанции. Довод о том, что вышеуказанная информация не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине вакантной должности бухгалтера ФКУ ИК № **, осуществляющей контроль за деятельностью бухгалтерии в целом, не является уважительной причиной. Препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

В связи с чем ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства попутной ведомости судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик при отсутствии ограничений имел возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: