Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» на решение Болховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» (далее по тексту – ФКП «Орловская биофабрика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 июня 2018 г. между ИП ФИО2 (09 января 2019 г. деятельность ИП прекращена) и ФКП «Орловская биофабрика» заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники.

Согласно договору, а также заказ-наряду на работы № от 22 мая 2018 г. ФИО2 обязалась осуществить ремонт и сервисное обслуживание автотранспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE гос. н. Х № 57 РУС.

Причиной обращения истца за ремонтом автомобиля послужили: плохой запуск двигателя, нестабильная работа на холостых оборотах, тяжелый руль.

В результате проведенной ответчиком диагностики у автомобиля были выявлены следующие неисправности: сильный износ кривошипно-шатунного механизма; большая выработка в блоке цилиндров; неисправность насоса гидроусилителя; неисправность турбокомпрессора. По рекомендации ФИО2 автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя.

05 октября 2018 г. истцом была оплачена стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 144860 руб.

21 декабря 2018 г. между представителем истца и ответчиком был подписан акт на прием выполненных работ.

На следующий день автомобиль был перемещен своим ходом до здания РММ ФКП «Орловская биофабрика». При этом обнаружено, что у автомобиля некорректно работает двигатель внутреннего сгорания, вытекает антифриз, нет динамики движения, тугое вращение рулевого колеса.

В этой связи транспортное средство было доставлено для диагностики к официальному дилеру NISSAN ООО «Возрождение Восток», и на основании проведенных им диагностических работ был выявлен некачественный ремонт автомобиля, произведенный ФИО2

По изложенным основаниям истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость оплаченных ей работ по ремонту автомобиля в сумме 144 860 руб., расходы на оплату работ по диагностике автомобиля официальным дилером NISSAN ООО «Возрождение Восток» в размере 7 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКП «Орловская биофабрика» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не выяснил вопрос о качестве произведенного ФИО1 ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 SE гос. н. Х № 57 РУС.

Полагает, что установление одного лишь факта того, что ремонт ответчиком был произведен в соответствии с заказ-нарядом на работы № от 22 мая 2018 г. и актом выполненных работ от 21 декабря 2018 г. (без установления качества проведенного ремонта) недостаточно для разрешения спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июня 2018 г. между ИП ФИО2 (09 января 2019 г. деятельность в качестве ИП прекращена) и ФКП «Орловская биофабрика» был заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники (т.1 л. д. 14-24).

В соответствии с данным договороми на основании заказ-наряда на работы № от 22 мая 2018 г. ФИО2 обязалась осуществить ремонт автотранспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE гос. н. Х № 57 РУС.

Согласно данному заказ-наряду причиной обращения истца за ремонтом автомобиля послужили: плохой запуск двигателя, нестабильная работа на холостых оборотах, тяжелый руль. В результате проведенной ответчиком диагностики у автомобиля были выявлены следующие неисправности: сильный износ кривошипно-шатунного механизма; большая выработка в блоке цилиндров; неисправность насоса гидроусилителя; неисправность турбокомпрессора. По рекомендации ФИО2 автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя (т. 1 л. д. 25).

В результате проведения ремонтных работ ответчиком были выполнены: капитальный ремонт двигателя с полной разборкой, проверка форсунок, ремонт турбокомпрессора. Стоимость работ составила 64 000 руб., стоимость запасных частей и материалов - 80 860 руб. (т. 1 л. <...>, 30).

05 октября 2018 г. истцом были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 144860 руб. в счет оплаты стоимости указанных работ (т. 1 л. д. 31).

21 декабря 2018 г. работником истца – механиком ФИО5 автомобиль был принят из ремонта с подписанием акта на выполненные работы к заказ-наряду №. Согласно данному акту работы были выполнены полностью и в срок, потребитель претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л. д. 26).

13 марта 2019 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией относительно качества произведенного ремонта и потребовал возврата уплаченных денежных средств (т. 2 л. д. 81-85).

Поскольку ИП ФИО2 указанные требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд, ФКП «Орловская биофабрика» ссылалось на то, что 22 декабря 2018 г. при эксплуатации автомобиля было обнаружено, что у него некорректно работает двигатель, вытекает антифриз, нет динамики движения, тугое вращение рулевого колеса, то есть имеют место те же неполадки, какие имели место до передачи автомобиля ИП ФИО2 на ремонт. В этой связи автомобиль 21 января 2019 г. был доставлен к официальному дилеру NISSAN – ООО «Возрождение Восток», результатами проведенной диагностики которого был выявлен некачественно произведенный ремонт автомобиля, выполненный ответчиком ИП ФИО2

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «<...>» с постановкой перед экспертами вопроса о том, проводился ли ИП ФИО2 ремонт автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE гос. н. Х № 57 РУС согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание от 01 июня 2018 г. и заказ-наряду № от 21 декабря 2018 г. (т. 1 л. д. 141-143).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-э от 20 декабря 2019 г., с учетом объема выполненных работ, номенклатуре замененных запасных частей и примененных расходных материалов, а также результатам технических исследований, двигателя автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 SE гос. н. Х № 57 РУС ремонт двигателя указанного автомобиля в соответствии с вышеуказанным договором и заказ-нарядом проводился (т. 2 л. д. 44).

Поскольку судом первой инстанции не был проверен довод ФКП «Орловская биофабрика» о качестве произведенного ответчиком ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения этому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, проведенные ИП ФИО2 согласно заказ-наряду № от 21 декабря 2018 г. ремонтные работы в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE соответствуют регламенту для ремонта автомобилей данной марки, за исключением двух позиций, отраженных в п. п. 4 и 5 заключения (на калиброванных шайбах регулировки теплового зазора клапанов имеются следы механической обработки методом шлифования - данная методика не предусмотрена заводом-изготовителем (п. 4); трещина на проволочной поверхности ГБЦ (головки блока цилиндров) между седлами клапанов и свечами накала – подлежит выбраковке (п. 5).

Эксперты также пришли к выводу, что имеющиеся у автомобиля и обнаруженные в ходе проведения экспертных осмотров неисправности автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE возникли после 21 декабря 2018 г. и не связаны с работами, выполненными ИП ФИО2 При неисправности в виде трещины между седлами выпускных головка цилиндров подлежит выбраковке, чего не было сделано в ходе производства работ ИП ФИО2 Однако эксплуатация с данной неисправностью возможна при условии герметичности головки блока.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенных судебных автотехнических экспертиз. При этом пояснил, что шлифовка на калиброванных шайбах регулировки теплового зазора не предусмотрена техническим регламентом завода-изготовителя (позиция, отраженная в п. 4 заключения), однако такой способ ремонта может применяться. Устранение трещины на проволочной поверхности головки блока цилиндров (позиция, отраженная в п. 5 заключения) также не предусмотрено технологиями, в таких случаях головка блока цилиндра должна выбраковываться. Однако в ходе ремонтных работ была произведена опрессовка головки блока цилиндров (для ее герметичности). Эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО2 ремонтными работами и неисправностями автомобиля, которые возникли в дальнейшем, а также на то, что возможные причины неисправности автомобиля, указанные ООО «Возрождение Восток», также не связаны в проведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение ее выводы не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Возражений относительно экспертного исследования сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доводы истца о некачественно произведенном ИП ФИО2 ремонте автомобиля своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе ФКП «Орловская биофабрика» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что 21 декабря 2018 г. работником истца – механиком ФИО7 автомобиль был получен после проведенного ремонта без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт на выполненные работы (т. 1 л. д. 26).

Доводы истца о том, что на следующий день – 22 декабря 2018 г. было обнаружено, что у автомобиля некорректно работает двигатель, вытекает антифриз, нет динамики движения, тугое вращение рулевого колеса, то есть имеют место те же неполадки, какие имели место до передачи автомобиля ИП ФИО2 на ремонт, никакими доказательствами не подтверждены.

К ответчику с претензией относительно качества произведенного ремонта истец обратился спустя более двух с половиной месяцев после получения автомобиля из ремонта (13 марта 2019 г.).

К официальному дилеру NISSAN – ООО «Возрождение Восток» обращение истца имело место только 21 января 2019 г. (спустя месяц после получения автомобиля из ремонта), при этом результаты проведенной дилером диагностики, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о некачественно произведенном ремонте автомобиля, выполненном ответчиком ИП ФИО2 Диагностический лист содержит только указания на неисправности и возможные причины их образования (т. 1 л. д. 39). Эксперт при рассмотрении дела также подтвердил, что неисправности автомобиля, указанные ООО «Возрождение Восток», не связаны в проведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 SE.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 при производстве работ по капитальному ремонту двигателя не произвела выбраковку головки цилиндра двигателя, на проволочной поверхности которой имелась трещина, а осуществила ее ремонт (опрессовку), не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

По делу установлено, что работник ИП ФИО2, который непосредственно занимался ремонтом двигателя автомобиля истца, предупреждал последнего о наличии трещины в головке блока цилиндра двигателя, а также о возможных дальнейших последствиях и предлагал произвести замену головки блока цилиндров. Однако, что подтвердил при рассмотрении дела представитель истца, последний отказался от ее замены ввиду дороговизны и настоял на ремонте (т. 1 л. д. 114 об.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, направлены на переоценку его выводов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФКП «Орловская биофабрика», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 26400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...> «<...>» (ООО «<...> «<...>») расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 26400 руб.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-706/2020 (Определение)