Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района ХМАО-Югры неосновательное обогащение в размере 155 322 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 рубля, а всего: 173 616 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 672 рубля 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Сургутского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района (далее МО Сытомино) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании полученного единовременного поощрения в размере 155 322 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 294 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года ФИО3, являясь главой МО Сытомино, издал распоряжение № 47л «О единовременном поощрении», тем самым ответчик получил поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Выплата поощрения по результатам работы за 2017 год не соответствует требованиям законодательства, поскольку ФИО3 главой поселения в 2017 году не являлся, в МО Сытомино в 2017 году не работал.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, администрация сельского поселения Сытомино Сургутского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает вывод суда о том, что ответчик в нарушение норм Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, а также Устава сельского поселения Сытомино, действовал умышленно, в целях личного обогащения издал 10 октября 2018 года распоряжение № 47л «О единовременном поощрении» не соответствует действительности. Определение умысла и мотивов совершения, каких-либо действий находится не в рамках задач гражданского судопроизводства и не может быть положено в основу решения. Исковое заявление не содержит ссылок на умысел и мотивы ответчика при получении, по мнению истца, незаконных денежных выплат, в связи с чем судом нарушены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того с ответчика судом взысканы 18 294 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик, каким-либо образом неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата. Расчет процентов, период за который начислены проценты документально не обоснован и не подтвержден. По факту спорных выплат в производстве Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, в рамках которого не дана оценка действиям ФИО3 и факт незаконности выплат не установлен, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется. Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат предъявлению в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МО Сытомино, ответчик ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года ФИО3 являлся главой муниципального образования сельского поселения Сытомино.

Решением Думы Сургутского района № 542-нпа от 18 сентября 2018 года сельскому поселению Сытомино из бюджета Сургутского района распределены межбюджетные трансферты, выделен «грант бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса» в размере 1 256 281 рублей, так как поселение заняло 2 место за качество организации и осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

3 октября 2018 на расчетный счет администрации сельского поселения Сытомино по платежному поручению № 549 поступили указанные денежные средства с основанием платежа: иные межбюджетные трансферты бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса.

10 октября 2018 года главой сельского поселения Сытомино ФИО3 издано распоряжение № 47л «О единовременном поощрении» по которому ответчику как главе сельского поселения Сытомино выплачено единовременное поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Поощрение произведено за достижение наилучших значений показателей оценки качества организации осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

Из расчетного листа за октябрь 2018 года следует, что ФИО3 зачислено единовременное поощрение в размере 178 530 рублей, с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц сумма к выплате составила 155 322 рубля, которая ответчику перечислена 17 октября 2018 года.

Прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры 16 ноября 2018 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при выплате единовременного поощрения главе сельского поселения Сытомино ФИО3 и установлено, что предусмотренный решением думы Сургутского района № 510-нпа от 14 сентября 2018 года порядок расходования гранта не соблюден, порядок назначения выплат денежных средств главе сельского поселения Сытомино предусмотренный Уставом и Положением поселения нарушен.

Разрешая спор, удовлетворяя требования прокурора, суд усмотрел в действиях ответчика неосновательное обогащение за счет средств бюджета сельского поселения Сытомино, которое в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, взыскав с ответчика в доход местного бюджета сельского поселения Сытомино неосновательное обогащение в размере 155 322 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 рубля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с главы сельского поселения Сытомино в качестве неосновательного обогащения полученных им в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Прокурора и их обоснования, возражений ответчика ФИО3 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 155 322 рубля заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Из распоряжения № 47л от 10 октября 2018 года следует, что ФИО3 не скрывался факт получения сельским поселением Сытомино на основании решения Думы Сургутского района № 542-нпа от 18 сентября 2018 года сельскому поселению Сытомино из бюджета Сургутского района межбюджетного трансферта - «грант бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса» в размере 1 256 281 рублей, за качество организации и осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

Указанные денежные средства имели нецелевое назначение, являлись внебюджетными денежными средствами и были распределены по три месячных фонда оплаты труда между всеми служащими сельского поселения Сытомино – 8 человек, в том числе и ответчику, в виде единовременного поощрения (л.д.18).

При таких обстоятельствах, ссылки Прокурора на нарушение ответчиком общим норм Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава сельского поселения Сытомино являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором, МО Сытомино, не было предоставлено доказательств распределения ФИО3 целевых денежных средств.

Ссылка в обоснование доводов иска на тот факт, что денежные средства выделены за работу сельского поселения Сытомино в 2017 года, распределение денежных средств, поступивших в сентябре 2018 года, произошло в октябре 2018 года, то есть за период, в который ответчик не работал, правового значения не имеет, поскольку не предоставлено доказательств как именно и на какие цели указанные денежные средства должны быть потрачены.

В данном случае, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм должны применяться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства.

Между тем как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ФИО3 в связи с трудовыми отношениями как единовременное поощрение, в связи с чем неосновательным обогащением не является.

Доказательств, установленных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, дающих право на взыскание с ответчика единовременного вознаграждения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сургутского района.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прокурору Сургутского района в удовлетворении требований в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района к ФИО3 о взыскании полученного единовременного поощрения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.