Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в (дата) году он предоставил по доверенности ФИО2 право пользования своими денежными средствами, находящимися на банковском счете истца в отделении Сбербанка № № в операционной кассе № № расположенной по адресу: (адрес). На банковском счете находились принадлежащие истцу деньги в сумме – *** рублей. В течение (дата) годов ФИО2 использовал вышеуказанные денежные средства для временных заимствований, как оборотный фонд для приобретения недвижимого имущества с последующей его перепродажей и возвратом его денежных средств на банковский счет. Возврат денежных заимствований, превышающих сумму в размере *** рублей не предполагался и не предусматривался. Вносимые ответчиком на счет истца суммы, превышающие *** рублей производились ФИО2 без ведома истца. Однако в дальнейшем денежные средства путем периодического частичного снятия со счета, были в полном объеме присвоены ФИО2 Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, но на сегодняшний день получил только *** рублей. Оставшуюся часть денег в сумме *** рублей ФИО2 возвращать отказался. В связи с изложенным считает, что действия ФИО2 по присвоению имущества являются неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей иска в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

ФИО2 и представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице отделения Сбербанка № не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о его времени и месте.

20 августа 2013 года Центральный районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 доверил ФИО2 получать денежные средства со вклада /счета/ № №, находящегося в структурном подразделении дополнительного офиса № Оренбургского отделения № Сбербанка России на основании доверенности от (дата) (л.д. 38).

Ответом Центра сопровождения клиентских операций «***» ОАО «Сбербанк России», подтверждается наличие нескольких вкладов /счетов/, на имя ФИО1 в отделениях Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» один из которых № (№), открыт (дата). Счет закрыт (дата) года. По данному счету составлена доверенность от (дата) сроком на три года на ФИО2 Срок действия доверенности истек (дата) года.

Как следует из распечатки движения денежных средств по счету, на момент открытия счета № (№) и выдачи доверенности ФИО2, на нем находилось *** рублей.

Из представленной справки движения денежных средств по счету и расходных кассовых ордеров следует:

(дата) ФИО2 снял со счета *** рублей;

(дата) ФИО2 снял со счета *** рублей.

Таким образом, ФИО2 в период действия доверенности пользовался банковским счетом истца, снял со счета истца денежные средства на общую сумму: *** рублей.

Как следует из ответа Центра сопровождения клиентских операций «***» ОАО «Сбербанк России» и копий приходных кассовых ордеров, приходные операции по счету № (№), принадлежащему ФИО1, совершались:

(дата) на сумму *** рублей ФИО1 ( день открытия счета);

(дата) на сумму *** рублей ФИО1;

(дата) на сумму *** рублей ФИО2;

(дата) на сумму *** рублей ФИО2 по истечении срока действия доверенности.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что (дата) пополнение счета на сумму *** рублей было произведено не им, а ФИО2, от его имени, в связи с чем на денежные средства в размере, превышающем *** рублей он не претендует.

ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в период действия доверенности ФИО1 также пользовался банковским счетом и снял со счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что ФИО1 не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

(дата) ФИО1 снял со счета *** рублей;

(дата) ФИО1 снял со счета *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в выданной истцом доверенности указано, что ответчик имеет право получать денежные средства со счета, но не указано, что денежные средства должны быть переданы истцу. Каких – либо соглашений между сторонами не заключалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ФИО1 доказан факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца, в отсутствие правовых оснований такого приобретения, а также доказан размер неосновательного обогащения.

Из буквального толкования доверенности от (дата) следует, что ФИО1 передал ФИО2 полномочия, заключающиеся только в получении денежных средств со вклада.

Законных оснований или оснований, предусмотренных договором для обращения в свою собственность денежных средств, находящихся на счете № №, принадлежащем ФИО1 у ФИО2 не имелось, материалы дела таких данных не содержат.

ФИО2 не представлено допустимых доказательств передачи вышеуказанных денежных средств истцу, а также доказательств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Получение ответчиком суммы в размере *** руб. *** коп. в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

( *** руб. – *** руб. ( возвращенная истцу сумма) – *** руб. *** коп. ( денежные средства, снятые со счета ФИО1).

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с момента окончания срока действия доверенности, т.е. с (дата) года, именно с этого момента ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что на счете денежные средства отсутствуют и ему не переданы.

Срок исковой давности истекает (дата) года.

Истец обратился в суд с иском (дата) года.

Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из счета об операциях (дата) после истечения срока действия доверенности, но в течение срока исковой давности ФИО2 совершил действия по признанию долга и внес денежную сумму в размере *** рублей на счет ФИО1, следовательно, срок исковой давности прервался, и не является пропущенным.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от (дата) и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере *** руб. *** коп., как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи