Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 30.10.2020 по 14.01.2021 работал в ООО «РМ-Групп» в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором с истцом предусмотрена выплата премии, которая является гарантированной частью заработной платы. Работодатель обязан производить выплату премии за исключением случаев невыполнения работником в полном объеме поставленных перед ним задач. Истец добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, вместе с этим размер премии за декабрь 2020 года ответчиком неправомерно был снижен. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, в результате таких действий истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 10143,22 руб. в качестве не выплаченной переменной части заработной платы (части ежемесячной премии) за декабрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что снижение истцу ответчиком премии обусловлено ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей (задач, поставленных руководством). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения истцу ежемесячной премии за декабрь 2020 года не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 решение суда полагала законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 30.10.2020 на основании трудового договора <№> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела.

На основании заявления ФИО1, 14.01.2021 трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.

Согласно трудовому договору от 30.10.2020 №36442, дополнительному соглашению к нему, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад 29231 руб. (п.4.1).

Дополнительно к указанной сумме работнику может выплачиваться премия в размере 105,26%. Премирование устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работника в улучшении результатов своей работы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем (п.4.2).

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и начисляется по результатам оценки качества выполнения работником месячного плана, установленного работнику руководителем подразделения (п. 4.8).

При невыполнении работником в полном объёме поставленных для выполнения задач, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, на основании служебной записки директора по правовым вопросам, согласованной с финансовым директором и директором по персоналу, ежемесячная премия не выплачивается (либо выплачивается в меньшем размере). В остальных случаях (при положительной оценке качества выполнения работником плана) ежемесячная премия выплачивается Работнику в 100%-ном размере на основании настоящего дополнительного соглашения, без служебной записки директора по правовым вопросам. Во всех случаях при неполной выработке работником месячной нормы труда (времени) размер премии рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени (п. 4.9).

Разделом 12 Положения об оплате труда сотрудников ООО «РМ-Групп» (л.д.31-33) установлены основания и порядок снижения (неначисления) премиальной части оплаты труда. При замечаниях, нарушениях, неисполнении заданий работник представляется к частичному получению премиальной части или полностью теряет право на ее получение. Снижение премии осуществляется на основании служебной записки руководителя подразделения с указанием, какое именно совершено нарушение или не достигнуты установленные показания премирования по должности. Служебная записка руководителя подразделения визируется для руководителей департаментов - финансовым директором и директором по персоналу, для остальных работников – руководителем соответствующего департамента.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (л.д.38), ежемесячная премия за декабрь 2020 года в размере 30768, 55 руб. выплачена истцу не полностью, а именно уменьшена на 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением об оплате труда сотрудников ООО «РМ-Групп». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной за декабрь 2020 года премии, установив, что снижение премии было обусловлено ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей (задач, поставленных руководством) и произведено на основании служебной записки начальника общеправового отдела, согласованной директором по персоналу, финансовым директором, что соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора и Положению об оплате труда сотрудников ООО «РМ-Групп».

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для снижения истцу премии за декабрь 2020 года явилась служебная записка директора по правовым и корпоративным вопросам, составленная на основании служебной записки непосредственного руководителя истца – начальника Общеправового отдела ( / / )4, объяснения ФИО1 Указанная служебная записка согласована директором по персоналу ( / / )5, финасовым директором ( / / )6 (л.д.39-40).

Из содержания служебной записки следует, что уменьшение премиальной части заработной платы на 10000 руб. за декабрь 2020 года было обусловлено ненадлежащим выполнением ФИО1 должностных обязанностей, а именно:

1) некорректное ведение «М-Софт»;

2) непредоставление информации о поступлениях и стадиях по исходящим претензиям к <дата>;

3) направление отзыва на исковое заявление по делу №А60-59554/2020 <дата> в 17-40 час.;

4) отсутствие отчета провайдера в материалах дела №А60-54982/2020;

5) не предоставление на согласование отзыва по делу №А60-54982/2020;

6) некорректное ознакомление с материалами дела №А60-59436/2020 (часть фотографий нечитабельная);

7) непредоставление отзыва на исковое заявление по делу № А60-57949/2020;

8) отсутствие в материалах дела № А60-59554/2020 отзыва на исковое заявление.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей с учетом отраженных в служебной записке нарушений, судом апелляционной инстанции при выяснении данных обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы приняты в качестве новых доказательств представленные истцом распечатки из картотеки арбитражных дел, представителем ответчика – сведения об ознакомлении истца с локальными актами общеправового отдела, которыми он должен руководствоваться и нарушение которых поставлено ему в вину, распечатки с корпоративной электронной почты между истцом и руководителем о поставленных истцу задачах и недостатков выполненной работы.

Оценив вновь представленные доказательства с иными имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для снижения ФИО1 премии по итогам работы за декабрь 2020 года, соблюдении предусмотренного в Обществе порядка снижения размера премиальной части заработной платы.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции в своей деятельности юрисконсульт общеправового отдела руководствуется действующими нормативно-правовыми актами РФ, локальными нормативными актами и распорядительными документами, определяющими деятельность организации и Общеправового отдела, приказами и распоряжениями руководителя организации, Правилами внутреннего трудового распорядка организации, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, настоящей должностной инструкцией.

Из материалов дела усматривается, а также следует из пояснений сторон, что взаимодействие между работниками организации осуществляется посредством обмена информацией и документами через корпоративную электронную почту.

Согласно представленных распечаток с корпоративной почты, 30.10.2020, в день приема истца на работу, ему было направлено письмо-приветствие со ссылкой на сетевые ресурсы размещения локальных актов Общеправового отдела. Также на электронную почту истцу его непосредственным руководителем начальником общеправового отдела ( / / )4 были направлены задачи на 30.10.2020, в числе которых ознакомление со структурой, порядком взаимодействия, локальными актами Общеправового отдела с указанием ссылки на сетевой ресурс (л.д.120-125).

В числе таких локальных актов указана Инструкция по работе с программой учета судебных дел М-Софт.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа в указанной программе производилась им корректно, опровергаются многочисленной перепиской между истцом и руководителем ( / / )4 о допущенных ошибках при работе с программой, некорректном внесении сведений (л.д.129-138). Более того, в своих письменных объяснениях, данных работодателю, ФИО1 не отрицал факт несвоевременного внесения сведений в программу (л.д.29).

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по предоставлению информации о поступлениях и стадиях по исходящим претензиям, учитывая, что в соответствии с п.2.15 должностной инструкции работник обязан выполнять иные поручения руководителя в рамках своих должностных обязанностей. Задача каждую среду до 12-00 час. сообщать информацию о поступлениях/непоступлениях денежных средств по исходящим претензиях, а также о стадиях работы по ним, перед сотрудниками общеправового отдела, включая истца, была поставлена руководителем ( / / )4 11.11.2020 (л.д.52). В письменных объяснениях работодателю истец также признал факт несвоевременного предоставления информации о поступлениях и стадиях по исходящим претензиям.

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции (л.д.23-25) при проведении судебной работы истец обязан вырабатывать правовую позицию по гражданским и административным делам, осуществлять подготовку и согласование с непосредственным руководителем отзывов, возражений на отзывы, иных процессуальных документов по делу в срок не позднее 5 рабочих дней до судебного заседания, проводить сбор доказательств; направлять отзывы, возражения на отзывы, иные процессуальные документы по делу в суд в срок не позднее 3 рабочих дней до судебного заседания.

Аналогичные сроки предусмотрены Инструкцией по порядку оформления и согласования процессуальных документов, которая в числе иных локальных актов общеправового отдела расположена на сетевом ресурсе, ссылка на который была направлена истцу 30.10.2020.

Вместе с этим, по делу № А60-59554/2020, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, отзыв на согласование был предоставлен истцом 22.12.2020 в 17-40 час. при условии предоставления документов в суд до 23.12.2020. В ходе согласования, руководителем были сделаны замечания, которые по состоянию на 25.12.2020 истцом не устранены (л.д.43). Фактически отзыв по делу поступил в суд только 11.01.2021, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных пресекательных сроков подачи документов, мог быть не принят к рассмотрению судом.

03.11.2020 истцу поставлена задача по судебному делу со сроком подготовки позиции до 25.11.2020 (л.д.42). К указанному сроку позиция не подготовлена, также как и не был подготовлен отзыв и направлен на согласование за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (04.12.2020) (л.д.44). 01.12.2020 отзыв ФИО1 был предоставлен на согласование, но без документов в обоснование позиции (отсутствовали оригиналы бухгалтерских документов, отчет провайдера), необходимые документы были запрошены истцом только 02.12.2020 (л.д.45 оборот-48 оборот). 15.12.2020 по данному делу с учетом его обстоятельств, перед истцом начальником общеправового отдела была поставлена дополнительная задача по опровержению позиции стороны-оппонента в споре, срок подготовки пояснений указан до 15.12.2020 (л.д.49). Данный срок истцом нарушен, объяснения на согласование направлены только 21.12.2020 (л.д.50 оборот).

Таким образом, подготовка процессуальных документов по названному делу осуществлялась истцом некачественно и с нарушением установленных сроков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в Обществе разработаны методические рекомендации по ведению дел из договоров поставки (л.д.139-154), которые указывают на обязательное наличие в такой категории споров оригиналов бухгалтерских документов при обосновании правовой позиции. Руководителем истцу указывалось на необходимость соблюдения данных рекомендаций при подготовке процессуальных документов по делу № А60-54982.

С учетом обстоятельств дела № А60-54982 ответчик обоснованно указал на отсутствие в документах, подготавливаемых истцом, отчета провайдера о доставке оппоненту неисполненных заказов, который являлся необходимым доказательством в подтверждение необоснованности предъявленных к организации требований (л.д.104-107, 150).

04.12.2020 было поставлено в работу судебное дело № А60-57949/2020, рассматриваемое в прядке упрощенного производства (л.д.51 оборот), срок предоставления отзыва в суд – 14.12.2020. При проверке дел 25.12.2020 установлено, что отзыва в материалах дела нет (л.д.92). При этом, несмотря на то, что истцом были предприняты действия по ознакомлению с материалами дела, путем подачи 04.12.2020 в суд соответствующего заявления, установлено, что каких-либо мер после подачи такого заявления истец не предпринимал, повторно заявление об ознакомлении с материалами дела не подавал (л.д.93).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца по подготовке процессуальных документов и предоставлению их суду велась надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что документы истцом готовились истцом некачественно, с нарушением установленных сроков.

Доводы жалобы о том, что некорректное ознакомление с материалами дела № А60-59436/2020 (часть фотографий нечитабельная) имело место в связи с отсутствием у истца мощных средств фотофиксации, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец не обращался к работодателю по вопросу обеспечения его такими средствами, не указывал, что имеющиеся у него технические средства не позволяют качественно произвести снятие фотокопий с материалов судебного дела.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, изложенные в служебной записке, нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем у работодателя имелись основания для снижения ФИО1 премиальной части заработной платы, порядок такого снижения, установленный локальными нормативными актами работодателя, ответчиком соблюден.

Учитывая требования закона и установленные судебной коллегией обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергаюе. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.

Судьи:	Сорокина С.В.

	Кокшаров Е.В.