Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» к Главному управлению МЧС России по Московской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности – государственному инспектору г. Реутов по пожарному надзору Пашкову А.А. о признании незаконным пунктов 25/1/5, 25/1/13 предписания № 25/1/18 от 02 марта 2015 г. об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «Интерьеркомплект» - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

установила:

ООО «Интерьеркомплект» обратилось в суд с требованием о признании незаконными незаконными пунктов 25/1/5 и 25/1/13 предписания № 25/1/18 от 02 марта 2015 г.об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которое вынесено старшим дознавателем отдела надзорной деятельности – государственному инспектору г. Реутов по пожарному надзору Пашковым А.А.

В обоснование требований ООО «Интерьеркомплект» ссылалось, что в оспариваемых пунктах предписания указывалось на отсутствие на складе №2 (литера Ж), расположенного по адресу: <данные изъяты> автоматической установки пожаротушения, а также системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Административный истец отмечал, что здание складского корпуса №2 построено в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства в 2005 г.; для внутреннего пожаротушения была предусмотрена система водяного пожаротушения, для внешнего - пожарный гидрант, и это оборудование находится в исправном состоянии. Претензий у органа пожарного надзора к установленному оборудованию пожаротушения не имеется. Объект оборудован пожарной сигнализацией. В силу части 1 статьи 61 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оснащения склада № 2 автоматической установки пожаротушения не требуется. ООО «Интерьеркомплект» также указывало, что решением суда от 2011 г. было отказано в иске к Обществу об обязании оборудования помещения склада автоматической установкой пожаротушения.

Административный истец считал, что СНиП 41-01-2003 (подпунктом «з» пункта 8.2 которого предусмотрена установка системы вытяжной противодымной вентиляции, не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам исходя из приказа Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. № 2079.

ООО «Интерьеркомплект» также отмечало, что в 2013 г. ООО «Энэван» был произведен расчет пожарного риска складского корпуса №2, в котором сделан вывод о том, что проведение дополнительных противопожарных мероприятий в части, касающейся установки автоматической установки пожаротушения, не требуется. В данном расчете пожарного риска не указывалось, что отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре несет риск для безопасности людей и здания при пожаре.

При данных условиях, по мнению административного истца, пожарная безопасность объекта является обеспеченной.

В судебное заседание в суде первой инстанции административный истец ООО «Интерьеркомплект» своего представителя не направил, был извещен.

Административный ответчик ГУ МЧС России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д. 190-192 том 1), из которого следует, что о предстоящей плановой выездной проверке общество извещалось. Обществу предлагалось представить письменные документы, в том числе о расчете пожарного риска. Однако информация о расчете пожарного риска на складе №2 (литера Ж), для проверки исходных данных и установленных правил проведения расчетов, надзорному органу не предоставлялась. Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о ребованиях пожарной безопасности» ООО «Интерьекомплект» обязано пополнять обязательные требования пожарной безопасности, остановленные федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: требования СНиП 41-01-2013 (СП 7.13130) или предоставить расчет пожарного риска для проверки исходных данных и установленных правил проведения расчетов. В ООО «Интерьеркомплект» в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона была разработана декларация пожарной безопасности, в разделе III которой указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте. В данном перечне указаны СНиП 41-01-2003 и СП 7.13130.2009. Причем требования п. 8.2 СНиП 41-01-2003 аналогичны требованиям п. 7.2 СП 7.13130. По результатам проверки Общество также привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика – старший дознаватель отдела надзорной деятельности–государственный инспектор г. Реутов по пожарному надзору Пашков А.А. (определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 30 ноября 2015 г.), в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интерьеркомплект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интерьеркомплект» - адвокат Кузнецова Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1). При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3).

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315.

В пункте 14 указанных Норм содержится перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. К числу таких зданий относятся, в том числе склады категории В по пожарной опасности, независимо от их площади.

Требования о необходимости установки системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости, предусмотрены подпунктом «з» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 (СП 7.13130).

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора, в том числе по выдаче организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентовпри исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, установлены в пункте 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375).

Пунктом 43 этого Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 данного пункта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 г. главным государственным инспектором города Реутов и города Железнодорожный по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по городу Реутов подполковником внутренней службы Пузына А.М. издано распоряжение №25/1 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Интерьеркомплект» (л.д. 194-195 т. 1).

10 февраля 2015 г. в адрес ООО «Интерьеркомплект» направлено уведомление о предстоящей проверке, в котором изложен перечень документов, необходимых для проведения проверки, в том числе указано на необходимость предоставления копий документов, подтверждающих проведение расчета пожарных рисков и расчета путей эвакуации (л.д. 196- 197 т.1).

В связи с предстоящей проверкой ООО «Интерьеркомплект» направило в адрес государственного инспектора г. Реутов по пожарному надзору Пашкова А.А. комплект документов (л.д. 199-200 т.1). Из перечня документов усматривается, что расчет пожарного риска объекта, произведенный ООО «Энэван», не был направлен; разработанная ООО «Интерьеркомплект» декларация пожарной безопасности органу пожарного надзора предоставлялась.

26 февраля 2015 г. по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки ООО «Интерьеркомплект», в котором изложены выявленные нарушения (л.д. 201-203 том 1), а также был составлен протокол № 22/1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 248-250 том 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожного по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Ченского С.Н. от 02 марта 2015 г. за №22/1 ООО «Интерьеркомплект» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 253-255 том 1). Административный штраф уплачен ООО «Интерьеркомплект» 15 июля 2015 г. (л.д. 261 том 1).

02 марта 2015 г. государственным инспектором г. Реутов по пожарному надзору капитаном внутренней службы Пашковым А.А. ООО «Интерьеркомплект» выдано предписание №25/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 204-211 том 1). В данном предписании ООО «Интерьеркомплект» предписывалось в срок до 01 декабря 2015 г. на складе №2 (Литера Ж) устранить, в том числе следующие нарушения: отсутствие автоматической установки пожаротушения (пункт 25/1/5); отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 25/1/13).

Разрешая требования об оспаривании предписания в части пункта 25/1/5 о необходимости автоматической установки пожаротушения, суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений законодательства ООО «Интерьеркомплект» обязано выполнять обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности, или предоставить расчет пожарного риска для проверки исходных данных и установленных правил проведения расчетов. Поскольку Обществом не представлен расчет пожарного риска для проверки исходных данных и установленных правил проведения расчетов, суд правомерно пришел к выводу о том, что в отношении складского помещения № 2 (Литера Ж), относящегося к складам категории В по пожарной опасности, должны выполняться требования пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», в частности, об обязательной установке автоматической системы пожаротушения.

Ссылки на положения части 1 статьи 61 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (о том, что здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно) и на решение суда от 2011 г. (основано на положениях этой же нормы Федерального закона) отклоняются судебной коллегией, поскольку данная норма утратила силу с 12 июля 2012 г. и не применяется при регулировании спорных отношений.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Интерьеркомплект» каких-либо доказательств того, что должностное лицо органа пожарного надзора отказалось принимать представленный Обществом расчет пожарного риска, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении требований об оспаривании предписания должностного лица органа пожарного надзора суд принимал во внимание, что в декларации пожарной безопасности, разработанной в ООО «Интерьеркомплект», приведен перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, вл. 69. В данном перечне указаны, в том числе СНиП 41-01-2003 и СП 7.13130.2009, причем требования пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 аналогичны требованиям пункта 7.2 СП 7.13130 и предусматривают необходимость установки системы вытяжной противодымной вентиляции в помещениях, к которым относится здание склада № 2 (Литера Ж).

Доводы представителя ООО «ИнтерьерКомплект» о том, что СП 7.13130 не входят в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и дов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не могут повлечь отмену решения суда. В пункте 42 данного перечня указано, в том числе на раздел 8 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Пунктом 8.1 СП 60.13330.2012 предусмотрено, что противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и действия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений, следует предусматривать согласно СП 7.13130.

То обстоятельство, что указанные нормы права приняты после введения здания в эксплуатацию, само по себе не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем считает ошибочными суждения суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «Интерьеркомплект» пропущенного срока для обращения в суд для оспаривания предписания органа пожарного надзора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание от 02 марта 2015 г. получено ООО «Интерьеркомплект» 02 марта 2015 г. (л.д.156 т.1).

С требованиями об оспаривании указанного предписания общество обратилось в Реутовский городской суд Московской области 26 мая 2015 г. (л.д. 215 т.1).

Определением судьи Реутовского суда Московской области от 29 мая 2015 г. в принятии заявления ООО «Интерьевркомплект» было отказано и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 220-222 т.1). Данное определение судьи получено ООО Интерьеркомплект» 03 июня 2015 г. (л.д. 219 т.1).

17 июня 2015 г. ООО «Интерьеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания 25/1/18 от 02 марта 2015 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 223-226, 227 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 г. производство по делу по заявлению ООО «Интерьеркомплект» прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 161-163 т. 1).

01 октября 2015 г. ООО «Интерьеркомплект» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным названного предписания 25/1/18 от 02.03.2015 г. (л.д. 229-232 том 1). Определением судьи Реутовского городского суда Московской бласти от 02 октября 2015 г. заявление ООО «Интерьеркомплект» оставлено без движения (л.д. 234 т. 1), а определением судьи того же суда от 15 октября 2015 г. – возращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 10 октября 2015 г. (л.д. 236 т. 1). Копия определения судьи от 15 октября 2015 г. получена Обществом 27 октября 2015 г. (л.д. 237 т. 1).

С рассматриваемым административным иском ООО «Интерьеркомплект» обратилось в суд 02 ноября 2015 г. (л.д. 5 том 1) и подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления (л.д. 242-243 т. 1).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что административный истец изначально обратился в суд, которому подведомственны и подсудны данные требования, с соблюдением установленного срока; в дальнейшем своевременно и во исполнение разъяснений судьи обратился в арбитражный суд с данными требованиями, а также без просрочек и в течение месячного срока после получения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу вновь обратился в Реутовский городской суд Московской области, судебная коллегия считает, что установленный законом трехмесячный срок пропущен ООО «Интерьеркомплект» по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.

С учетом этого, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «Интерьеркомплект» срока для обращения в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данных выводов суда не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку основания для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Интерьеркомплект» по существу требований имелись.

Руководствуясь статьями 311, 312 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи