Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по иску ООО Строительной компании «Берег» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Берег» денежные средства в размере <...>

В остальной части исковые требования ООО «СК «Берег» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа города Омска государственную пошлину с ФИО1 в размере <...>, с ФИО2 – <...>, с ФИО4 – <...>, ФИО2<...>, с ФИО3 – <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Строительная компания «Берег» (далее – ООО СК «Берег») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетным счетам должника установлен факт получения ФИО14 денежных средств, принадлежащих ООО СК «Берег» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Так, в соответствии с выпиской по счету № <...> Омского филиала ОАО «МДМ Банк» с <...> по <...> с расчетного счета истца перечислены денежные средства: на счет ФИО2 в общей сумме <...> (<...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>), на счет ФИО3 – <...> (<...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>), на счет ФИО2 – <...>,(<...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>), на счет ФИО4 – <...> (<...>). ФИО14 являются аффилированными лицами общества, при этом ФИО3 как директор ООО «Строительный бетон» и ФИО2 как физическое лицо являлись участниками ООО СК «Берег», а ФИО2 и ФИО4 – их родственниками. Действия ФИО7 по допущению неосновательного перечисления денежных средств ответчикам противоречат его обязанности как директора общества совершать добросовестные и разумные действия в его интересах, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие надлежащих правовых оснований, что привело к возникновению у ООО СК «Берег» непогашенной задолженности и признанию его банкротом.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере <...>, с ФИО1, ФИО2 - <...>, с ФИО1, ФИО4 - <...>, с ФИО1, ФИО2 - <...>

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Берег» ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила критически отнестись к доводам ответчиков о перечислении части денежных средств по якобы заключенным договорам займа, поскольку подлинники договоров займа отсутствуют, суду они также не представлены, равно как и доказательства возможности предоставления ответчиками данных денежных средств в займ ООО СК «Берег». Факт получения ООО СК «Берег» от ответчиков иных денежных средств также не подтвержден соответствующими первичными финансовыми документами.

Ответчики ФИО1, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Правовая гарантия» ФИО10 в судебном заседании согласился с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие предусмотренных правовых оснований для перечисления на счета ответчиков ФИО14 указанных в иске денежных средств, в том числе после предъявления кредиторами требования о признании ООО СК «Берег» несостоятельным (банкротом), при отсутствии разумной заинтересованности и добросовестности директора ООО СК «Берег» ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности общества. Ссылался на наличие значительной суммы требований кредиторов ООО СК «Берег» - свыше 44 млн. руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5 полагает заочное решение суда подлежащим отмене. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрение дела в их отсутствие. Отмечает, что неявка ответчика ФИО1 и непредставление подлинников документов, представленных суду в копиях, вызваны уважительными причинами. Произведенные ООО СК «Берег» в пользу ФИО14 платежи осуществлялись во исполнение имеющихся между данными лицами гражданско-правовых отношений по договорам займа. Кроме того, факт возврата денежных средств в кассу общества ФИО2, состоявшим с ООО СК «Берег» в трудовых отношениях, подтвержден приходными кассовыми ордерами. Другие лица, участвующие в деле, не оспаривали подлинность документов, представленных ответчиками в форме надлежащим образом заверенных копий. Данные копии документов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, оригиналы документов представлены суду первой инстанции на обозрение для сверки с копиями при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9 и представителя третьего лица ООО УК «Правовая гарантия» ФИО11, согласившихся с судебным решением и возразивших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, Арбитражным судом Омской области <...> вынесено решение по делу № <...>, согласно которому с ООО СК «Берег» в пользу ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» взыскана задолженность в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> принято к производству заявление ООО «АРТ-Телеком» о признании ООО СК «Берег» несостоятельным (банкротом).

<...> с заявлением о признании ООО СК «Берег» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено ходатайство ООО «СтройМонтаж» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу № <...> ООО «АРТ-Телеком» на ООО «СтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» принято в качестве заявления о вступлении в дело № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Берег».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Берег» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до <...>), временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до <...>). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим ООО СК «Берег» утвержден ФИО8

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО СК «Берег» ФИО6 ссылался на факт неосновательного обогащения, возникший вследствие перечисления ООО СК «Берег» в пользу ФИО14 денежных средств в размере <...>, <...>, <...>, <...>

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление основной массы денежных средств было произведено в период рассмотрения арбитражным судом споров о взыскании с ООО СК «Берег» денежных средств, заявления о признании ООО СК «Берег» несостоятельным (банкротом); бухгалтерская и иная документации должника, печати общества конкурсному управляющему должника директором ФИО1 в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке переданы не были; ФИО14 являлись аффилированным лицам ООО СК «Берег»; факты передачи денежных средств от ФИО14 в ООО СК «Берег» своего подтверждения не нашли, принял решение о взыскании в пользу ООО СК «Берег» солидарно с ФИО1, ФИО3 денежных средств в размере <...>, с ФИО1, ФИО2 - <...>, с ФИО1, ФИО4 - <...>; с ФИО1, ФИО2 - <...>; с ФИО2 - <...>, с ФИО3 - <...>

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в период с <...> до <...> в состав участников ООО СК «Берег», имеющих право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, входило ООО «Сибирский бетон» в лице директора ФИО3, в период с <...> до <...> участником ООО СК «Берег», имеющим право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, являлся ФИО2, при этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО14 состоят в родственных отношениях: ФИО2 приходится ФИО3 супругой, ФИО15 – их дети.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая положения приведенной нормы права, заинтересованность ФИО14 в совершении обществом сделок, при том, что им не могло быть неизвестно о наличии возбужденных гражданских дел о взыскании с ООО СК «Берег» задолженности и обращении в связи с этим в арбитражный суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), судебная коллегия соглашается с выводом суда об аффилированности данных лиц по отношению к ООО СК «Берег».

В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований ответчики в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что произведенные ООО СК «Берег» в пользу ФИО14 платежи осуществлялись во исполнение имеющихся между данными лицами и обществом гражданско-правовых отношений по договорам займа, а также о том, что ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Берег» в должности заместителя главного инженера, вносил выданные ему банком «на заработную плату» и «на хозяйственные нужды» денежные средства в кассу общества в том же размере и в те же даты, когда получал их в ОАО «МДМ Банк».

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передача финансовых документов и ценностей общества конкурсному управляющему должна была быть совершена директором ООО СК «Берег» в трехдневный срок с даты вынесения вышеуказанного решения (<...>), в период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО6

Вместе с тем установлено, что указанная обязанность директором ООО СК «Берег» ФИО1 выполнена не была: ни печати, ни кассовые книги общества, ни договоры займа, ни бухгалтерская и иная документации должника в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке конкурсному управляющему переданы не были.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данную обязанность он исполнил, что подтверждается имеющимся у него актами приема-передачи. Между тем, ни при вынесении судом первой инстанции заочного решения, ни при рассмотрении заявления ответчиков об отмене заочного решения данные документы суду представлены не были, при том, что в судебном заседании участвовал представитель указанного ответчика.

Кроме того, представитель третьего лица ООО УК «Правовая гарантия» в судебном заседании пояснил, что арбитражным судом вынесено два определения об истребовании бухгалтерских документов общества у ФИО1 Первое определение вынесено на стадии наблюдения, второе - на стадии конкурсного производства. На основании каждого из этих определений выданы исполнительные листы, исполнительные производства по ним не окончены.

Указанные обстоятельства ФИО1 опровергнуты не были. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об исполнении им возложенной на него обязанности по передаче документов судебная коллегия находит голословными.

Также ФИО1 в своих пояснениях сослался на то, что бухгалтерская и иная документация должника, в частности, кассовые книги были изъяты в помещении общества следственными органами в рамках расследования уголовного дела в начале апреля 2015 года.

Однако, как следует из информации следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области от <...>, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, часть бухгалтерской документация должника была изъята в рамках расследования уголовного дела № <...> в ходе обыска в офисе ООО СК «Берег», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, то есть спустя продолжительное время после возникновения у директора ООО СК «Берег» ФИО1 обязанности по передаче финансовых документов конкурсному управляющему.

При этом в ответе следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> сообщено, что кассовые книги ООО СК «Берег» в рамках расследования уголовного дела изъяты не были.

До вынесения судом заочного решения в отзыве на исковое заявление представитель ответчиков по доверенности ФИО12 ссылалась на те же обстоятельства в обоснование возражений, что и в апелляционной жалобе, а именно на наличие правовых оснований для получения ФИО14 денежных средств от ООО СК «Берег», не прикладывая при этом соответствующих документов в оригиналах или надлежащем образом заверенных копиях.

Однако после вынесения судом заочного решения к заявлению об его отмене были приложены: оригиналы договоров займа, заключённые между: ИП ФИО2 и ООО СК «Берег» <...>, ФИО3 и ООО СК «Берег» <...>, ФИО3 и ООО СК «Берег» от <...>, ФИО2 и ООО СК «Берег» от <...> и <...>, а также заверенные представителем ответчиков копии приходных кассовых ордеров общества или корешков к ним.

В судебном заседании <...> при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представителем ответчиков по доверенности ФИО5 на обозрение суду были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № <...> от <...> на сумму <...>, принятую ООО СК «Берег» от ФИО3, № <...> от <...> на сумму <...>, принятую от ФИО3, а также оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой ООО СК «Берег» от ФИО2 принята сумма <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой от ФИО2 принята сумма <...>

Согласно ответу Следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска от <...>, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, квитанций к приходному кассовому ордеру (корешку квитанции) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> в изъятых документах не имеется; в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...> указана другая сумма – <...>

Таким образом, на обозрение суда первой инстанции со стороны ответчиков был предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...>, при этом следственным отделом изъят оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...>, что также свидетельствует о недостоверности представленной бухгалтерской документации.

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности, невыполнения директором ООО СК «Берег» ФИО1 своей обязанности по своевременной передаче вышеуказанной документации конкурсному управляющему, отсутствия кассовых книг общества за спорный период и соответствующих поступлений от ФИО14 на банковские счета ООО СК «Берег» в указанные ими периоды, о чем свидетельствуют выписки по счетам, доводы ответчиков о внесении ими денежных средств в качестве заемных своего подтверждения не нашли.

Таким образом, надлежащих доказательств заключенности договоров займа ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем, применительно к материалам дела суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным оригиналам договоров займа и приходным ордерам в отсутствие иных бухгалтерских документов ООО СК «Берег». Доводы жалобы в данной части судебной коллегией также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, находясь на должности заместителя главного инженера с <...> по <...>, полученные в банке «на хозяйственные нужды» и «на заработную плату» денежные средства сразу вносил в кассу общества также не нашли своего достоверного подтверждения.

Учитывая, что факт поступления в кассу общества полученных ФИО2 в ОАО МДМ Банк денежных средств кассовой книгой общества не подтвержден, при том, что каких-либо доказательств выдачи в этот период заработной платы, наличия задолженности по заработной плате, затрат на хозяйственные нужды общества крупных сумм (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>) ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено, ссылки в апелляционной жалобе единственно на приходные кассовые ордера как на доказательство внесения денежных средств в кассу общества, при установлении судом вышеизложенных обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

При этом ФИО2 занимал должность заместителя главного инженера, в то время как в ООО СК «Берег» имелись должности кассира, бухгалтера, главного бухгалтера. Должностной инструкции, согласно которой на ФИО2 было возложено исполнение указанных выше обязанностей, в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» ФИО11 об имеющихся несоответствиях между расходными и приходными документами общества.

Так, согласно выписке по счету в Омском филиале ОАО «МДМ Банк», открытому ООО СК «Берег», <...> году ФИО2 выдано <...> с назначением платежа «выдача возвратных заемных средств не сотрудникам организации – учредителям». При этом в приходном кассовом ордере № <...> от <...> указано основание: «получение по чеку», но не по договору займа.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что ФИО2 является аффилированным лицом общества, суд обоснованно взыскал с него денежные средства в размере <...> в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено заочное решение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял ФИО1, ФИО2 по месту их жительства заказными письмами с уведомлением судебные повестки с указанием в них времени и места слушания дела, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (т. <...> л.д. <...>).

Исходя из анализа положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, ФИО2 о месте и времени слушания дела, однако от получения судебных повесток они уклонились.

Кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

При этом закон не исключает возможности извещения ответчика через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО13, действующая от имени ответчиков на основании доверенности (т. <...> л.д. <...>), была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т. <...> л.д. <...>).

Согласно представленной доверенности ФИО13 уполномочена представлять интересы ответчиков в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом ответчикам.

Поскольку ФИО1, ФИО2 выразили намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, требования процессуального закона об извещении ответчиков о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены и оснований для признания доводов жалобы в данной части обоснованными не имеется.

На иные основания для отмены решения представитель ответчиков в апелляционной жалобе не ссылается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи