Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е. С. к Гупаловой О. В. о признании заключенного договора договором возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Гупаловой О. В. к Гавриленко Е. С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гупаловой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Гупаловой О.В. - Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гавриленко Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавриленко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать заключенный договор от (дата) договором возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма неуплаченных денежных средств за период с марта по (дата) года, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии аренды франшизы «***». Ввиду юридической неграмотности Гавриленко Е.С. не знала порядок заключения вышеуказанного договора, а также об отсутствии права на заключение данного вида договора. Исходя из содержания договора от (дата) и из обязанностей сторон по договору, он соответствует требованиям договора возмездного оказания услуг.

Гупалова О.В. прошла обучение у Гавриленко Е.С., оплатила стоимость обучения в размере *** руб., вела переписку по рабочим вопросам с истцом. В свою очередь, Гавриленко Е.С. согласно условиям договора, исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом: осуществила обучение Гупаловой О.В. на трех аппаратах с использованием собственных материалов, оказала помощь в выборе помещения для работы, вела страницу в *** и других социальных сетях, осуществляла помощь в поиске и привлечением клиентов, запускала таргетированную рекламу.

Вместе с тем, Гупалова О.В. отказалась от своих обязательств, направив (дата) претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за обучение. Тем самым, договор между сторонами был признан договором об оказании услуг и расторгнут.

Гупалова О.В. обратилась к Гавриленко Е.С. со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор коммерческой концессии франшизы «***» является незаключенным, поскольку Гавриленко Е.С. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не обладает исключительным правом, включающим право на товарный знак, знак обслуживания, а также правами на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение и по остальным его условиям. Кроме того, Гупалова О.В. перечислила денежные средства в размере *** руб. за обучение, а также *** руб. В связи с чем, сумма полученных Гавриленко Е.С. в размере *** руб. является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с расчетом на дату вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузниченко А.А.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Гавриленко Е.С. к Гупаловой О.В. о признании заключенного договора договором возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Суд признал договор, заключенный (дата) между Гавриленко Е.С. и Гупаловой О.В., договором возмездного оказания услуг.

Взыскал с Гупаловой О.В. в пользу Гавриленко Е.С. задолженность по договору от (дата) в размере *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., почтовые расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриленко Е.С. было отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Гупаловой О.В. к Гавриленко Е.С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Гавриленко Е.С. о расторжении договора, взыскании задолженности не согласилась Гупалова О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко Е.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гупаловой О.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гупалова О.В., Кузниченко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Гавриленко Е.С. (франчейдайзер) и Гупаловой О.В. (пользователь) заключен договор, поименованный как договор коммерческой концессии франшизы «***» на право пользования франшизой, брендом и логотипом «***», сроком с (дата) по (дата).

Пунктом 3 указанного договора установлены обязанности сторон, где франчайзер обязуется предоставить обучение и обучить потребителя техникам работы с оборудованием и нужным знаниям о предоставлении услуг обслуживания в сфере коррекции фигуры, помочь в выборе помещения для работы, вести страницу в *** (дизайнерский вид страницы), вводить в курс акций, запускать таргетированную рекламу, давать рекомендации в работе.

В свою очередь потребитель обязуется вести «***» и живые видео в ***, оплачивать таргетированную рекламу, закупать своевременно расходный материал для работы, следить за эксплуатированным оборудованием (за его состоянием), осуществлять консультацию клиентам и запись их на прием, предоставлять услуги обслуживания клиентов, а именно коррекция фигуры, следить за чистотой оборудования и помещения, отчитываться ежемесячно о полученном доходе, оплачивать арендую плату за помещение, в котором производится работа, производить манипуляции, требуемые для франшизы об этом информирует франчайзер. Потребитель обязан приступить к работе не позднее (дата), вернуть рабочий аккаунт в ***, используемый франчайзером во время работы по окончанию действия данного договора так как он является собственностью *** не позднее (дата). Потребитель не имеет права самостоятельно запускать собственные акции, размещать посты в ленту без согласования с франчайзером.

Согласно пункту 2 договора, оплата за аренду франшизой производится каждый месяц пользователем франчайзеру, начиная с (дата) по (дата) не позднее 15 числа каждого месяца путем перевода Сбербанк онлайн или наличными с распиской о получении средств франчайзером. В случае просрочки даты платежа начисляется неустойка в размере *** % от суммы за каждый день просрочки. Оплата составляет *** % от суммы месячного дохода, но не менее *** руб.

Также условиями договора было предусмотрено обучение, представляющее собой теоретическую часть, практическую часть, практику, стоимость которого сторонами была определена в размере *** руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Гавриленко Е.С. полагала возможным признать заключенный договор договором оказания услуг, по которому ответчик не произвела полной оплаты.

Гупалова О.В., обращаясь в суд со встречным иском, также указала на наличие договорных отношений с Гавриленко Е.С., однако полагала, что заключенный между сторонами договор не является договором концессии, поскольку не обладает характерными для него признаками. Полагала, что имеющийся договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем, перечисленные истцом по встречному иску денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела также следует, что (дата)Гупаловой О.В. в адрес Гавриленко Е.С. направлена претензия – заявление на отказ от договора, согласно которой Гупалова О.В. отказалась от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные ею *** руб., и считать договор расторгнутым. В ответ на претензию Гупаловой О.В. от (дата)Гавриленко Е.С. в письменной форме согласилась с расторжением договора с (дата). Вместе с тем истец отказала ответчику в возврате денежных средств в размере *** руб., признав их оплатой за обучение.

В свою очередь (дата)Гавриленко Е.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты аренды франшизы за (дата) года в размере *** руб., а также неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а всего *** руб.

Требования претензии были оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 783, 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг. Установив, что оплата Гупаловой О.В. в счет стоимости оказанных ей услуг на основании договора от (дата) не произведена, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с условиями договора в размере *** руб. с (дата) по (дата), а также неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., размер которой был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Гупаловой О.В. суд не усмотрел, указав на признание Гупаловой О.В. факта заключения договора и его исполнения сторонами.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации заключенного (дата) между Гавриленко Е.С. и Гупаловой О.В. договора как договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями, истец не является правообладателем исключительных прав, заключенный договор не является договором коммерческой концессии. Вместе с тем, из содержания указанного договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг. Ответчик Гаврилова Е.С., направляя сообщение о расторжении договора, также квалифицировала указанный договор как договор оказания услуг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как договор оказания услуг.

Согласно разделу 4 договора, Гавриленко Е.С. должна была оказать Гупаловой О.В. услугу по обучению, включающую в себя теоретическую и практическую часть, общим количеством часов – 23 часа. Во время обучения Гавриленко Е.С. приняла на себя обязательства по предоставлению помещения, модели, материалов, требуемых для обучения. Обучение должно было производиться с (дата). Стоимость обучения составляет *** рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, истец взяла на себя обязательство помочь в выборе помещения для работы, вести страницу в ***, «вводить в курс акций», запускать таргетированную рекламу, давать рекомендации по работе. Указанные услуги подлежали оплате с (дата) по (дата) в сумме ***% от суммы месячного дохода, но не меньше *** рублей.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги по обучению были выполнены Гавриленко Е.С. и оплачены Гупаловой О.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор оказания услуг был расторгнут по требованию Гупаловой О.В. со (дата), пришел к выводу, с учетом условий договора, о необходимости взыскания с Гупаловой О.В. оплату по договору с (дата) по (дата), а также за (дата) года, поскольку разделом 5 данного договора предусмотрена обязанность потребителя при расторжении договора оплатить сумму платежа за месяц, в котором он решил закрыть договор, а также последующий месяц.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, полагая, что он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. При этом, заказчик, отказавшийся от исполнения договора, должен возместить второй стороне фактически понесенные ею расходы. Положения п. 3 ст. 310 ГК РФ, позволяющие обусловить отказ от договора выплатой определенной денежной суммы, применяются только к предпринимательским отношениям и потому не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком, которые такими признаками не обладают.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что положения раздела 5 договора, предусматривающие обязанность Гупаловой О.В. при одностороннем расторжении договора оплатить денежную сумму в размере *** рублей в месяц, в отсутствие подтверждений понесенных расходов, противоречит императивным требованиям законодательства (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и не может быть применен к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Таким образом, заявляя требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг, истец Гавриленко Е.С. должна представить доказательства того, что ею в период с (дата) по (дата) были оказаны услуги, предусмотренные договором, либо то, что она фактически понесла расходы, связанные с исполнением данного договора как до (дата), так и после него.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Между сторонами акты приема-передачи услуг не подписывались. Ответчик отрицает факт оказания ей каких-либо услуг в (дата) (помимо упомянутого выше обучения, за которое плата была внесена отдельно). Представленная суду переписка в мессенджерах также указанного обстоятельства не подтверждает, в основном данная переписка касается периодов до (дата).

Доводы истца о том, что в указанный период ею осуществлялась деятельность по ведению страницы в социальной сети *** (***), таким доказательством являться не может, поскольку решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с (дата) доступ к указанной социальной сети был запрещен на территории Российской Федерации, (дата) по решению суда деятельность компании ***, включая организацию доступа к данной социальной сети, признана экстремистской и запрещена на территории России. Следовательно, деятельность по заполнению страницы ответчика, размещенной в указанной социальной сети и содержащей в себе информацию о предоставляемой услуге, предоставляться не могла.

Указание истца на обучение ответчика техникам работы с оборудованием и определенными знаниями о предоставлении услуги обслуживания в сфере коррекции фигуры также не являются доказательствами предоставления услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, поскольку указанные действия согласно пояснениям сторон были предоставлены ответчику в качестве обучения, предусмотренного разделом 3 договора, и оплата стоимости которой ответчиком была произведена полностью.

Доводы о размещении таргетированной рекламы страницы ответчика в социальных сетях также не являются доказательствами предоставления истцом ответчику услуг в рамках договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные услуги оказывались третьим лицом Кузниченко А.А., а не Гавриленко Е.С. Кроме того, оплата указанной услуги производилась Гупаловой О.В. до размещения рекламы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о предоставлении ответчику услуг, указанных в договоре от (дата) в период с (дата) по (дата), либо несения фактических расходов в связи с исполнением данных услуг.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг являются незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с принятием судебной коллегией решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Гавриленко Е. С. к Гупаловой О. В. о взыскании задолженности по договору от (дата) в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме 271,97 руб. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриленко Е. С. к Гупаловой О. В. о взыскании задолженности по договору отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.