Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Учитель», ФИО2, ФИО9 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Учитель», ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Учитель» и внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Оба собрания проведены с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем результаты являются недействительными.

С учётом изложенного, истец просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГ признаны ничтожными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ТСЖ «Учитель» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие кворума на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГ. По подсчётам истца сумма площадей всех помещений по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> кв.м, что расходится с площадь., которая представлена стороной ответчиков – <данные изъяты> кв.м.

В ходе подсчёта голосов судом не учтены следующие замечания истца: <адрес> – за мать ФИО10 расписался сын ФИО11, <адрес> – собственники не расписывались в бюллетене, по данному факту проводится проверка правоохранительными органами, <адрес> – за ? долю расписался не собственник, <адрес> – за мать ФИО12 расписалась ФИО13, <адрес> – за собственника ФИО2 расписался отец, собственники квартир *** проживают в других городах и не имели возможности приехать и проголосовать, что вызывает сомнение в подлинности подписей в бюллетенях. Сведения о собственниках <адрес> отсутствуют, поэтому бюллетень по указанной квартире также необходимо исключить.

В материалах дела имеется бюллетень, подписанный ФИО14, однако собственника с такой фамилией в данном доме нет, указанный бюллетень также не стоит учитывать при подсчёте голосов.

По подсчётам истца в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> %, в связи с чем кворум при проведении собрания отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ТСЖ «Учитель» ФИО15 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросу *** с вынесением в указанной части нового решения в связи с нарушением норм материального права.

В силу положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ состоялось очно-заочное собрание членов ТСЖ «Учитель» и собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем признал решения, принятые на нём собрании ничтожными.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с этим не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По инициативе собственника <адрес>ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, итоги которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, то есть согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> % от общей площади дома.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ, приняли участие собственники <данные изъяты>% ((<данные изъяты>) от общей площади дома, соответственно, кворум имелся.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необходимость исключения из подсчёта кворума собрания от ДД.ММ.ГГ площадей квартир ***, *** поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, истцом не представлено. При этом собственники указанных помещений не заявляли о подложности бюллетеней голосования.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на необходимость исключения из подсчёта кворума площадей квартир ***, *** противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.Истец указывает на следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ:

1) за собственника <адрес>ФИО2 расписался отец;

2) отсутствуют сведения о собственниках <адрес>;

3) собственник <адрес> проживает в другом регионе и не имел возможности приехать и проголосовать;

4) <адрес>, за мать ФИО10 проголосовал сын ФИО11;

5) <адрес>, за ? доли расписался не собственник помещения;

6) <адрес>, за мать ФИО12 расписалась ФИО13.

Отвечая на вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В бюллетени голосования за <адрес> расписался собственник ФИО2, в связи с чем довод жалобы с указанием на то, что за <адрес> проголосовал не собственник помещения, подлежит отклонению.

В бюллетени голосования за <адрес> расписался ФИО16. Вместе с тем, указание на отсутствие сведений о собственниках <адрес> само по себе не может являться основанием для исключения указанной квартиры из подсчёта кворума.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на то, что собственник <адрес> проживает в другом регионе и не имел возможности приехать и проголосовать, поскольку сам факт проживания собственника помещения в другом регионе не может являться основанием для исключения указанного голоса из подсчёта кворума.

Вопреки доводам жалобы, согласно бюллетеням голосования за <адрес> проголосовали собственники: ФИО10, ФИО11.

Согласно бюллетеням голосования за <адрес> проголосовали: ФИО17, ФИО18. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> находится в собственности ФИО17, ФИО19. Указание на то, что за ? доли расписался не собственник помещения не подтверждено объективными доказательствами. Вместе с тем, собственники не заявили о подложности указанного бюллетеня голосования.

Не влечёт отмену решения суда и доводы жалобы о том, что за мать ФИО12 (<адрес>) расписалась ФИО13. Так, согласно бюллетеню голосования за <адрес> проголосовала собственник ФИО13. Вместе с тем, собственники не заявили о подложности указанного бюллетеня голосования.

Таким образом, указание истца в жалобе на необходимость исключения из подсчёта кворума площадей вышеуказанных квартир не подтверждается объективными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца с указанием на отсутствие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, помимо иных вопросов, вынесенных на голосование, определён вопрос ***: «Утверждение работ по капитальному ремонту – замена главной щитовой и электро-кабеля, с предельной стоимостью 200 000 рублей со специального счёта формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Учитель» со сроками проведения ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом условия заключения договора подряда с выбранной подрядной организацией и с безналичной оплатой выполненных работ», который, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ, приняли участие собственники 58,5 % (<данные изъяты> кв.м) от общей площади дома.

Судебная коллегия исходит из того, что две трети от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

С учётом изложенного, протокол собрания от ДД.ММ.ГГ по вопросу *** следует признать ничтожным в силу отсутствия квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросу *** с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросу ***, вынести новое решение.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросу ***: «Утверждение работ по капитальному ремонту – замена главной щитовой и электро-кабеля, с предельной стоимостью 200 000 рублей со специального счёта формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Учитель» со сроками проведения ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом условия заключения договора подряда с выбранной подрядной организацией и с безналичной оплатой выполненных работ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: