Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Славянский торговый альянс» к Максимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Максимову А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский торговый альянс» неосновательное обогащение в размере 1 824 565 руб. и госпошлину - 17 322,83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Славянский торговый альянс» (далее – ООО Славянский торговый альянс») обратилось в суд с иском к Максимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 04.04.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 115 шт. Из упаковочного листа №... от 07.04.16 г. видно, что в состав рыболовных товаров входило 115 картонных коробок, содержащих 42 840 шт. рыболовных приманок. На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 07.04.16 г. Максимов А.С. получил 115 шт. коробок, передача товара стоимость 42 840 шт. рыболовных приманок в 115 коробках составляет 10 227 600 руб. Согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.06.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 63 шт., содержащих 24 984 шт. рыболовных приманок. На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.06.16 г. Хакимов P.M. получил 63 шт. коробок. Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «Славянский торговый альянс» №... от 21.06.16 г., стоимость 24 984 шт. рыболовных приманок в 63 коробках составляет 6 008 400 руб. Согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.08.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 32 шт. Из упаковочного листа №... от 20.08.16 г. видно, что в состав рыболовных товаров входило 32 картонных коробки, содержащих 12 576 шт. рыболовных приманок. На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.08.16 г. Максимов А.С. получил 32 шт. коробок. Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «Славянский торговый альянс» №... от 19.08.16 г., стоимость 12 576 шт. рыболовных приманок в 32 коробках составляет 2 766 720 руб. ООО «Славянский торговый альянс», полагая, что Максимов А.С. получил вышеуказанные рыболовные приманки без предусмотренных законом или договором оснований, обратилось в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с Максимова А.С. неосновательного обогащения в размере 1 824 565 руб. и госпошлины. 17 323 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Максимов А.С. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 04.04.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 115 шт.

Из упаковочного листа №... от 07.04.16 г. видно, что в состав рыболовных товаров входило 115 картонных коробок, содержащих 42 840 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 07.04.16 г. Максимов А.С. получил 115 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «Славянский торговый альянс» №... от 05.04.16 г., стоимость 42 840 шт. рыболовных приманок в 115 коробках составляет 10 227 600 руб.

Согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.06.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 63 шт.

Из упаковочного листа №... от 21.06.16 г. видно, что в состав рыболовных товаров входило 63 картонных коробки, содержащих 24 984 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.06.16 г. Хакимов P.M. получил 63 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «Славянский торговый альянс» №... от 21.06.16 г., стоимость 24 984 шт. рыболовных приманок в 63 коробках составляет 6 008 400 руб.

Согласно приемной накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.08.16 г. отправитель ООО «Славянский торговый альянс» отправило получателю Максимову А.С. рыболовные товары в количестве 32 шт.

Из упаковочного листа №... от 20.08.16 г. видно, что в состав рыболовных товаров входило 32 картонных коробки, содержащих 12 576 шт. рыболовных приманок.

На основании накладной ООО «Деловые линии» №... от 22.08.16 г. Максимов А.С. получил 32 шт. коробок.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «Славянский торговый альянс» №... от 19.08.16 г., стоимость 12 576 шт. рыболовных приманок в 32 коробках составляет 2 766 720 руб.

Факт получения Максимовым А.С. от ООО «Славянский торговый альянс» рыболовных приманок подтверждается также договором №... от 25.03.16 г. субаренды нежилого помещения по адресу адрес, который в качестве субарендатора от имени ООО «Славянский торговый альянс» подписал Максимов А.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что у Максимова А.С. имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения от истца рыболовных приманок, данные рыболовные приманки являются неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца.

Поскольку, факт получения Максимовым А.С. от ООО «Славянский торговый альянс» рыболовных приманок подтверждается также договором №... от 25.03.16 г. субаренды нежилого помещения по адресу адрес, который в качестве субарендатора от имени ООО «Славянский торговый альянс» подписал Максимов А.С. Подписание Максимовым А.С. данного договора от имени ООО «Славянский торговый альянс» и то, что полученный груз был им размещен по адресу адрес, Максимовым А.С. признано в судебном заседании первой инстанции.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Относительно расчетов ответчика, судебная коллегия поясняет следующее: в графе 1 таблицы (Кол-во по инвентаризации) ответчиком приведены данные из инвентаризационного акта БАЛАНСИР IJB-60mm/10.0g#31 Blue Speck указан в количестве 486 шт., однако по инвентаризации количество выявленное на складе количество составляет 466 шт. (6-я строка формы № ИНВ-3 строка №..., столбец 10).

Во втором столбце таблицы (Кол-во по упаковочному листу с недостачей) общее количество балансиров 70319 шт. Однако, «Упаковочный листу с недостачей» на общее количество балансиров 70319 шт. в материалы дела Истец не представлял. Их происхождение неизвестно.

В третьем столбце таблицы (Кол-во по упаковочному листу с товаром в наличии) общее количество балансиров 75050 шт. Однако, «Упаковочный лист с товаром в наличии» на общее количество балансиров 75050 шт. в материалы дела Истец не представлял. Их происхождение неизвестно.

Ответчик указывает на то, что им был обнаружен товар, который в представленных документах ООО «Славянский торговый альянс» в ходе судебных заседаний отсутствует, однако по акту приема-передачи №... от 04.04.2016 года ООО «Славянский торговый альянс» принял от ООО «ЛИТЕРА»: БАЛАНСИР ... - 504 шт., БАЛАНСИР ... - 496 шт., БАЛАНСИР ... - 808 шт.

По накладной №... от 07.04.2016 г. через ООО «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от 07.04.2016 г. эти балансиры были перевезены на склад в г. Уфу под маркировкой #...

БАЛАНСИР ... - 504 шт.

(№... - 32 шт, №... - 72 шт, №... - 400 шт. Упаковочный лист №... от 07.04.16);

БАЛАНСИР ... - 496 шт.

(№...-240 шт., №...-232 ш.т, №...-24 шт. Упаковочный лист №... от 07.04.16);

БАЛАНСИР ... - 808 шт.

(№... - 400 шт., №... - 400 шт., №... - 8 шт. Упаковочный лист №... от 07.04.16);

По акту приема-передачи №... от 21.06.2016 года ООО «Славянский торговый альянс» принял от ООО «ЛИТЕРА»:

БАЛАНСИР ... - 1920 шт. (№... Спецификации №... от 21.06.16);

БАЛАНСИР №... - 1224 шт. (№... - Спецификации №... от 21.06.16);

При отправке данного товара в г. Уфу ООО «Славянский торговый альянс» принял решение в дальнейшем во внутренних транспортных, складских и бухгалтерских документах вместо маркировки ... применять .... По накладной №... от 22.06.2016 г. через ООО «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от 21.06.2016 г. эти балансиры были перевезены на склад в г. Уфу под маркировкой ....

БАЛАНСИР ... - 1920 шт.

(№... шт. №... шт, №... шт., №... шт. №... шт., 3 1 - 424 шт.. Упаковочный лист №... от 21.06.16);

БАЛАНСИР IJB-60 #52 Natural MINNOW - 1224 шт.

(№... - 304мшт, №... - 400 шт., №... - 352 шт., №... - 32 шт., №... - 96 шт., №... - 40 шт. Упаковочный лист №... от 21.06.16);

По акту приема-передачи №... от дата ООО «Славянский торговый альянс» принял от ООО «ЛИТЕРА»:

БАЛАНСИР ... - 728 шт.

По накладной №... от 22.08.2016 г. через ООО «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от 20.08.2016 г. эти балансиры были перевезены на склад в г. Уфу под маркировкой ...

БАЛАНСИР ... - 728 шт. №... - 328 шт., №... - 400. Упаковочный лист №... от 20.08.16);

Всего на склад в г. Уфе было перемещено БАЛАНСИРОВ ... = 1232 шт. (504+728) - стр. 24 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = 2416 шт. (496+1920)-стр. 48 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = 2032 шт. (808+1224) - стр. 72 Обобщенной таблицы

Со склада в г. Уфе было реализовано:

БАЛАНСИР ... = 6 шт. (ООО «ПОТОК» - 1 шт. УПД №... от 16.09.16, ИП Тарасова-5 шт. УПД №... от 16.09.16. )-стр. 24 Обобщенной таблицы.

БАЛАНСИР ... = 8 шт. (ИП Поликарпова, УПД №... от 30.09.16., ООО «ПОТОК» - 1 шт. УПД №... от 16.09.16, ИП Тарасова - 5 шт. УПД № ТА38013 от 16.09.16., ООО «Урал Экспорт» - 2 шт. УПД №... от 18.11.16 ) - стр. 48 Обобщенной таблицы.

БАЛАНСИР ... = 8 шт. (ИП Поликарпова - 3 шт., УПД №... от 30.09.16.. ИП Тарасова- 5 шт. УПД №... от 16.09.16.) - стр. 48 Обобщенной таблицы.

После реализации на складе должно было остаться:

БАЛАНСИР ... = (1232-6) = 1226 шт. - стр. 24 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = (2416-8) = 2408 шт. - стр. 48 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ...= (2032-8) = 2024 шт. - стр. 72 Обобщенной таблицы

При инвентаризации на складе было выявлено:

БАЛАНСИР ... = 1167 шт. (строка 21, столбец 10 ИНВ-3)

БАЛАНСИР ... = 2326 шт. (строка 43, столбец 10 ИНВ-3)

БАЛАНСИР ... = 1932 шт. (строка 65, столбец 10 ИНВ-3)

По акту приема-передачи от 19.05.2017 года ООО «Славянский торговый альянс» передал ООО

«ЛИТЕРА» БАЛАНСИРЫ ... по маркировкой ...

БАЛАНСИР ... - 1167 шт. (строка 21 спецификации на возврат от 12.05 2017 года).

БАЛАНСИР ... - 2326 шт. (строка 43 спецификации на возврат от 12.05 2017 года).

БАЛАНСИР ... - 1932 шт. (строка 65 спецификации на возврат от 12.05 2017 года).

Б) Во всех документах маркировка БАЛАНСИРА ... является сокращенной формой маркировки БАЛАНСИРА ....

По накладной №... от 07.04.2016 г. через ООО «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от 07.04.2016 г. на склад в г. Уфу были перевезены: БАЛАНСИРА ...-480 шт. БАЛАНСИРА ...-472 шт. БАЛАНСИРА ... - 728 шт.

По накладной №... от 22.06.2016 г. через 000 «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от 21.06.2016 г. на склад в г. Уфу были перевезены: БАЛАНСИРА ...- 1368 шт. БАЛАНСИРА ...-2056 шт.

По накладной №... от дата через ООО «Деловые Линии» и упаковочному листу №... от дата на склад в адрес были перевезены:

БАЛАНСИРА ...- 1744 шт.

Всего на склад в г. Уфе было перемещено БАЛАНСИРОВ ...: БАЛАНСИР ... = 2224 шт. - стр. 17 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ...= 1840 шт. - стр. 41 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = 2784 шт. - стр. 65 Обобщенной таблицы

Со склада в г. Уфе было реализовано (в материалах дела имеется):

БАЛАНСИР ... = 15 шт.-строка 17 Обобщенной таблицы. БАЛАНСИР ... = 33 шт.- строка 41 Обобщенной таблицы. БАЛАНСИР ... = 24 шт. - строка 65 Обобщенной таблицы.

После реализации на складе должно было остаться: БАЛАНСИР ... = 2209 шт. - стр. 17 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = 1807 шт. - стр. 41 Обобщенной таблицы БАЛАНСИР ... = 2760 шт. - стр. 65 Обобщенной таблицы

При инвентаризации на складе было выявлено: БАЛАНСИР ... = 2081 шт. (строка 14, столбец 10 ИНВ-3) БАЛАНСИР ... = 1658 шт. (строка 36, столбец 10 ИНВ-3) БАЛАНСИР ... = 2568 шт. (строка 58, столбец 10 ИНВ-3)

Таким образом, доводы Максимова А.С, объективно опровергаются материалами дела.

Доводы Максимова А.С. о том, что полученные коробки он не вскрывал, товар не пересчитывал, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе его собственными пояснениями и пояснениями представителя третьего лица, данными в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что он и Хакимов занимались именно реализацией данного товара.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, при котором ответчик только принял товар, о чем свидетельствует его подпись, подписал договор аренды без надлежащих на то полномочий, инвентаризация проводилась без его участия, доступ к товару имел Горошко А.А. в силу своих должностных обязанностей. Не обратил внимания на документ с остатком на 2016г. подписанный директором Денисенковым П.А. и на документы представленные суду ненадлежащим образом. Заявления ответчика и третьего лица Хакимова P.M. о привлечении ООО «Вершина» для участия в судебном разбирательстве, подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Власюк М.А.