Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1567 кв.м с кадастровым номером <№>:65, расположенного по <адрес>. Границы участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.Ю. является собственником смежного земельного участка площадью 1 745 кв.м с кадастровым номером <№>:26 по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 2018 г.

Истец ФИО2, ссылаясь на установление смежной границы участков в 2018 г. без учета фактического землепользования, закрепленного на местности забором с начала 2000-х гг., просил признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы участков :26 и :65, и установить ее в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 10.08.2021, выполненном кадастровым инженером У.С.Л.. Указал, что спорная часть земельного участка из его владения не выбывала, ответчиком не использовалась. При подписании акта согласования границ он полагал, что им согласовано прохождение границы по существующему забору. Отсутствие каких-либо споров относительно местоположения забора на протяжении длительного периода времени свидетельствует о согласии смежного землепользователя с фактически существующей границей.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что земельный участок принадлежал их семье с 1970–х гг., она является собственником участка с 2014 г., до нее владельцем участка была её бабушка. Смежная граница ранее была представлена межой, по краю которой со стороны их участка росли плодово-ягодные кустарники. В 1990-х гг. ее дед установил деревянный забор, который был истцом снесен в 2002-2003 гг. и новый забор смещен вглубь участка ответчика на 1-1,5 м. Во избежание конфликтов претензий о переносе забора прежним собственником предъявлялось. При установлении границ в 2018 г. ответчик полагала, что смежная граница будет установлена по существующему забору, однако, кадастровый инженер установил ее по правоустанавливающим документам. Полагает, что спорная граница определена кадастровым инженером правильно, оснований для её изменения не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец сам подписал акт согласования местоположения смежной границы. В подтверждение переноса истцом забора ссылалась на то, что он проходит по существующему кустарнику, тогда как по нормативу кустарник должен располагаться не ближе 1 м от границы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 31.01.2022 иск частично удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО6 в 2018 г. в отношении земельного участка ответчика :26 в части установления смежной границы с участком истца :65 (в точках 9, 10, 11). Смежная граница участков сторон определена по существующему забору в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера У.С.Л. (точки 1, 8). Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, постановленным при неверном установлении обстоятельств дела, представитель ответчика ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на отсутствие однозначных и достоверных доказательств существования спорного забора на местности более 15 лет; к показаниям допрошенных свидетелей просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; представленная истцом фотография информативной не является, определить, когда была осуществлена съемка не представляется возможным. Поскольку на момент проведения кадастровых работ забору было менее 15 лет, полагает, что граница правомерно установлена в метре от природных ориентиров, которыми в данной ситуации являлись кустарники. Факт использования истцом участка площадью, превышающей площадь участка согласно правоустанавливающим документам, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для узаконения самовольного землепользования. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал, что спорной территорией ответчик никогда не пользовалась, владение ею заключалось в оплате налогов, исходя площади участка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом фактически заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков сторон установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика :26 в 2018 г.

Согласно действующей на момент проведения кадастровых работ части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная редакция названной нормы действует и в настоящее время.

Соответственно, как тогда, так и сейчас при проведении кадастровых работ при отсутствии в правоустанавливающих и землеотводных документах сведений о границах учитывалось фактическое землепользование.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Правоустанавливающие документы сторон сведений о координатах границ земельных участков не содержат, землеотводные документы с координатами отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно руководствовался фактическими границами.

Судом установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера У.С.Л. от 14.01.2022 (л.д. 147-148), представленными фотографиями и объяснениями сторон, что смежная граница земельных участков фактически проходит по существующему деревянному забору, разделяющему участки :26 и :65 и имевшемуся на местности, в том числе на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2018 г.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, установив на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств факт возведения существующего деревянного забора в 2002-2003 гг. и неизменность его местоположения с указанного времени до настоящего момента, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы в 2017-2018 гг. без учета сложившегося на тот период землепользования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт существования деревянного забора на момент проведения кадастровых работ и длительное время до этого подтвердила и сама ответчик, указав в судебном заседании 16.12.2021 о том, что истец самовольно снес прежний забор и установил новый примерно в 2002-2003 гг. Объяснения ответчика в данной части вопреки доводам жалобы дословно приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 103) и полностью соответствуют его аудиозаписи (л.д. 186).

Факт неизменности существующей границы с 2002 г. подтвердили и допрошенные свидетели П.В.Е. и Б.А.Б. Помимо этого длительность существования забора, разделяющего участки, подтверждается поступившей по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела топографической съемкой 2012 г.

Между тем из межевого плана от 22.03.2018 не следует, что границы участка, в частности смежная с участком истца, определялись с учетом естественных и/или искусственных ориентиров. В межевом плане описание прохождения частей границ, закрепления на местности поворотных точек не приведено, в самом заключении отказ от использования в качестве ориентира существующего забора, к примеру со ссылкой на его существование менее 15 лет, не отражен, текстовые пояснения относительно прохождения границы на местности отсутствуют (л.д. 65-68).

Таким образом, при доказанности существования забора на момент проведения кадастровых работ более 15 лет, установление границы без учета данного ограждения свидетельствует о нарушении требований части 10 статьи 22 Федерального закона от «О государственной регистрации недвижимости».

Фотография, отражающая местоположение забора на 2001-2022 г. (согласно пояснениям истца – л.д. 176) и принятая судом во внимание, вопреки доводам ответчика была учтена судом наряду с иными доказательствами, согласующимися между собой в отсутствие каких-либо противоречий.

Каких-либо доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, ответчиком не представлено. Факт несения ею расходов по уплате обязательных платежей (налогов), исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, к числу таких доказательств не относится.

Доказательств того, что спорной частью участка после 2002 г. пользовалась ответчик либо ее предшественники, в материалы дела не представлено. Данная территория, как минимум с указанного времени всегда относилась к участку :65 и использовалась ФИО2 Каких-либо споров между истцом и ответчиком, а также прежним собственником участка :26 относительно местоположения забора и прохождения смежной границы не было, требований негаторного характера к истцу, в том числе встречных требований в настоящем деле, не заявлялось. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО3, а до 2014 г. - ее бабушка своим участком :26 пользовались лишь в пределах фактических границ, определенных существующим забором, территория за забором ими не использовалась и не обрабатывалась.

То обстоятельство, что в результате установления забора истцом в 2002 г. кустарники ответчика оказались расположены в непосредственной близости к забору, в данном случае основанием для иных выводов явиться не может. Соблюдение минимальных отступов при посадке плодово-ягодных насаждений не доказано, а причиной их нахождения вплотную к забору может являться естественное разрастание.

Таким образом, установив, что спорная территория всегда находилась во владении истца и была необоснованно включена в территорию участка ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, существующим на местности более 15 лет.

Поскольку земельный участок из владения истца не выбывал, суд сделал верный вывод о том, что его требования носят негаторный характер (направлены на устранение препятствий в пользовании), в связи с чем со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1