Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжская строительная корпорация» об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 229,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18 апреля 2014 года, внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения, общей площадью 229,30 кв.м, в пользу ФИО1 на основании договора от 10.06.2004 г. № 18Ц о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 11 апреля 2014 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Кросс» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжская строительная корпорация» об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 122,60 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18 апреля 2014 года, внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения общей площадью 122,60 кв.м, в пользу ФИО2 на основании договора от 26.09.2008 г. № 10-НП о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 26 мая 2014 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Кросс» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Поволжская строительная корпорация» об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18 апреля 2014 года, внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, в пользу ФИО3 на основании договора от 01.06.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 11 апреля 2014 г., заключенных между ФИО3 и ООО «Кросс» - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Железнодорожного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3278/17.

Отменить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный), 2 этаж, н11, площадью 122,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Отменить запрет ООО «Поволжская строительная корпорация» производить в нежилом помещении работы связанные с перепланировкой и реконструкцией нежилого помещения под жилые помещения (квартиры), совершать какие-либо действия, связанные с обременением реконструированных (перепланированных) нежилых помещений правами третьих лих.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Железнодорожного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3279/17.

Отменить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный), 2 этаж, н12, площадью 70 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Отменить запрет ООО «Поволжская строительная корпорация» производить в нежилом помещении работы связанные с перепланировкой и реконструкцией нежилого помещения под жилые помещения (квартиры) совершать какие-либо действия, связанные с обременением реконструированных (перепланированных) нежилых помещений правами третьих лих.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Железнодорожного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3277/17.

Отменить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный), 2 этаж, н10, площадью 229,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Поволжская строительная корпорация» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «ПОСКО») об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 122,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18.04.2014 г., внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения, общей площадью 122,60 кв.м, в пользу ФИО2 на основании договора от 26.09.2008 № 10-НП о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 26.05.2014 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Кросс».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Кросс» 26.09.2008 г. заключен договор № 10-НП о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу, предметом которого являлось нежилое помещение на 2 этаже в осях «И»-«Б/1» и «1»-«7», общей площадью 122 кв.м. Истец по договору оплатил ООО «Кросс» 990 000 руб., а ООО «Кросс» приняло обязательство после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию оформить истцу в собственность вышеуказанное помещение.

03.09.2010 г. соглашением о передаче доли в объекте незавершенного строительства в собственность, ООО «Кросс» по акту приема-передачи передало истцу долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом). Истец как кредитор (инвестор) заявил ООО «Кросс» в лице конкурсного управляющего о своих правах на долю в виде вышеуказанного нежилого помещения. ООО «Кросс» 11.04.2014 г. и 26.05.2014 г. передало истцу указанное помещения по акту приема-передачи, на которое 18.04.2014 г. изготовлен технический паспорт.

09.10.2017 г. истец обнаружил, что в его помещении производится перепланировка (реконструкция) для приспособления под жилое (квартиру), при этом с истцом никто перепланировку и реконструкцию не согласовывал, договор не расторгал, договор, и акт приема-передачи не признаны недействительными и являются действующими. Истцу известно, что собственником доли в здании является ООО «ПОСКО», которое и производит реконструкцию и перепланировку. В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 27.02.2017 г. ООО «Кросс» (продавец) продало ООО «ПОСКО» (покупатель) 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, обремененного требованиями участников долевого строительства в количестве 113 требований: требованиями на квартиры, площадью 6 264,32 кв.м, включенными в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8 103 078 руб., включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договора долевого участия. В договоре не имеется указаний о том, что ответчику передается и нежилое помещение, которое ООО «Кросс» уже передало истцу. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получил. За причитающееся помещение истец в 2008 г. оплатил 990 000 руб., в настоящее время помещение стоит примерно 6 млн. руб. Полагал, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Действиями ответчика нарушено его право, поскольку без согласования с ним производится реконструкция, перепланировка помещения, которое ему передано прежним собственником по акту приема-передачи. Договор, заключенный между ним и ООО «Кросс», акт приема-передачи недействительными не признаны, не расторгнуты, ни кем не оспорены.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПОСКО» об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18.04.2014 г., внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, в пользу ФИО3 на основании договора от 01.06.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 11.04.2014 г., заключенных между ФИО3 и ООО «Кросс». Заявленные требования обоснованы аналогичными вышеизложенными фактами и обстоятельствами. При этом истец ссылалась на то, что 01.06.2004 г. между ней и ООО Кросс» заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, состоящее из 3-х рядом расположенных комнат на 2 этаже в осях «2»-«5» и «М»-«Е/1», общей площадью 70 кв.м. Она уплатила ООО «Кросс» за указанное помещение 980 000 рублей, исполнив обязательства по договору полностью. 03.09.2010 г. соглашением о передаче доли в объекте незавершенного строительства в собственность ООО «Кросс» по акту приема-передачи передало ей долю в причитающемся объекте незавершенного строительства. 11.04.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Кросс» передал ей причитающееся вышеуказанное помещение, на которое был составлен технический паспорт. Ее помещение также без какого-либо согласования с ней перепланированы и реконструированы ответчиком в жилые помещения. В настоящее время стоимость ее помещения составляет 3 500 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОСКО» об обязании восстановления нежилого помещения, общей площадью 229,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), на 2 этаже в положение, соответствующее техническому паспорту от 18.04.2014 г., внесении записи в реестр об обременении нежилого помещения, общей площадью 229,30 кв.м, в пользу ФИО1 на основании договора от 10.06.2004 № 18-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи от 11.04.2014 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Кросс». Заявленные требования обоснованы аналогичными вышеизложенными фактами и обстоятельствами. При этом истец ссылался на то, что 10.06.2004 г. он и ООО Кросс» заключили договор №18Ц о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью 200 кв.м. Он уплатил ООО «Кросс» за указанное помещение 3 млн. руб., исполнив обязательства по договору полностью. 11.04.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Кросс» передал ему причитающееся вышеуказанное помещение, на которое был составлен технический паспорт. Его помещение также без согласования с ним перепланированы и реконструированы ответчиком в жилые помещения. В настоящее время стоимость его помещение примерно составляет 10 млн. руб.

Определением от 15.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Кросс» ФИО5, в качестве третьих лиц Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Определением от 30.01.2018 г. дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «ПОСКО» для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое как незаконное просят отменить истцы по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается на то, что ООО «ПОСКО» не представило разрешительную документацию на производство работ по строительству объекта недвижимости, проектную документацию и документы о регистрации права собственности на спорный объект. ООО «ПОСКО» незаконно зарегистрировало за собой 1881356/1891239 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, хотя по результатам торгов ответчику проданы 1675803/1891239 долей. Работы по переустройству спорных помещений произведены ООО «ПОСКО» самовольно, до получения разрешения на строительство. Спорный объект на дату проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи фактически имел степень готовности 71,5% и возведен до 13 этажа, в то время как продан с процентом готовности 55% с количеством этажей – 10. В соответствии с соглашениями от 03.09.2010 г., заключенными между истцами и ООО «Кросс», последний передал истцам по актам приема-передачи причитающиеся им доли в объекте незавершенного строительства, при этом соглашения не расторгались и застройщик был обязан после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность нежилые помещения. ООО «Кросс» как собственник имущества еще до введения в отношении него процедуры банкротства частично распорядился своим имуществом в виде долей в объекте недвижимости и передал нежилые помещения истцам (дольщикам) по актам приема-передачи, которые вложили в строительство деньги, что не противоречит положениям ст. ст. 209, 235 ГК РФ. Доли, принадлежащие истцам, не продавались и не могли быть проданы, поскольку еще до признания застройщика банкротом переданы истцам, что впоследствии подтверждено конкурсным управляющим ООО «Кросс». В свою очередь ООО «ПОСКО» самовольно и незаконно, до получения разрешения на строительство распорядилось долями истцов и произвело переустройство помещений истцов под жилые. В жалобе также выражается несогласие с доводами суда об отсутствии в спорном объекте недвижимости нежилых помещений. Кроме того, истцы не согласны с выводами суда о том, что не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, а также, что жилой дом возводился ООО «Кросс» без разрешительной документации и без предоставления земельного участка под строительство дома. Также истцы указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшимся 14.03.2018 г.

В письменных возражениях ООО «ПОСКО» указало на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОСКО» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Самарской области его представителя и истца по делу ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО3 о причинах их неявки в суд не сообщили.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что 13.06.2018г. судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Оснований для повторного отложения судебного заседания не имеется, поскольку нахождение истца ФИО2, выступающего также представителем истцов ФИО3 и ФИО1, в отпуске, его отъезд, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательств неявки истцов ФИО3 и ФИО1 по уважительной причине судебной коллегии не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» ФИО5, Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между ООО «Кросс» и ФИО3 заключен договор № б/н о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> и оформление в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию 3-х рядом расположенных комнат на 2 этаже в осях «2»-«5» и «М»-«Т/1» (в ред. доп. соглашения № 2 от 03.10.2008 г. и доп. соглашения № 3 от 27.09.2010 г.) для размещения офисного помещения, общей площадью 70 кв.м. Стоимость долевого участия на момент заключения договора составляла 980 тыс. руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 31.05.2004 г., 29.07.2004 г. и 06.10.2004 г. внесла в кассу ООО «Кросс» 980 тыс. руб.

10.06.2004 г. между ООО «Кросс» и ФИО1 заключен договор № 18-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> и оформление в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения на 2-м этаже, общей площадью 200 кв.м. Стоимость долевого участия на момент заключения договора составляла 3 млн. руб.

Во исполнение условий договора ФИО6 10.06.2004 г., 02.07.2004 г., 05.08.2004 г., 21.09.2004 г., 15.10.2004 г., 05.11.2004 г., 03.12.2004 г., 04.02.2005 г., 04.03.2005 г., 07.04.2005 г. внес в кассу ООО «Кросс» 3 млн. руб.

26.09.2008 г. между ООО «Кросс» и ФИО2 заключен договор № 10-НП о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача прав по долевому участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> и оформление в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения на 2-м этаже в осях «И»-«Б/1» и «1»-«7», общей площадью 122 кв.м (в ред. доп. соглашения к договору от 27.09.2010 г.). Стоимость долевого участия на момент заключения договора составляла 990 тыс. руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 28.09.2008 г., 14.10.2008 г. и 21.10.2008 г. внес в кассу ООО «Кросс» 990 тыс. руб.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 г. по делу № А55-12339/2006 за ООО «Кросс» признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (готовность 55%) со встроенными административными помещениями, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ № от 23.01.2008 г., о чем в ЕГРП сделана запись 23.01.2008г. №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 г. в отношении ООО «Кросс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с соглашениями и актами приема-передачи от 03.09.2010 г. ООО «Кросс» передало в общедолевую собственность в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, ФИО2 12973/1891239 долей, ФИО3 8256/1891239 долей, принадлежащих ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 27.09.2011 г. к должнику ООО «Кросс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 г. ООО «Кросс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

По актам приема-передачи от 11.04.2014 г. ООО «Кросс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 передало в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>: ФИО2 нежилое помещение на 2-м этаже в осях «И»-«Б/1» и «1»-«7», общей площадью 110,00 кв.м (согласно акту приема передачи от 26.05.2014 г. и техническому паспорту от 18.04.2014 г., общей площадью 122,60 кв.м); ФИО3 нежилое помещение в осях «2»-«5» и «М»-«Т/1», общей площадью 70,00 кв.м; ФИО1 нежилое помещение на 2-м этаже, общей площадью 200,00 кв.м (согласно техническому паспорту от 18.04.2014, площадь помещения 229,30 кв.м), для оформления права собственности.

27.02.2017 г. ООО «Кросс» (продавец) и ООО «ПОСКО» (покупатель) заключили договор купли-продажи №2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 55%, назначение: объект в стадии строительства, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, этажность 10, в том числе подземных 1 по адресу: <адрес>.

Согласно договору имущество обременено требованиями участников долевого строительства в количестве 113 требований: требованиями на квартиры (площадь 6 264,32 кв.м), включенными в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8 103 078 руб., включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия.

27.02.2017 г. между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2014г. № 874 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, на котором располагается объект незавершенный строительством со степенью готовности 55%, назначение: объект в стадии строительства, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, этажность 10, в том числе подземных 1, принадлежащий ООО «Кросс» на праве общей долевой собственности, доля в праве 1675803/1891239, о чем в ЕГРП 18.02.2011 г. сделана запись о регистрации 63-63-01/472/2010-141.

В п. 1.2. договора закреплено, что ООО «ПОСКО» вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 09.04.2014г. № 874 принимает на себя все права и обязанности ООО «Кросс» по договорам долевого участия, заключенных между ООО «Кросс» и дольщиками, в том числе берет на себя обязательство за счет дополнительно внесенных денежных средств дольщиков завершить строительство вышеуказанного объекта, переходящего в собственность ООО «ПОСКО» после государственной регистрации договора купли-продажи № 2 от 27.02.2017 г., заключенного между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО».

Договор представлен на государственную регистрацию. 24.03.2017 г. произведена регистрация уступки права (аренда), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

30.11.2017 г. Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «ПОСКО» выдано разрешение на строительство № 63-301000-254-2017 жилого дома с наземной автостоянкой ЖК «<адрес> до 30.11.2019 г.

До настоящего времени указанный объект долевого участия не построен и в эксплуатацию не введен.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что обязательства по участию в долевом строительстве ими исполнены в полном объеме, нежилые помещения переданы им застройщиком по актам приема-передачи, договоры не расторгнуты, соглашения о передаче долей в объекте незавершенного строительства в собственность и акты приема-передачи нежилых помещений недействительными не признавались, никем не оспорены, в связи с чем ответчик обязан передать истцам помещения в объекте долевого строительства.

ООО «ПОСКО» возражало против требований истцов, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не несет перед истцами никаких обязательств. В договоре отсутствуют обременения требованиями истцов по передаче нежилых помещений. Общество правопреемником ООО «Кросс» не является и денежных средств от истцов не получало. Ответчик приобрел объект незавершенного строительства по сделке, заключенной по результатам торгов, в полном объеме оплатил стоимость приобретенного имущества ООО «Кросс». Истцы имеют право на предъявление требований только в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Кросс» и только в виде выплаты денежных средств уплаченных ими по договору после включения требования в реестр требований кредиторов. ООО Кросс» до настоящего времени является банкротом и не ликвидировано, объект до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию. Согласно выданному разрешению на строительство в жилом доме, который достраивает ООО «ПОСКО» отсутствуют нежилые помещения.

Конкурсный управляющий ООО Кросс» ФИО8 также не согласилась с требованиями истцов, сославшись на то, что истцы не являются кредиторами ООО « Кросс», свои требования в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве)» к застройщику не предъявляли. Договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцы не являются собственниками данных нежилых помещений, в связи с чем не имеют права на подачу данного иска. Истцы также не имеют права требования на нежилые помещения с ООО «ПОСКО», поскольку при продаже имущества на торгах все обременения прекращаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ПОСКО» обязанности по восстановлению указанных истцами нежилых помещений в соответствии с имеющимися у них техническими паспортами объекта, внесении записи в реестр об обременении нежилых помещений, суд исходил из того, что ООО «ПОСКО» на себя права и обязанности ООО «Кросс» по договорам долевого участия, заключенным ООО «Кросс» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 не принимало. В договоре купли-продажи от 27.02.2017г. отсутствуют указания на требования о передаче помещений истцам. В вышеуказанном договоре отсутствуют обременения требованиями истцов как участников долевого строительства нежилых помещений. Право собственности истцов на нежилые помещения в установленном порядке не признавались. Кроме того, нежилые помещения, в отношении которых истцами заявлены требования, в настоящее время не существуют, и у ООО «ПОСКО» отсутствует обязанность перед истцами по их восстановлению. Суд полагает, что действиями ответчика ООО «ПОСКО» права истцов не нарушены. Завершение строительства жилого дома в настоящее время ведется на основании вышеуказанного разрешения на строительство, на основании проектной документации, получивших положительные экспертные заключения. Ранее жилой дом, в котором находились спорные нежилые помещения, и на которые были составлены технические паспорта, возводился ООО «Кросс» без соответствующей разрешительной документации, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцам принадлежит доля в праве в незавершенном строительством объекте и конкретные нежилые помещения, что застройщик как собственник еще до введения процедуры банкротства передал по актам приема-передачи истцам нежилые помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор о долевом участии в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 12.07.2011 с изм. от 18.07.2011) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подп. 6).

Кроме того, как разъяснено п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по правилам Закона о банкротстве подлежат рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Таким образом, до ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик не вправе был передавать истцам какие-либо помещения. При этом, требования истцов о передаче им нежилых помещений подлежали рассмотрению только в рамках положений Закона о банкротстве.

Истцы в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика не обращались, арбитражным судом решение о включении в реестр требований кредиторов требования истцов по денежным либо неденежным (имущественным) обязательствам, не принималось.

Также судебная коллегия учитывает и то, что поскольку, объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, отельные помещения в нем: квартиры; нежилые помещения не могли быть выделены в натуре. При этом в жилом доме, который достраивает ООО «ПОСКО» отсутствуют нежилые помещения.

С учетом изложенного, акты приема-передачи нежилых помещений, подписанные конкурсным управляющим ООО «Кросс» и истцами не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска об обязании восстановить нежилые помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г. и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 07.10.2014г., согласно которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В постановлениях арбитражные суды ссылаются на положения п.1 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, указывают, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительстве спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Заявитель не представил в материалов дела доказательств того, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных правил и норм. Также в постановлении отмечено, что истцом указана общая площадь нежилого помещения 229,30 кв.м. и основная площадь 174,40 кв.м., что значительно больше, чем в договоре долевого участия. В отсутствие надлежащей инвентаризации дома, такие существенные признаки как площадь нежилого помещения, его стоимость не определены, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ООО «ПОСКО» не представило разрешительную документацию на производство работ по строительству объекта недвижимости, проектную документацию и документы о регистрации права собственности на спорный объект, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, завершение строительства жилого дома ведется ООО «ПОСКО» на основании разрешения на строительство, в котором имеется ссылка на то, что объект капитального строительства возводится в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО ПК «Горжилпроект» Шифр 0576-16 2016 г., получившей положительное экспертное заключение ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» от 23.05.2017г. № 77-2-1-3-0163-17 на основании градостроительного плана земельного участка № RU63301000-3396 от 06.04.2017 г.

Планы этажей здания, включая план 2-го этажа, представлены в материалах дела в составе предварительного технического заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «А.С.-ТехПроект» Шифр 29-09-11-ТЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и определяет достаточность и оценивает каждое доказательство и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность доказательств для разрешения спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено зарегистрированное за ООО «ПОСКО» право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (номер регистрации <данные изъяты> от 24.03.2017 г).

Довод жалобы о незаконной регистрации ООО «ПОСКО» 1881356/1891239 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области от 16.05.2008 № 11-6140-1 на обращение ООО «ПОСКО» от 26.04.2018 вх. № 11-6140, государственная регистрация 24.03.2017 г. за ООО «ПОСКО» права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (размер доли в праве - 1675803/1891239) осуществлена при наличии технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект предыдущего правообладателя – ООО «Кросс», что повлекло перенесение ошибки в сведениях о размере доли у ООО «ПОСКО». Решением государственного регистратора 25.05.2017 г. указанная техническая ошибка исправлена, в ЕГРН внесены верные сведения о размере доли ООО «ПОСКО» в праве общей долевой собственности на объект (размер доли в праве - 1881356/1891239).

При этом указанные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, истцами в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект на дату проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи фактически имел степень готовности 71,5% и возведен до 13 этажа, необоснованы.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 г., выданного ООО «Кросс», договора купли-продажи № 2 от 27.02.2017 г., заключенного между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО», выписки из ЕГРН от 11.05.2018 г. видно, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 55%.

Ссылка истцов на то, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного нежилого помещения истцам, является несостоятельной. ООО «ПОСКО» не является правопреемником ООО «Кросс». При заключении договора купли-продажи долей от 27.02.2017 г., продаваемое имущество было обременено требованиями участников долевого строительства в количестве 113 требований: требованиями на квартиры (площадь 6 264,32 кв.м), включенными в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8 103 078 руб., включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия. В указанном договоре отсутствуют обременения требованиями истцов как участников долевого строительства нежилых помещений. Истцы не обратились в установленном законом порядке о включении в реестр кредиторов. Кроме того, ООО «ПОСКО» приобрело объект незавершенного строительства по сделке, заключенной по результатам торгов.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с установленным судом обстоятельством отсутствия нежилых помещений в спорном объекте незавершенного строительством и возведением ООО «Кросс» объекта без разрешительной документации, поскольку согласно заключению ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» от 15.05.2017 г., объект передан ООО «ПОСКО» на основании торгов, при этом технические условия, заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство на данный объект не выдавались. При передаче объекта и прилегающего к нему земельного участка никакой технической документации не передавалось.

Довод жалобы о надлежащем извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 14.03.2018 г., судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

В материалах дела представлено судебное извещение от 22.02.2018 г. о вызове истцов по месту их проживания согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, ответчиков и третьих лиц, по месту их нахождения согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, в судебное заседание, назначенное на 14.03.2018 г.

Согласно реестра отправки извещений, судебное уведомление оправлено судом в адрес истцов 27.02.2018г.

Согласно чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела не подтверждено и заявители жалобы не приводят доказательств, свидетельствующих о том, что их неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащими действиями суда по их извещению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований ГПК РФ и процессуальных прав истцов судом первой инстанции, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения истцов по месту их жительства о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к субъективному толкованию норм права, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: