Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Курдельчук Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Курдельчук Е.П. – Сальниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курдельчук Е.П. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила снизить размер штрафной неустойки по основному долгу и по процентам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор КФ 00-37/2012/339 на сумму 571428,57 руб. под 3,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято заочное решение о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Западный» задолженности по кредитному договору в сумме 381 791,49 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 111 466,05 руб., начисленных текущих процентов в сумме 157 884,73 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 213 127,55 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в сумме 200 000 рублей, госпошлины в размере 19 332,91 руб., а всего 1 183 602,54 руб.

По ее мнению начисленная ответчиком и взысканная судом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Курдельчук Е.П. – Сальникова Н.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно невозможности оспаривания размера неустойки, так как, неустойка взыскана в твердой денежной сумме вступившим в законную силу решением суда. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 79, полагает возможным самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Автор жалобы полагает, что штрафная неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, указывает, что банк своими действиями, выразившимися в длительном не обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не извещением истицы о процедуре банкротства банка и непредставлением реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, снижение неустойки возможно на основании ст. 404 ГК РФ.

Полагает, что Курдельчук Е.П. при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ей законом как ответчику по делу, в том числе представить возражения и доказательства, опровергающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, доказательства оплаты кредита, возражения относительно суммы иска, размера процентов и пени, предоставлении контррасчета.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Курдельчук Е.П. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-37/2012/339 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пени на сумму задолженности по основному долгу- 100 000 руб. и пени на сумму задолженности по процентам- 200 000 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу судом взыскана с истицы неустойка в твердой денежной сумме, размер которой определен на конкретную дату, размер вышеуказанной неустойки не подлежит изменению ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения. При этом судом было установлено, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, уменьшил размер пени за кредит до 200 000 рублей, размер пени за проценты до 100 000 рублей.

Проверяя доводы истицы, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, о взыскании судом явно завышенного размера неустойки, о не возможности представить доказательства оплаты кредита, возразить относительно суммы иска, размера процентов, пени, представить контррасчет, не могут служить основанием для снижения неустойки. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по заемному обязательству, судом был учтен баланс интересов, применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. После вступления решения в законную силу, у Курдельчук Е.В., в порядке ст. 8 ГК РФ возникли обязательства из судебного решения перед взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2016 о взыскании с Курдельчук Е.П. задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Курдельчук Е.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи