Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, о признании проекта межевания недействительным, признания сделок купли-продажи земельных участков, аренды земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО29 и его представителя ФИО30, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к 26 ответчикам: кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в обоснование требований ссылаясь на то, что 05 июня 2013 года кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен проект межевания земельных участков в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в (адрес) ((адрес)), на основании которого образованы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка: № (*** га.); № (*** га.); № (*** га.). Указанный проект межевания хранится в кадастровом деле филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области. Однако, в 2016 году в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности направлен совершенно другой проект межевания от 28 ноября 2012 года, в котором заказчиком работ выступил ФИО23 (раннее заказчиком работ выступал ФИО31); на первой половине титульного листа проекта межевания стоит дата 28 ноября 2012 года, а внизу этого же листа - 15 апреля 2016 года.

Между тем, первая публикация в газете «Прогресс - Т» о проведении общего собрания собственников земельных долей была 29 ноября 2012 года. Однако, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 21 февраля 2013 года в газете «Прогресс - Т» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Иных публикаций не было. Таким образом, проект межевания по заказу ФИО23 был подготовлен и согласован за день до первой публикации в газете «Прогресс - Т», когда еще не было известно о том, что собрание собственников не состоится в связи с отсутствием кворума и будет необходимо сделать еще одну публикацию (о согласовании проекта межевания).

В первоначальной редакции проекта межевания 2013 года определен один перечень собственников, распределенных по трем земельным участкам. Так, на земельный участок площадью *** кв.м. (*** га.) определены два правообладателя: ФИО32 и ФИО33 (стр.32 проекта межевания). В проекте межевания от 28 ноября 2012 года уже значится другой человек - ФИО26 (стр.28 проекта межевания от 28 ноября 2012 года).

В тоже время, согласно выписке из ЕГРН от (дата), правообладателем земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый №) является ФИО23.

Такая же ситуация с подлогом сведений о собственниках и на земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый №).

В первоначальной редакции проекта межевания 2013 года значится двадцать одна фамилия собственников: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (стр.32 проекта межевания).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от (дата), правообладателями вышеуказанного земельного участка являются уже совершено другие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО55, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25.

В настоящее время перечень собственников изменился: вместо ФИО24, ФИО27 и ФИО25 указан ФИО23, что свидетельствует о том, что ФИО23, первоначально не являясь участником общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв.м., мог приобрести у них земельные доли, зарегистрированные на основании подложного проекта межевания от 28 ноября 2012 года.

Последний вариант проекта межевания подготовлен на два земельных участка: *** га. и *** га. В отношении третьего земельного участка *** га. проставлен прочерк.

Изначально проект межевания готовился на три земельных участка и согласовался на три земельных участка.

Кроме этого, первоначальный проект межевания подготовлен исходя из 71 собственника земельной доли (на титульном листе проекта межевания поставили подпись 71 человек).

Между тем, на другом проекте межевания (подготовленном по заказу ФИО23 и представленном в Росреестр) имеются подписи только 24 человек.

Также не соответствует действительности заключение кадастрового инженера ФИО2 В Росреестр им представлено заключение, датированное 15 апреля 2016 года, и с добавленным последним абзацем о замене заказчика на ФИО23

Таким образом, получается, что проект межевания (подготовленный по заказу ФИО23) был не востребован с 28 ноября 2012 года (дата проекта межевания) и до 15 апреля 2016 года (дата заключения кадастрового инженера), то есть четыре года.

10 июня 2016 года между ФИО23 и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, сроком на 7 лет, который прошел государственную регистрацию.

Проект межевания от 28 ноября 2012 года (в редакции заказчика ФИО23) и размер долей собственников в праве общей собственности на образуемые земельные участки не утверждались.

При этом, в качестве доказательств якобы утверждения и согласования проекта межевания использовались публикации извещений в газете «Прогресс - Т» от 29 ноября 2012 года и 21 февраля 2013 года, которыми, в свою очередь, согласовывался первоначальный проект межевания от 05 июня 2013 года, хранящий в кадастровой палате.

Срок ознакомления с проектом межевания не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения, а такой возможности предоставлено не было.

Заключение кадастрового инженера было подделано и составлено к проекту межевания от 28 ноября 2012 года «задним числом» - 15 апреля 2016 года, то есть проект межевания был не востребован с 28 ноября 2012 года (дата составления) и до 15 апреля 2016 года (дата заключения кадастрового инженера).

В связи с указанным, проект межевания от 28 ноября 2012 года не соответствует предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, в Росреестр был представлен именно проект межевания от 28 ноября 2012 года, на основании которого было зарегистрировано первичное право собственности граждан в отношении земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый №.

В последующем, на основании зарегистрированного права собственности был заключен договор аренды земли от (дата) (дата государственной регистрации (дата)).

Кроме того, 22 июля 2016 года собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый №, становится ФИО23

Учитывая изложенное, кадастровый инженер и граждане, указанные в выписках из ЕГРН от (дата), незаконно произвели выдел земельных участков из общего массива в натуре в счет своих земельных долей и зарегистрировали за собой право собственности на выделенные земельные участки, то есть сделка по выделу является незаконной.

Истец просил суд признать проект межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО23, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и, уточнив их, просил суд признать проект межевания земельных участков от 28 ноября 2012, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО23, недействительным. Признать недействительным право собственности ФИО56 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала № кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (дата)№ и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО26 и индивидуальным предпринимателем - КФХ, в лице ФИО23, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, кадастровый №, номер государственной регистрации № от (дата) и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Признать недействительным право собственности ФИО23 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала о №, кадастровый №, номер государственной регистрации № от (дата), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО23 на указанный земельный участок и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Признать недействительным право собственности на земельные доли в земельном участке площадью *** кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный массив, находящийся по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, кадастровый № и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом в отношении следующих граждан: ФИО24 (долевая собственность №№ от (дата)); ФИО25 (долевая собственность №№ от (дата)); ФИО27 (долевая собственность № от (дата)).

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от (дата), заключенный между ФИО24 и ФИО23, номер государственной регистрации №(дата) и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Признать недействительным право собственности на земельные доли в земельном участке площадью *** кв.м., в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, кадастровый № в отношении: ФИО3 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО4 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО5 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве ***); ФИО6 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве ***); ФИО7 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве ***); ФИО8 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО9 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО10 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО11 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве 140/4060); ФИО12 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО13 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО14 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО15 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО54 (общедолевая собственность, № от 06.2016, доля в праве №); ФИО16 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО17 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО55 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО19 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО20 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО21 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО22 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве № ФИО23 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на земельные доли в земельном участке площадью *** кв.м., в праве общей долевой собственности, находящегося по адpecy: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, кадастровый № и исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости об этом в отношении: ФИО3 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО4 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО5 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО6 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО7 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО8 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО9 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО10 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО11 (общедолевая собственность, № от (дата), юля в праве №); ФИО12 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО13 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО14 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО15 обшедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО54 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве 140/4060); ФИО16 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО17 (общедолевая собственность, № № от (дата), доля в праве №); ФИО55 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО19 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО20 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО21 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО22 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО23 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от J(дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №).

Признать недействительным договор аренды земли на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, от (дата) (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации (дата), срок с (дата) на 7 лет) между ФИО23 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, со дня его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, возникшее по договору аренды земли от (дата) (номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата), срок с (дата) на 7 лет) между ФИО23 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО28, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения иска возражал. В отзыве ссылался на то, что проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23, утвержден собственниками земельных долей на общем собрании. ФИО1 подает иск по аннулированию кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые он никогда не претендовал, в проекте межевания он не числился в списках по ним. Это подтверждается тем, что ФИО1 разместил в официальном источнике извещение 413,опубликованное в газете «Прогресс-Т» № 9 от 9 марта 2017 года о выделе своей доли в месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, постановка и регистрация прав на земельные участки межевого плана по заказу ФИО23 никоим образом не затрагивает и не нарушает прав ФИО1. Истец злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда ответчикам. Отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участков ответчикам из земельного массива с кадастровым номером № каким-либо образом затрагиваются права истца.

Ответчики ФИО23, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО13, ФИО20, иск не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО14 ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО55 (ФИО61) в заявлениях и телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, в иске ФИО1 отказать.

В отношении ответчика ФИО54 вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с его смертью.

Представитель третьего лица администрации МО Репьевский сельсовет ФИО57 против иска возражала, пояснив, что с 2005 года люди начали оформлять свои земельные паи, часть граждан отдали свои документы ООО «Иволга», другая часть ФИО31, а некоторые оформляли землю самостоятельно. ООО «Иволга», оформив документы взяли земли в аренду и выплачивали пайщикам дивиденды. ФИО31, собрав документы с 71 пайщика, землю не оформил, пользовался ею бесплатно много лет. Пайщики жаловались на ФИО31 в течение 10 лет. В 2013 году ФИО31 заказал межевой план, в списке по утверждению которого были указаны собственники долей, которые уже умерли, утвердить такой план ФИО31 конечно не мог. Проект межевания 2013 года, составленный по заказу ФИО31, собственники земельных паев на собрании не утверждали. Подписи граждан подделаны, кроме того, даже за умерших лиц подделаны подписи. В связи с чем, данный проект не мог быть взят за основу. 4 апреля 2016 года поступило в сельсовет заявление от пайщиков, с просьбой предоставить здание администрации для проведения собрания пайщиков. Были развешаны объявления о собрании: на администрации, магазине, школе и ФАПе. Кроме того, ФИО23 извещал пайщиков по телефону и лично каждого, показывал кадастровые паспорта и проект. ФИО58 и его жена изначально тоже отдавали документы ФИО23, подписывали предварительный договор аренды паев, но потом передумали, ушли работать в ООО «Репьевское». У ФИО58 была возможность выделиться в этих участках, но он сам не захотел, забрав документы, в связи с чем, его права никто не нарушал. Межевание, проведенное по заказу ФИО59, проведено с соблюдением всех законных процедур. Собственники собирали собрание, утвердили проект межевания. ФИО58 на собрание не пришел.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области просили суд рассмотреть дело без участия представителя учреждения, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителя для участия в суде не направили, возражений по иску не представили.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27 представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации Репьевского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От ФИО8, ФИО9 ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО10 поступили заявления, в которых они просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчики ФИО26, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчикам ФИО26, ФИО13 судебных извещений, которые ими не были получены, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила признать указанных ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 указанной статьи порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики (все кроме кадастрового инженера ФИО2) являлись и являются собственниками земельных долей в земельном массиве (адрес)(адрес), кадастровый номер массива № что подтверждается кадастровыми выписками и свидетельствами о праве собственности на землю.

В соответствии с проектом межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года, его заказчиком является ФИО23, кадастровым инженером является ФИО2, номер квалификационного аттестата ***. На титульном листе имеются сведения, о собственниках земельных паев, согласовавших своей подписью данный проект 15 апреля 2016 года: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО60, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО24, ФИО61 (в связи с изменением фамилии-Беломытцева), ФИО25, ФИО26, ФИО27

В указанном проекте межевания имеются (содержатся) сведения об образовании земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: строение. Участок находится примерно в *** км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. (адрес), (адрес)(адрес)(адрес). Проект межевания составлен на основе кадастровой выписки о земельном участке № от (дата). В результате выдела в счет земельных долей образовались земельные участки:

-№, состоящий из восьми контуров границ, площадью *** кв.м., с местоположением: Оренбургская обл, (адрес), (адрес),земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №;

-№, состоящий из пяти контуров границ, площадью *** кв.м., с местоположением: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №;

-№, состоящий из двадцати одного контура границ, площадью *** кв.м. с местоположением: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №.

Земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах площадью № кв.м. Возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков отсутствуют.

Проект межевания по своим техническим характеристикам соответствует приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 № 21825).

В проекте межевания приведены сведения о том, что проект межевания должен был быть утвержден на собрании собственников долей 11 января 2013 года, однако из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Так как в течение 30 дней со дня опубликования извещения в газете «Прогресс-Т» № 8 от 21 февраля 2013 года, от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то проект межевания следует считать согласованным. В ходе проведения кадастровых работ по причине не представления необходимых документов со стороны заказчика ФИО31, была проведена смена заказчика на ФИО23

Согласно протоколу № от 15 апреля 2016 года собственники земельных долей в праве долевой собственности из земель АО «Дружба», решили определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, для передачи их в аренду ФИО23

Из показаний ответчиков следует, что они утвердили проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23 на собрании от 15 апреля 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23, фактически согласован на собрании собственников земельных долей (ответчиков по делу) 15 апреля 2016 года, им утверждены результаты межевания и определено местоположение и границы вновь образуемых земельных участков. Поскольку сам по себе проект межевания является техническим документом, который фактически влечет юридические последствия после его согласования и утверждения, проект межевания утвержден на собрании участников долевой собственности, решение собрания является правовым основанием к признанию проекта межевания законным, истец не оспаривает решение собрания собственников земельных долей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания проекта межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО23, недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно ч.ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в собственности более чем пяти лиц, то владение и пользование им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании.

С учетом изложенного, в целях последующего согласования проекта межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года кадастровый инженер после подготовки указанного проекта и до его утверждения должен был ознакомить с ним собственников земельных долей, предоставив для этого срок и опубликовав в средствах массовой информации извещение о месте и порядке ознакомления с проектом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов к проекту межевания от 28 ноября 2012 года следует, что указанный проект межевания такую процедуру согласования не проходил.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО23 пояснил, что в 2016 году в Росреестр им был представлен проект межевания от 28 ноября 2012 года на два земельных участка, № (№ га.) и № (№ га.), и документы о публикации извещения в газете «Прогресс-Т» от 29 ноября 2012 года и от 21 февраля 2013 года, которые фактически касались согласования проекта межевания от 05 июня 2013 года. Иных публикаций в средствах массовой информации относительно ознакомления с проектом межевания от 28 ноября 2012 года не было.

В материалы дела также представлен выполненный кадастровым инженером ФИО2 проект межевания от 05 июня 2013 года, подготовленный по заказу ФИО31, на основании которого образованы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка: №.); №.); № га.), который прошел процедуру согласования. Так, в данном проекте межевания приведены сведения о том, что проект межевания должен был быть утвержден на собрании собственников земельных долей 11 января 2013 года, однако из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. В связи с указанным кадастровый инженер подал извещение в газету «Прогресс-Т» о согласовании проекта межевания (опубликовано в № 8 от 21.02.2013 года). Поскольку в течение 30 дней после опубликования от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то проект межевания был признан согласованным. На основании указанного проекта межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учет, о чем имеются сведения в филиале ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Указывая на необоснованность заявленных истцом требований, ответчик ФИО23 ссылался также на то обстоятельство, что данный проект межевания, на основании которого в последующем было зарегистрировано право собственности ответчиков и заключены договоры купли-продажи и аренды земельных участков, был согласован на общем собрании собственников земельных долей 15 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания и пояснениями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку из протокола № от 15 апреля 2016 года следует, что собственники земельных долей в праве долевой собственности из земель *** решили определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, для передачи их в аренду ФИО23 Сведений об утверждении указанного проекта межевания от 28 ноября 2012 года данный протокол не содержит. Из повестки дня внеочередного собрания собственников земельных долей, назначенного на 15 апреля 2016 года, также не следует, что такой вопрос был включен в повестку дня собрания.

В связи с указанным, выводы суда о том, что данный проект межевания, подготовленный по заказу ФИО23, был утвержден на собрании от 15 апреля 2016 года, ошибочен.

Поскольку истец является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения АО «Дружба», его доводы о нарушении прав при являются обоснованными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду указанного, поскольку проект межевания от 28 ноября 2012 года не проходил установленную законом процедуру согласования и утверждения, нельзя признать законными выдел ответчиками на основании данного проекта межевания земельных участков из общего массива в натуре в счет своих земельных долей, регистрацию права собственности на выделенные земельные участки и земельные доли, а также последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками и земельными долями.

Учитывая, что ответчики зарегистрировали право собственности на земельные участки и земельные доли незаконно, все сделки, заключенные в отношении спорных земельных участков и земельных долей, являются недействительными в силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ФИО23 в пользу ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27 подлежат взысканию полученные по сделкам купли-продажи земельного участка и земельных долей денежные средства.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать проект межевания земельных участков от 28 ноября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО23, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО26 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, кадастровый №, номер государственной регистрации № от (дата), и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО26 и индивидуальным предпринимателем - КФХ, в лице ФИО23, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, кадастровый №, номер государственной регистрации № от (дата), и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом.

Прекратить право собственности ФИО23 на указанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО23 в пользу ФИО26 28 000 рублей.

Прекратить право собственности на земельные доли в земельном участке площадью *** кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный массив, находящийся по адресу: (адрес), №, земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, кадастровый №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом в отношении следующих граждан:

- ФИО24 (долевая собственность №№ от (дата)); ФИО25 (долевая собственность №№ от (дата)); ФИО27 (долевая собственность №№ от (дата)), ФИО3 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО4 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО5 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО6 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО7 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО8 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО9 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО10 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО11 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО12 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО13 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве 140/4060); ФИО14 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО15 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО54 (общедолевая собственность, № от 06.2016, доля в праве №); ФИО16 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО17 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО55 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО19 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО20 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО21 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО22 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №); ФИО23 (общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №; общедолевая собственность, № от (дата), доля в праве №).

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от (дата), заключенный между ФИО24 и ФИО23, номер государственной регистрации №(дата) года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом. Прекратить право собственности ФИО23 на указанную земельную долю. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО23 в пользу ФИО24 25 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от (дата), заключенный между ФИО25 и индивидуальным предпринимателем - крестьянское фермерское хозяйство, в лице ФИО23, номер государственной регистрации № от (дата) года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом. Прекратить право собственности ФИО23 на указанную земельную долю. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО23 в пользу ФИО25 35 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от (дата), заключенный между ФИО27 и индивидуальным предпринимателем - крестьянское фермерское хозяйство, в лице ФИО23, номер государственной регистрации № от (дата), исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом. Прекратить право собственности ФИО23 на указанную земельную долю. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО23 в пользу ФИО27 7 000 рублей.

Признать недействительным договор аренды земли на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, от (дата) (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации (дата), срок с (дата) на 7 лет) заключенный между ФИО23 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, со дня его заключения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об этом.

Председательствующий:

Судьи: