Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Парфюм Сибирь» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г,. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Парфюм Сибирь» к Шеметову Александру Владимировичу о взыскании долга по ученическому договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Шеметова Александра Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительными условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу Шеметова Александра Владимировича с ООО «Парфюм Сибирь»: 39 000 рублей - денежные средства, удержанные из заработной платы; 1859,18 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств. В остальной части встречного иска отказать.

Всего взыскать 40859,18 рублей.

Взыскать с ООО «Парфюм Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1725, 78 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Шеметова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Парфюм Сибирь» обратилось в суд с иском к Шеметову А.В. о взыскании задолженности по компенсации 1/2 стоимости обучения по ученическому договору в размере 58 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2113,42 рублей, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника без отрыва от работы, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику возможность обучения и оплатить стоимость обучения в размере 195 000 рублей, а ответчик обязался пройти обучение и компенсировать истцу 50% стоимости обучения (97 000 рублей) в течение 5 месяцев с даты заключения договора. В период с августа по сентябрь 2016г. ответчик частично компенсировал истцу стоимость обучения на общую сумму 39 000 рублей, задолженность составила 58 000 рублей. 12.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма начисленных процентов с 20.10.2016г. по 01.03.2017г. составляет 2113,42 рублей.

Шеметов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Парфюм Сибирь» о признании ученического договора недействительным, компенсации незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального ущерба. В обоснование заявленных встречных требований, Шеметов А.В. указал, что при заключении ученического договора работодатель заведомо поставил работника в неблагоприятное и неисполнимое положение, в связи со срочностью трудового договора. В ученическом договоре от 02.04.2015г. нет указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, нельзя однозначно установить срок, в течение которого Работник обязан проработать у Работодателя. Ученический договор противоречит положениям ст. 199,206 Трудового кодекса РФ, не содержит информации о том, какую профессию, специальность, квалификацию приобретает ученик после прохождения обучения, работник направляется не на профессиональное обучение, а на повышение квалификации, стороны не достигли при его подписании соглашения по существенным условиям договора. Повышение квалификации должно оплачиваться за счет работодателя и по смыслу ст.ст.196 и 198 ГК РФ не может служить предметом ученического договора. Работодатель неправомерно удержал с работника денежные средства в размере 39 000 рублей с августа 2016г. по сентябрь 2016г., в связи с чем, в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1859,18 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Парфюм Сибирь».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что заключенный договор не является ученическим, а является соглашением на обучение, заключенным по взаимной инициативе сторон. Вывод суда об инициативе работодателя при заключении договора материалами дела не подтверждается.

Апеллянт ссылается на то, что удержания из заработной платы, которые работодатель производит по письменному распоряжению работника, не являются «удержаниями» по смыслу ст. 137 ТК РФ, поскольку уменьшение суммы заработной платы, подлежащей выплате, происходит не в принудительном порядке, а в соответствии с волеизъявлением самого работника, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В данном случае волеизъявление ответчика о распоряжении заработной платой в виде согласия на её удержание в счёт компенсации 50% стоимости обучения, выражено в последнем абзаце п. 2.3. заключенного между сторонами договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ТК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, либо Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов, как правильно указал суд, является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Таким образом, повышение квалификации работника, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

Согласно положений ст.9 и ст.232 коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шеметовым А.В и ООО «Парфюм Сибирь» был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность «Исполнительный директор».

Так, из текста ученического договора на профессиональное обучение работника без отрыва от работы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен ученический договор (дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) «п. 1.1. Ввиду необходимости повышения квалификации по программе «Менеджмент организации» Работодатель направляет Работника на курс BZRP 716 «менеджмент в действии» на базе общеобразовательных программ Школы Бизнеса Открытого Университета Великобритании» на срок с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. Согласно п.1.6 по окончании обучения Работник получает Свидетельство о повышении квалификации.

Из копии сертификации усматривается, что Шеметов А.В. прошел обучение в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» по общеобразовательной программе «Менеджмент в действии», что соответствует предмету ученического договора, а именно п. 1.1.

Таким образом, как правильно установил суд, между сторонами был заключен именно ученический договор по повышению квалификации работника, по инициативе работодателя (п. 1.1. Работодатель направляет работника»), данный договор является приложением к трудовому договору между сторонами.

Довод апеллянта о том, что данный договор по своей природе не является ученическим договором, а является соглашением сторон, заключенным по согласованным условиям, по взаимной инициативе сторон, опровергается письменными материалами дела.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску - ООО «Парфюм Сибирь» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после повышения квалификации, Шеметов А.В. получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, либо ему была присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что Шеметов А.В. направлялся работодателем ООО «Парфюм Сибирь» на повышение квалификации по программе «Менеджмент организации», какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась.

В силу ст.206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом нормами данной статьи не предусмотрено случаев удержания по заключенному между работником и работодателем договору. Статьей 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В нарушение требований ст. 199 ТК РФ, в ученическом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между Шеметовым А.В. и ООО «Парфюм Сибирь» не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификация, приобретаемую учеником, кроме того условия договора содержат указание на повышенную материальную ответственность работника (по сравнению с объемом ответственность работника в ТК РФ), а именно п. 1.8, 2.3 ученического договора содержит условия: «Работник принимает на себя обязательства по компенсации работодателю 1/2 стоимости обучения (в размере 97 500 рублей) в соответствии с условиями п.2.3 настоящего договора», «Частично компенсировать работодателю стоимость обучения (в размере 97 500 рублей в срок, не превышающий 5 месяцев с даты заключения настоящего договора. Работник предоставляет Работодателю право удерживать данную сумму в размере 19 500 рублей ежемесячно из заработной платы и иных платежей Работодателя в пользу Работника (т.е. компенсировать 50% стоимости обучения осуществляется в течение 5 месяцев с даты заключения настоящего Договора)».

Из анализа представленных расчетных листков организации усматривается, что размер удержаний из заработной платы в нарушение ст. 138 ТК РФ, составляет более 20% при каждой выплате (за август 2016г. и сентябрь 2016г.).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ученический договор содержит условия, противоречащие нормам действующего трудового законодательства РФ, и, тем самым, является недействительным. Условия ученического договора ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, довод апеллянта о правомерности удержаний из заработной платы денежных средств, как о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ и письменным материалам дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. №1005-0-0, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантий трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя. В данном случае были установлены противоречия заключенного договора между работником и работодателем нормам действующего трудового законодательства РФ, что свидетельствует о недопущении взысканий с заработной платы работника за обучение.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску - ООО «Парфюм Сибирь» о взыскании задолженности по ученическому договору и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Поскольку возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, а все вопросы, касающиеся трудовых отношений, и смежные с ними вопросы регулируются специальными нормами трудового права, для признания договора недействительным не требуется, как обоснованно указано судом, установления обстоятельств недействительности сделки и ее последствий, установленные Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в связи с признанием недействительными условий ученического договора, с ответчика - работодателя ООО «Парфюм Сибирь» правильно взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Сумма начисленных процентов за период с 01.10.2016г. по 24.03.2017г. (данный период заявлен истцом по встречному иску) составляет 1959,18 рублей (39 000x10%/365х 174).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Парфюм Сибирь» к Шеметову А.В. о взыскании долга по ученическому договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств, и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску Шеметова А.В. к ООО «Парфюм Сибирь» о признании ученического договора недействительным, компенсации незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парфюм Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи