Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от …г. сроком действия на один год,

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года о возврате частной жалобы представителя истца ФИО2 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2014 г. о продлении срока производства экспертизы по гражданскому делу №2-274-2014 по иску ФИО1 к ОАО «Мариинскавтодор» о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мариинского городского суда от 02.06.2014 года о продлении срока производства экспертизы по делу № 2-274-2014 и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года постановлено:

Частную жалобу ФИО2 на определение Мариинского городского суда от 02.06.2014 года о продлении срока производства экспертизы по гражданскому делу № 2-274-2014 по иску ФИО1 к ОАО «Мариинскавтодор» о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП, вернуть лицу, ее подавшему (л.д. 10).

В частной жалобе представитель истицы ФИО1 - ФИО2, просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что исковое заявление ФИО1, поступившее в Мариинский горсуд 14.02.2014, было передано судье Бородиной Т.Г., которая вынесла определение о принятии его к своему производству. До настоящего времени гражданское дело № 2-274-2014 по иску ФИО1 к ОАО «Мариинскавтодор» находится в производстве судьи Мариинского горсуда Бородиной Т.Г. Судья Зайцева С.А. не принимала к производству данное дело, что подтверждается карточкой рассмотрения дела, размещенной на официальном сайте Мариинского горсуда в сети Интернет.

Решение вопроса о том, подлежит ли рассмотрению по существу частная жалоба не входит в компетенцию судьи районного суда, постановившего обжалуемое определение.

Возвратив частную жалобу судья превысила свои полномочия, в результате чего были грубо нарушены процессуальные права истца.

По смыслу статьи 80, статьи 218 ГПК РФ определение о продлении срока проведения экспертизы может быть обжаловано, поскольку оно фактически продлевает срок приостановления производства по делу (л.д. 12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Мариинского городского суда от 4 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мариинскавтодор» о возмещении материального вреда назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2014г.

02.06.2014г. в Мариинский городской суд поступило уведомление из ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о том, что приступить к производству экспертизы будет возможно не ранее 23.06.2014г.

Определением Мариинского городского суда от 02 июня 2014г. срок производства экспертизы продлен до 14.07.2014г.

На определение представителем истца подана частная жалоба, которая определением Мариинского городского суда от 10 июня 2014 года возращена подателю, так как определение не исключает дальнейшего движения по делу и обжалование таких определений не предусмотрено ГПК РФ.

Как правильно указал суд, исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о продлении срока производства экспертизы частная жалоба не может быть подана, так как обжалование определения о продлении срока производства экспертизы не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что судья не вправе была возвращать частную жалобу, поскольку только суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Коллегия полагает, что довод апеллянта основан на неправильном толковании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г.

В абз.4 п.40 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. указывается, что после поступления апелляционной жалобы в суд 1 инстанции судье, исходя из требований ст.320,321,322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

В п. 43 указывается, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда 1 инстанции.

В данном случае, суд правомерно возвратил частную жалобу, поскольку определение не является объектом самостоятельного обжалования, а доводы, приведенные в частной жалобе, могут быть включены в апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта на то, что он фактически обжалует определение о приостановлении производства по делу, несостоятельна, поскольку производство по делу приостановлено определением от 4 апреля 2014 года на период проведения экспертизы. Указанное определение не обжаловалось.

Иные доводы частной жалобы на определение от 10.06.2014г. о процессуальных нарушениях не подлежат проверке в рамках оспаривания определения, а могут быть включены истцом в качестве доводов в апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: