Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» о признании ученического договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», в котором просила признать частично недействительным и применить последствия недействительности Договора со студентом от 16 ноября 2011 года в части указания в п.1.2 фразы «целевой подготовки младший менеджер по сопровождению АК Трансаэро» и в п. 2.4 фразы «в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2. Договора».

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор от 16.11.2011 года, по которому оплачено обучение в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности юриспруденция, в период обучения студенту выплачивалась стипендия. Полагая, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам трудового законодательства, так как работодатель обязан был трудоустроить работника на должность соответствующую полученной специальности.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 16.05.17 года с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» были взысканы расходы на обучение. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2017 года решение было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», был заключен Договор со студентом от 16.11.2011 года (далее Договор, ученический договор - л.д.14-23).

Предметом договора, в силу п. 1.1 являлось взаимодействие между ответчиком и истицей, обучающейся в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности «юриспруденция» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1. Договора – л.д. 14).

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - Младший менеджер по сопровождению АК РФ (Трансаэро).

Из п. 2.4 Договора следует, что ответчик принял обязательства трудоустроить истицу по специальности «Юриспруденция» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 Договора (л.д. 15).

Помимо ученического договора между истицей, ответчиком и образовательным учреждением заключался Договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.11, по которому оплачивалось обучение (л.д. 24-29).

Работодатель надлежащим образом оплатил обучение истца, ФИО1 в период обучения проходила практику на предприятии, получала стипендию. После получения диплома о высшем образовании по направлению юриспруденция трудоустроена в соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора, принята на должность менеджера по продажам Подгруппы продаж авиакомпаниям РФ Группы продаж авиакомпаниям отдела продаж пассажирских сервисов (трудовой договор с приложениями – л.д. 32-41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными. Доводы ФИО1 о признании недействительности в части указания в п.1.2 фразы «целевой подготовки младший менеджер по сопровождению АК Трансаэро» и в п. 2.4 фразы «в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2. Договора», не основаны на нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ в редакции на момент заключения договора).

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Таким образом, к данному спору не подлежат применению по аналогии нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его прав и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения работника в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ученический договор между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» и истцом заключен 16 ноября 2011 года. Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать с момента заключения спорной сделки, то есть 16.11.2011 года, однако, с иском она обратился только 20.10.2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что ее должны трудоустроить исключительно по специальности является несостоятельным, поскольку условиями заключенного ученического договора предусмотрено право работодателя трудоустроить ФИО1 на работу как по специальности «Юриспруденция», так и на должность младшего менеджера по сопровождению АК РФ в соответствии с направлением целевой подготовки.

Согласно условиям ученического договора ФИО1 приняла на себя обязанность освоить специальность и получить диплом государственного образца образовательного учреждения, пройти обучение по программе целевой подготовки, выйти на работу на предприятие и проработать 1095 дней (три года).

После получения диплома о высшем образовании ФИО1 была трудоустроена в соответствии с направлением целевой подготовки (п.п. 1.2., 2.4. Договора) и принята на работу с 26.08.2015 года на должность менеджера по продажам подгруппы продаж авиакомпаниям Российской Федерации группы продаж авиакомпаниям отдела продаж пассажирских сервисов ООО «ДКС».

Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ ученическим договором установлено обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной им при обучении.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам авиакомпаниям в его основные обязанности входит: исполнять поручения на разработку договоров с авиакомпаниями, организовывать продажу услуг аэропортового комплекса по агентской схеме, вести переговоры с менеджерами авиакомпаний и уполномоченными ими агентами по всем видам сотрудничества, представляя интересы ООО «ДКС», владеть ситуацией в сфере аэропортового и авиационного бизнеса, следить за уровнем дебиторской задолженности авиакомпаний и выполнением договорных обязательств.

Требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 юриспруденция (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 №1511, установлено, что в рамках базовой части программы бакалавриата студентами осваиваются такие дисциплины как финансовое право, налоговое право, предпринимательское право, гражданское право, а директором филиала РГГУ в г. Домодедово (место обучения истца) утверждена образовательная программа высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» (уровень бакалавриата) (размещена на официальном сайте учебного заведения), в соответствии с которой студентами, в том числе осваиваются такие дисциплины как экономика, культура речи и деловое общение, коммерческое право.

Таким образом, приобретенные ФИО1 в учебном заведении знания, умения, полученные ею на практических занятиях профессиональные навыки позволяли выполнять трудовую функцию менеджера по продажам авиакомпаниям, а соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников установленным требованиям и допуск к работе в силу пунктов 7 и 8 постановления Минтруда России от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» находится в компетенции.

Исходя из изложенного, ФИО1 была трудоустроена в ООО «ДКС» с учетом имеющейся у нее квалификацией, а условия ученического договора о необходимости отработки по специальности или в соответствии с направлением целевой подготовки никак не ухудшают положение ученика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, установленными положениями ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи