Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Голиковой Людмилы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании пособия на погребение удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Голиковой Людмилы Леонидовны пособие на погребение ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 981 рубля 83 копеек (семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Людмилы Леонидовны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, к Государственному учреждению –Архангельское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия на погребение, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Голикова Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее ГУ-УПФ в г. Северодвинске), Государственному учреждению – Архангельское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-АРО ФСС) о взыскании пособия на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она обратилась с заявлениями к каждому из ответчиков о выплате ей пособия на погребение своего мужа ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в его выплате ей было отказано, так как муж на момент смерти был единственным учредителем и директором ООО «Грант». Просила взыскать пособие на погребение с надлежащего ответчика в размере, установленном законом, и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Голикова Л.Л. на требованиях настаивала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ в г. Северодвинске. В поданной апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ в г. Северодвинске Стрюкова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что умерший пенсионер Голиков В.Н. на момент смерти подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, поскольку являлся руководителем и учредителем организации ООО «Грант», которая являлась страхователем. Полагает, что судом не учтено, что пособие на погребение из средств Пенсионного фонда РФ выплачивается только за умерших неработающих пенсионеров и не подлежащих обязательному социальному страхованию, в противном случае пособие на погребение выплачивается за счет Фонда социального страхования Российской Федерации по месту работы пенсионера. Считает, что возмещение пособия на погребение по заявлению Голиковой Л.Л. должно было производиться работодателем ООО «Грант», в лице назначенного до смерти Голикова В.Н. ликвидатора Шубиной А.П. Ссылается на то, что Голикова Л.Л. право на обращение к работодателю, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, не реализовала. Полагает, что истец обратилась к ненадлежащим ответчикам по настоящему делу Пенсионному фонду РФ и Фонду социального страхования, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика заместитель ГУ-АРО ФСС Капустина И.В. доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голикова Л.Л., представитель ответчика ГУ-АРО ФСС, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ в г. Северодвинске Стрюкову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, согласно ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Закона.

Статьей 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом частью 3 настоящей статьи установлено, что социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного закона выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

органом, в котором умерший получал пенсию;

организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего;

органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности;

территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ Голикова Л.Л. являлась его супругой. На момент смерти ФИО11 являлся пенсионером и единственным учредителем и директором ООО «Грант», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Голикова Л.Л. обратилась в ГУ-УПФ в г. Северодвинске с заявлением о выплате ей пособия на погребение, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате пособия, так как умерший на момент смерти имел место работы.

В сентябре 2018 г. Голикова Л.Л. обратилась в ГУ-АРО ФСС с заявление о выплате пособия на погребение супруга, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате пособия, так как выплата пособия производится работодателем умершего.

Таким образом, обращение истца за получением пособия на погребение имело место в установленный законом срок.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что Голикова Л.Л. имеет право на получение пособия на погребение супруга, при этом материальная и иная помощь для погребения умершего гарантируется, что закреплено названным Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Удовлетворяя требования истца к ГУ-УПФ в г. Северодвинске и взыскивая в ее пользу пособие в размере 7 981 рубля 83 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособия на погребение территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом того, что умерший не был зарегистрирован в качестве страхователя, а ООО «Грант», в котором умерший являлся единственным учредителем и директором, было ликвидировано) не предусмотрена, при этом умерший являлся пенсионером, в связи с чем пособие на погребение взыскано с органа, в котором умерший получал пенсию, то есть с ГУ-УПФ в г. Северодвинске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсионным фондом выплачивается социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.

В соответствии с положением ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регламентирующим порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В силу положений ст. 61 и ст. 419 ГК РФ после ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц к юридическому лицу не может быть предъявлено каких-либо требований.

Вместе с тем действующее законодательство, гарантирующее предоставление материальной и иной помощи для погребения умершего, не ограничивает право на обращение супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за выплатой социального пособия на погребение при ликвидации юридического лица, являющегося страхователем умершего.

Таким образом, Голикова Л.Л. вправе была получить социальное пособие на погребение по месту работы умершего супруга при проведении процедуры ликвидации ООО «Грант», однако ликвидация страхователя препятствует реализации данного права в установленный законом шестимесячный срок. Между тем истец в предусмотренный срок и в порядке, установленном Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», обратилась за пособием на погребение в ГУ УПФ в г.Северодвинске, в котором ее умерший супруг получал пенсию. В связи с чем пособие на погребение подлежало выплате пенсионным органом, в котором Голиков В.Н. получал пенсию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, при котором ограничиваются права супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, на получение социального пособия на погребение.

Иных доводов и доказательств опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Е.М. Бланару

	Н.С. Моисеенко