Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнеры Омск» о выплате сумм причитающихся при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за задержку выдачи расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Омск» о выплате сумм причитающихся при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за задержку выдачи расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Партнеры Омск» с <...> по <...> в должности управляющего объектом оказания услуг в подразделении Управление объектом оказания услуг № <...> (Верхнечонскнефтегаз) Службы заместителя управляющего директора по Иркутскому региону ООО «Партнеры Омск». Уволен по собственному желанию с <...> Однако в день увольнения работодатель окончательный расчет с ним не произвел. Задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года составила <...> Также ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <...> по <...> года в размере <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> (12 дней основной отпуск, 12 дней дополнительный отпуск), материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему, в размере день подачи иска <...>, моральный вред, оцениваемый им в размере <...>, средний заработок за задержку выдачи расчета при увольнении в размере <...>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Уточнил суммы, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, просил взыскать в счет невыплаченной заработной платы с <...> по <...> просил взыскать <...>; в счет неустойки за задержку выплаты при увольнении с <...> <...>; в счет средней заработной платы с 05 сентября по <...> денежную сумму, в связи с невыплатой заработной платы до момента расчета; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ООО «Партнеры Омск» ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что <...> истец по собственной инициативе выехал с Верхнеченкского месторождения с целью расторжения трудового договора. В офисе ответчика в городе Усть-Кут истец получил аванс и ж/д билеты для отправки в место проживания. По прибытию в г. Омск ФИО1 в офис ООО «Партнеры Омск» не явился, причину отсутствия на рабочем месте не пояснял. Согласно ТК РФ в адрес истца 22 мая и <...> были направлены требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. <...> истец явился в офис ООО «Партнеры Омск» и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет произведен в день расторжения трудового договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены позже, после его отъезда с Верхнеченкского месторождения. Полагает выводы суда о пропуске срока для обращения в суд необоснованными. Указывает на нарушение его права на доказывание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнеры Омск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Партнеры Омск» ФИО2, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <...> между ФИО1 и ООО «Партнеры Омск» был заключен трудовой договор, предусматривающий режим работы в соответствии с графиком сменности.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец заехал на вахту в Верхнеченское месторождение, однако <...> убыл в г. Омск, на вахту <...> и <...> он не явился.

Таким образом, хотя трудовые отношения с ФИО1 юридически сохранялись вплоть до даты его увольнения, фактически после <...> трудовые функции им не осуществлялись, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Трудовой договор официально был расторгнут по инициативе истца <...>.

Согласно расчетным листкам за март-сентябрь 2013 году ФИО1 полностью выплачена заработная плата за отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> Правильность начисления работодателем сумм, указанных в расчетных листках, истцом по существу не оспаривалась.

ФИО1 ссылался на невыплату ему заработной платы за период с <...> до момента увольнения.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия оснований для выплаты заработной платы истцу в указанный период, поскольку никакой трудовой деятельности он не осуществлял, а кроме того, им пропущен срок для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагая их основанными на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Районный суд обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств ограничения работодателем возможности исполнения трудовых функций в спорный период, в то время как факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвержден табелями учета рабочего времени (л.д. 34-40), графиком смены вахты персонала, справкой о графике рабочих смен истца, актами об отсутствии на рабочем месте(л.д.82-85), а также письмами работодателя, направленными в его адрес(л.д.71,72).

При этом доказательств создания работодателем препятствий к исполнению трудовых функций истцом не представлено. Представленные ФИО1 электронные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку отсутствуют доказательства их получения работодателем. В то время как факт получения ФИО1 писем от работодателя с требованиями дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе нашел свое бесспорное подтверждение, что свидетельствует из представленных ответчиком квитанций Почты России от 22.05.2013г. и 10.06.2013г. и уведомлений о вручении с росписью самого истца(л.д.73,74-75).

При таких обстоятельствах, выезд истца с вахты и дальнейшее уклонение его от исполнения трудовых функций и дачи объяснений отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют о возникновении простоя по вине работника, который в силу ст. 157 ТК РФ не оплачивается.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание предъявленную им переписку с работодателем в электронном виде судебная коллегия принять не может.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Данному положению Закона соответствует норма п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющая использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, оно допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, обменом документами в данном случае признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, законодатель установил, что конституирующим признаком, предоставляющим возможность использования электронных документов и сообщений в качестве средств доказывания, а именно в качестве письменных доказательств, является наличие на сообщении обязательного реквизита - электронного аналога собственноручной подписи.

Использование иных аналогов собственноручной подписи, чем тех, применение которых регламентировано законами и иными нормативно-правовыми актами, возможно только по соглашению сторон электронного документооборота. Причем такое соглашение может носить как частноправовой характер, так и публично-правовой характер. Потому что только в таком соглашении возможно закрепить конкретный способ аутентификации электронного сообщения: определить понятие аналога собственноручной подписи и способ проверки его подлинности.

Таким образом, письмо работника в электронной форме могло быть признано поданным работодателю в надлежащей форме, если бы оно было подано в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В связи с этим, поскольку письма истца не соответствовали требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляли собой копии, полученные в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, суд обоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих достоверность электронного адреса, по которому, по утверждению истца, направлялись письма.

Касательно периода с 13 по 17 мая 2013 г. судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения на рабочем месте в указанный период и исполнения трудовых функций. Ссылки истца на показания ФИО3 к иным выводам не ведут, поскольку показания свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами.

Указание апеллянтом на то, что акты об отсутствии на работе 15 и 16 мая 2013 г. составлены неправомерно гораздо позднее его отъезда с вахты, также не подкреплено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время, полагая свои права нарушенными и действуя в своих интересах, истец мог и должен был по прибытию в г. Омск согласовать вопросы дальнейшего исполнения трудовых функций с работодателем.

В этой связи выводы суда о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу пунктов 3 и 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании заработной платы применяется трехмесячный срок исковой давности. Рассматриваемый период взыскания заработной платы май-сентябрь 2013 года. Поскольку по Трудовому кодексу РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности по обращению с требованиями о взыскании заработной платы. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с 13 по 17 мая 2013 года в любом случае удовлетворению не подлежали в связи с пропуском им срока исковой давности.

Относительно доводов жалобы о попытках истца разрешить спор в досудебном порядке, судебная коллегия отмечает, что обращение в прокуратуру не препятствовало истцу обратиться сразу в суд защитой своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Оценка поведения судьи в ходе судебного разбирательства не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи