Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Голубева Владимира Владимировича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года, по которому постановлено:

Апелляционную жалобу Голубева Владимира Владимировича на решение Салехардского городского суда от 31.08.2017 года по делу № оставить без движения, установить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не позднее 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

31 августа 2017 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к Голубеву В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

Не согласившись с решением суда, ответчик Голубев В.В. направил в суд апелляционную жалобу, которая обжалуемым определением от 4 октября 2017 года оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Установлен срок для устранения недостатков до 31.10.2017 года.

Полагая данное определение суда от 4 октября 2017 года незаконным, Голубев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на позднее получение определения суда об оставлении жалобы без движения.

Следует отметить, что определением суда от 1 ноября 2017 года апелляционная жалоба Голубева В.В. возвращена заявителю со всеми приложенными документами. Данное определение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 320 ГПК РФ определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Положениями части 4 статьи 322 ГПК РФ прямо закреплено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается, что указанное требование законодательства при подаче апелляционной жалобы им соблюдено не было. Доводы жалобы направлены на несвоевременное получение определения суда, что послужило препятствием для устранения выявленного недостатка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда.

Так, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, определение суда от 4 октября 2017 года было направлено в адрес заявителя 16 октября 2017 года, при этом 21 октября 2017 года почтовой службой осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату, что усматривается из представленного в дело отчета об отслеживании почтового отправления, и в связи с истечением срока хранения корреспонденция была выслана обратно отправителю, то есть в суд, и уже после повторного направления судом корреспонденция 11 ноября 2017 года была вручена адресату (л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, неявка адресата за получением определения 21 октября 2017 года не свидетельствует о наличии вины суда в несвоевременном получении заявителем направленной в его адрес корреспонденции, поскольку судом были приняты меры к направлению судебного акта и при должной степени заботливости и осмотрительности Голубев В.В. не был лишен возможности реализации своих прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Доводы Голубева В.В. о нарушении его прав поздним направлением обжалуемого определения суда на правильность судебного постановления не влияют, поскольку объективно не исключали возможности своевременного устранения выявленных судом недостатков при надлежащем обеспечении гражданином получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Таким образом, поскольку причиной возврата направленной Голубеву В.В. корреспонденции явилась неудачная попытка вручения, а в последующем - истечение срока хранения, доводы жалобы об ином правового значения не имеют.

Кроме того, заслуживает внимания коллегии тот факт, что при получении обжалуемого определения 11 ноября 2018 года, выявленные судом недостатки Голубевым В.В. были устранены лишь 21 ноября 2017 года, что усматривается из даты чек-ордера об уплате государственной пошлины (л.д. 117).

При таких обстоятельствах сомнений в законности определения суда от 4 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Голубева В.В. без движения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева