Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 29.08.2015 года около 2 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в гаражном боксе № по <адрес>, ремонтировали автомобиль Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, когда к ним пришел ФИО2 Примерно в 5 часов ФИО3 передал ФИО4 и ФИО2 ключи от гаражного бокса и автомобиля ФИО1 После чего, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля ФИО1, завел его и поехал по своему усмотрению. В ходе движения ФИО2 совершил ДТП, в результате чего причинил истцу материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.02.2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 337 546 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого, а также с ФИО3 взысканы денежные средства, переданные за ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года до настоящего времени не исполнено, полагает, что ФИО2 подлежит включению в состав ответчиков.

Просила взыскать с ФИО2 в солидарном порядке совместно с ФИО3, ФИО4 убытки в размере 337 546 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года ФИО2 также подлежит включению в состав ответчиков как непосредственный причинитель вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо - ФИО5, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.02.2016 года ФИО2 осужден за <данные изъяты>, принадлежащего истице и переданного для производства ремонта ФИО3 и ФИО4

В ходе <данные изъяты> автомобиль был поврежден в ДТП.

11.01.2016 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

В дальнейшем, ФИО1, уточнив исковые требования, исключила ФИО2 из числа ответчиков, поддержав исковые требования к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь при этом на не обеспечение ими сохранности имущества, полученного для выполнения работ по договору подряда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 337 546 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого, а также с ФИО3 взысканы денежные средства, переданные за ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей.

22.08.2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска произведена замена истца ФИО1 на ФИО5

20.09.2017 года ОСП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 337 546 рублей.

9.10.2017 года ОСП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 337 546 рублей.

Согласно письму МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 суммы в размере 337 546 рублей, по состоянию на 14.08.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 337 546 рублей.

Ссылаясь на то, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года до настоящего времени не исполнено, истица полагает, что ФИО2 подлежит включению в состав ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований считать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарными должниками в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется, поскольку в момент причинения вреда они не действовали совместно, а также принял во внимание, что истица уже реализовала право на возмещение вреда в судебном порядке, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, возможность взыскания по исполнительным производствам в отношении которых не утрачена, правовые основания для возмещения ущерба в двойном размере отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи