Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 29.08.2015 года около 2 часов Загарский И.Ю. и Богданов А.А., находясь в гаражном боксе № по <адрес>, ремонтировали автомобиль Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащий Булыгиной А.А., когда к ним пришел Голубцов Э.А. Примерно в 5 часов Загарский И.Ю. передал Богданову А.А. и Голубцову Э.А. ключи от гаражного бокса и автомобиля Булыгиной А.А. После чего, Голубцов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля Булыгиной А.А., завел его и поехал по своему усмотрению. В ходе движения Голубцов Э.А. совершил ДТП, в результате чего причинил истцу материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.02.2016 года Голубцов Э.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года с Загарского И.Ю. и Богданова А.А. в солидарном порядке в пользу Булыгиной А.А. взысканы убытки в размере 337 546 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого, а также с Загарского И.Ю. взысканы денежные средства, переданные за ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года до настоящего времени не исполнено, полагает, что Голубцов Э.А. подлежит включению в состав ответчиков.

Просила взыскать с Голубцова Э.А. в солидарном порядке совместно с Загарским И.Ю., Богдановым А.А. убытки в размере 337 546 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Булыгина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года Голубцов Э.А. также подлежит включению в состав ответчиков как непосредственный причинитель вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо - Булыгина С.Д., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.02.2016 года Голубцов Э.А. осужден за <данные изъяты>, принадлежащего истице и переданного для производства ремонта Загарскому И.Ю. и Богданову А.А.

В ходе <данные изъяты> автомобиль был поврежден в ДТП.

11.01.2016 года Булыгина А.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с Загарского И.Ю., Богданова А.А., Голубцова Э.А. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

В дальнейшем, Булыгина А.А., уточнив исковые требования, исключила Голубцова Э.А. из числа ответчиков, поддержав исковые требования к Загарскому И.Ю. и Богданову А.А., ссылаясь при этом на не обеспечение ими сохранности имущества, полученного для выполнения работ по договору подряда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года требования Булыгиной А.А. удовлетворены, с Загарского И.Ю. и Богданова А.А. в солидарном порядке в пользу Булыгиной А.А. взысканы убытки в размере 337 546 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого, а также с Загарского И.Ю. взысканы денежные средства, переданные за ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей.

22.08.2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска произведена замена истца Булыгиной А.А. на Булыгина С.Д.

20.09.2017 года ОСП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Загарского И.Ю. задолженности в размере 337 546 рублей.

9.10.2017 года ОСП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богданова А.А. задолженности в размере 337 546 рублей.

Согласно письму МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Богданова А.А., Загарского И.Ю. в пользу Булыгина С.Д. суммы в размере 337 546 рублей, по состоянию на 14.08.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 337 546 рублей.

Ссылаясь на то, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5.09.2016 года до настоящего времени не исполнено, истица полагает, что Голубцов Э.А. подлежит включению в состав ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований считать Загарского И.Ю., Богданова А.А. и Голубцова Э.А. солидарными должниками в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется, поскольку в момент причинения вреда они не действовали совместно, а также принял во внимание, что истица уже реализовала право на возмещение вреда в судебном порядке, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке с Загарского И.Ю. и Богданова А.А., возможность взыскания по исполнительным производствам в отношении которых не утрачена, правовые основания для возмещения ущерба в двойном размере отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи