Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Едемского Алексея Геннадьевича к ИП Петровой Екатерине Александровне о защите прав потребителя,

иску ИП Петровой Екатерины Александровны к Едемескому Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе с дополнениями ИП Петровой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Едемского Алексея Геннадьевича к ИП Петровой Екатерине Александровне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петровой Екатерины Александровны в пользу Едемского Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 237000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования – 24000 рублей, штраф – 119 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Едемского Алексея Геннадьевича – отказать.

Обязать Едемского Алексея Геннадьевича передать товар - декоративную стеновую панель (1 шт.) и межкомнатные откатные двери (2 шт.), приобретенные по договору оказания услуг № от <дата> ИП ФИО1.

Взыскать с ИП Петровой Екатерины Александровны в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

В удовлетворении иска ИП Петровой Екатерины Александровны к Едемскому Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки по договору об оказании услуг – отказать»

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едемский А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ИП Петровой Е.А. о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в свою пользу 237000 рублей, уплаченных по договору от <дата>, компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебных расходов – 29528 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оказать ему услуги по изготовлению декоративной стеновой панели, межкомнатных дверей, доставить и установить изделия по адресу: <адрес> Стоимость услуг составила 336710 рублей. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 70%, то есть 237000 рублей. Согласно приложению № к договору от <дата> срок исполнения заказа после подписания договора – 30 рабочих дней, то есть <дата>. Однако после истечения срока исполнения заказа изделия поставлены не были. После направления ответчику претензии, изделия были поставлены, однако установлены с существенными недостатками <дата>. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы осталась без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору оказания услуг № от <дата> в сумме 101013 рублей, неустойки по договору об оказании услуг в размере 4242 рубля 55 копеек. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <дата> с ФИО3 договором оказания услуг №, <дата> исполнителем (ИП ФИО1) были произведены работы по монтажу декоративной стеновой панели, межкомнатных дверей в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору от <дата>. В этот же день исполнитель передал акт приема-передачи оказанных услуг доверенному лицу заказчика ФИО9, однако заказчик (ФИО3) не подписал акт приема-передачи оказанных услуг, не оплатил в течение 3-х дней стоимость услуг в полном объеме. В адрес заказчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении истца ФИО3 отказать, ее исковые требования удовлетворить. При этом указывает на то, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, так как о рассмотрении дела судом не извещалась. Кроме этого, она не согласна в размером штрафа, считает его чрезмерным. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что направленная ей повестка на <дата> ею не получена, вернулась отправителю не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам. Неизвещение о судебном заседании ограничило ее в праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3- ФИО10 просила решение суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО11, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе такие разновидности договоров, как купля-продажа (статья 454 ГК РФ) и бытовой подряд (статья 730 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, доставке и установке декоративной стеновой панели (1 шт.), межкомнатных дверей (2 шт.), по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составила 336710 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 70% - 235697 рублей производится в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания договора; оплата в размере 30% - 101013 рублей производится в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания приложения № акта сдачи-приемки изделий, на площадях исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1, в сроки согласно приложению № к настоящему договору.

Из приложения № к договору № от <дата> следует, что срок исполнения заказа, после подписания договора – 30 рабочих дней; срок исполнения транспортных и монтажных работ – 5 рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор (купли-продажи и бытового подряда).

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что Едемским А.Г. ИП Петровой Е.А. согласно условиям договора произведена оплата в общей сумме 237 000 рублей.

Ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П.2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № от <дата>, представленного ФИО3 следует, что поставленный ему ИП ФИО1 товар в виде деревянных конструкций имеет существенные недостатки. Причиной возникновения этих недостатков стало нарушение технологических процессов производства и монтажа изделий. Устранение выявленных дефектов потребует несоразмерных финансовых затрат и затрат времени, в связи с чем указанные недостатки приравниваются к неустранимым.

Применив нормы права, подлежащие применению, с учетом направления Едемским А.Г. ИП Петровой Е.А. претензии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования Едемского А.Г. обоснованы, его права подлежат судебной защите и удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для удовлетворения требований ИП Петровой Е.А. к Едемскому А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки по договору судом не установлено и в иске отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК ИП Петровой Е.А. доказательств надлежащего качества товара и оказанных ею услуг не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что она была лишена судом возможности оспорить представленное Едемским А.Г. заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № от <дата>, в связи с тем, что не была извещена о судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из иска ИП ФИО1 к ФИО3 усматривается, что в качестве своего адреса она указала: <адрес>.

В договоре оказания услуг №. ИП ФИО1 указаны адреса: <адрес>.

О наличии гражданского дела в производстве суда ИП ФИО1 было достоверно известно, поскольку она обращалась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности №), в чем определением суда от по <дата> ей было отказано. Кроме этого, ею обжаловалось определение суда об обеспечении иска от 03.02.2021г. (№). Кроме этого, ИП ФИО1 неоднократно обращалась в суд с различными ходатайствами. Ее иск к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору был принят к производству Советского районного суда <адрес> (№), дела объединены в одно производство №).

Из материалов гражданского дела усматривается, что полномочным представителем ИП ФИО1 – ФИО12 в суд направлялся отзыв на исковое заявление ФИО3, ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 09.12.2021г., по причине необходимости подготовки дополнительных возражений на представленное ФИО3 заключение специалиста от <дата>.

При этом из материалов дела (т. 3 л.д. 100) усматривается, что судебное извещение, направленное почтовым отправлением ИП ФИО1 на адрес: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие сведения, в частности, отметка на ярлыке ф.20, оформленном в соответствии с приложением № Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата>№-п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ФИО1 – ФИО13 пояснила, что ее доверительница знала о рассмотрении дела Советским районным судом <адрес>, ее предыдущий представитель о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, с чем ее доверительница не согласна.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ИП Петрова Е.А. с ходатайством о назначении по делу экспертизы в суд первой инстанции не обращалась, в таком своем праве ограничена она не была. Выражая несогласие с доводами иска Едемского А.Г., Петрова Е.А. фактически выводы исследования, представленного истцом, не оспорила.

При таком положении, оснований для вывода от нарушении процессуальных прав истца, ограничении ее в предоставлении доказательств своей позиции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного с Петровой Е.А. в связи с нарушением прав потребителя, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны Петровой Е.А..

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на возложение на Едемского А.Г. обязанности возвратить ИП Петровой Е.А. за счет последней, полученные по договору № от <дата> декоративную стеновую панель и межкомнатные двери после получения за них денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года изменить, дополнив указанием о возложении на Едемского Алексея Геннадьевича обязанности передать ИП Петровой Екатерине Александровне товар – декоративную стеновую панель (1 шт.) и межкомнатные откатные двери (2 шт.), приобретенный по договору оказания услуг № от <дата> после выплаты ИП ФИО1 взысканных сумм.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022г.