Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Реабилитационному центру «Микрохирургия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока на подачу иска в суд,

по апелляционной жалобе ООО Реабилитационный центр «Микрохирургия»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности (данные изъяты). Дата изъята принята в ООО «РЦ «Микрохирургия» на должность (данные изъяты). Дата изъята уволена по собственному желанию. В этот же день получила документы, однако ответчиком не произведен с ней расчет по начисленной, но не выплаченной зарплате, компенсации за (данные изъяты) календарных дней отпуска. Полагает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты, в том числе и при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и до момента фактической выплаты. В связи с незаконными действиями ответчика истец осталась без средств к существованию, была поставлена в бедственное и унизительное положение, связанное с необходимостью обращаться к бывшему работодателю за причитающимися выплатами. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО РЦ «Микрохирургия» задолженность по заработной плате и проценты за задержку причитающихся выплат в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просила взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату (данные изъяты), компенсацию за неиспользованные (данные изъяты) дней отпуска в размере (данные изъяты) проценты за задержку причитающихся выплат в размере (данные изъяты). При этом истец указала, что работодатель частично погасил задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате (платежные поручения (данные изъяты)) в размере (данные изъяты). Оставшаяся задолженность составила (данные изъяты)

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ответчик допустил просрочку выплат с (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) дней и должен уплатить за этот период проценты в размере (данные изъяты) и с (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) дней в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме (данные изъяты), в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованные (данные изъяты) дней отпуска в размере (данные изъяты), проценты за задержку причитающихся выплат в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.11.2014 ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору к ООО РЦ «Микрохирургия» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с ООО РЦ «Микрохирургия» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной заработной плате в размере (данные изъяты), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере (данные изъяты), проценты за задержку причитающихся выплат в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты); в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ООО РЦ «Микрохирургия» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана надлежащая оценка, представленным по делу доказательствам. Судом не учтено, что согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, заработная плата работника составляла (данные изъяты).

Суд сделал необоснованный вывод о том, что все перечисленные истцу денежные суммы являются зарплатой, поскольку единственными допустимыми доказательствами размера зарплаты являются трудовой договор и штатное расписание.

Судом принято решение на недопустимых доказательствах, представленных истцом, а именно: расчетных листах, справке о выплате средств, поскольку они являются недостоверными и оплата заработной платы по ним не основана на законе, так как не подтверждает обоснованность начислений денежных средств. Отмечает, что истец занимала должность (данные изъяты), а ее близкий родственник занимал должность заместителя генерального директора общества, а также являлся владельцем доли в уставном капитале общества, то есть обладал корпоративным контролем над работодателем. Таким образом, полагает, что истец могла осуществлять платежи в свою пользу под видом заработной платы, в разы превышающие сумму оплаты труда, предусмотренную трудовым договором. Не согласился с выводом суда о том, что на сумму оклада истца подлежал начислению коэффициент, не предусмотренный трудовым договором, поскольку он является не подтвержденным.

Судом не дана оценка представленному расчету истца, а также не мотивировано – по какой причине не принят расчет ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены (л.д.209).

Заслушав доклад, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от (данные изъяты) возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с (данные изъяты) состояла в трудовых отношениях с ООО РЦ «Микрохирургия» в должности (данные изъяты). Согласно трудовому договору Номер изъят ФИО1 принята на работу в ООО РЦ «Микрохирургия», структурное подразделение – административно-управленческий персонал, главным бухгалтером (п.2.1 договора).

За выполнение должностных обязанностей, работнику установлены: должностной оклад в размере (данные изъяты) ежемесячно, надбавки в виде районного коэффициента в размере (данные изъяты), за работу в организации расположенной в северном районе в размере (данные изъяты), за работу в лечебном учреждении в размере (данные изъяты), стимулирующие выплаты, согласно положению об оплате труда и премированию работников. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 5 и 20 числа в денежной форме, путем перечисления работнику на зарплатный счет в банке или путем выдачи из кассы наличных денежных средств (п.п.5.1 – 5.2 договора). Согласно п.6.4 договора работнику предоставляется отпуск продолжительностью (данные изъяты) календарных дней включающих: ежегодный оплачиваемый отпуск (данные изъяты) календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск – (данные изъяты) календарных дней.

Положение о премировании работников ООО «РЦ «Микрохирургия» не представило. Представленное Положение об оплате труда персонала ООО РЦ «Микрохирургия» (утверждено Генеральным директором ФИО4 Дата изъята ) предусматривает, что в качестве основной формы оплаты труда в Обществе применяется система оплаты труда, предполагающая начисление заработной платы на основании квалификационных коэффициентов. Индивидуальные квалификационные коэффициенты (ИКК) устанавливаются персонально каждому работнику в зависимости от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы. ИКК устанавливаются в целых или дробных (с указанием десятых долей) числах в пределах шкалы ИКК – от минимального ИКК (данные изъяты) до максимального ИКК (данные изъяты) ИКК (данные изъяты) является базовым и используется при расчете заработной платы работников. ИКК для каждого работника утверждается генеральным директором на основании действующего штатного расписания в пределах минимального и максимального ИКК для каждой должности. ИКК фиксируется в штатном расписании и в документах по расчету заработной платы (п. 2.1 - 2.3.Положения). Согласно п.2.5 Положения размер заработной платы работника определяется ИКК и напрямую зависит от результатов производственных показателей Общества. На основании приказа генерального директора за счет средств фонда оплаты труда могут выплачиваться премии (раздел 6. положения).

Штатным расписанием ООО РЦ «Микрохирургия» на период с Дата изъята , утвержденным генеральным директором Общества ФИО5, по должности главного бухгалтера (ФИО1) предусмотрен оклад в размере (данные изъяты), оклад от объема работ в размере (данные изъяты), выплаты стимулирующего характера, а также районный коэффициент и северная надбавка.

Согласно справок о доходах физического лица (данные изъяты)

Согласно приказу Номер изъят, трудовой договор от Дата изъята с ФИО1 расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Дата изъята с выплатой компенсации за (данные изъяты) календарных дней неиспользованного отпуска. На день увольнения работнику ФИО1 начисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена. Из расчетного листа ООО РЦ «Микрохирургия» за (данные изъяты) следует, что долг за предприятием на конец месяца (данные изъяты).

ООО РЦ «Микрохирургия» перечислило на счет ФИО1 платежными поручениями от Дата изъята денежную сумму в размере (данные изъяты)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 61, 67, 80, 84.1, 127, 136, 139, 140, 392, 114, 115, 121, 122 ТК РФ, нашел доказанным факт нарушения ответчиком требований действующего трудового законодательства, выразившийся в несвоевременном расчете по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с истцом.

Определяя размер задолженности по заявленным требованиям, суд обосновано принял во внимание расчетные листы ООО РЦ «Микрохирургия», представленные истцом, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в ответе Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от Дата изъята справках по форме 2-НДФЛ за (данные изъяты), Положением об оплате труда персонала ООО «РЦ «Микрохирургия», утвержденного генеральным директором ФИО4 Дата изъята , а также учел частичную выплату задолженности ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате после ее увольнения в размере (данные изъяты), что подтверждается платежными поручениями, в связи с этим обоснованно отверг расчетные листы с меньшим размером начислений, представленные ответчиком. При этом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в названных документах, не оспаривал факт перечисления денежных средств ФИО1 после ее увольнения, а также факт неоплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО РЦ «Микрохирургия» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной заработной плате в размере (данные изъяты), компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме (данные изъяты) является верным.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований возложения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере (данные изъяты)

Суд проверил расчет истца, принял его при определении размера компенсации, поскольку он соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) и обстоятельствам дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также о недопустимости доказательств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не подтверждении начисления коэффициента на сумму оклада истца, не предусмотренного трудовым договором, а также о том, что судом не дана оценка представленному расчету истца, поскольку противоречат представленным доказательствам, в том числе: Положению об оплате труда персонала ООО РЦ «Микрохирургия», утвержденного генеральным директором ФИО4 Дата изъята , трудовому договору от Дата изъята , Штатному расписанию ООО РЦ «Микрохирургия» на период с Дата изъята , исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; и не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова