Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с <.......> в пользу Л. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, а всего <.......> с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ОАО <.......> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>»,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> по доверенности М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Стипендия и заработная плата были ему выплачены ответчиком из расчета пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Фактически истец работал по сменному графику работы по 12 часов, как в дневную смену, так и в ночную смену. В результате работодателем не была оплачена работа в ночную смену за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, взыскать с <.......> в свою пользу заработную плату за работу (учебу) по сменному 12-часовому режиму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> а всего <.......>; обязать <.......> исчислить и перечислить подоходный налог с дохода Л. за указанные периоды времени.

Судом постановлено указанное выше решение от 05 сентября 2013 г.

Истец Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность перерасчета зарплаты по 8-часовому рабочему времени.

В судебном заседании Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель <.......> М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 203 Трудового кодекса РФ время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ на работодателе лежит обязанность по удержанию подоходного налога с выплаченных им денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Л. заключен ученический договор № <...> на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого <.......> принял Ученика (Л.) для его профессиональной подготовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по профессии <.......> с выплатой стипендии в суме <.......>; работа, выполненная Учеником на практических занятиях, оплачивается Работодателем по установленным расценкам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Л. принят на работу в <.......> на должность <.......>.

Из расчетных листов о начислении заработной платы Л. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет его оплаты труда производился на основании ученического договора в виде начисления стипендии и заработной платы практикантам исходя из пятидневной рабочей недели при 8-часовом рабочем дне.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Л. оплачено по 112 и 111 отработанных часов соответственно за 14 рабочих дней.

Согласно табелю учета рабочего времени КППШЗ на ученика кузнеца-штамповщика Л. за ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену при 12-часовом режиме работы, ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену при 12-часовом режиме рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Л. работал по 8-часовому графику. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Л. в ночную смену отработано 45 часов, в дневную смену – 45 часов, по 8-часовому графику – 24 часа, а всего 114 часов.

Оплачено Л. 111 часов по 8-часовому графику работы.

Согласно табелю учета рабочего времени <.......> на ученика <.......> Л. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л. работал в дневную смену при 12-часовом режиме рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ – в ночную смену при 12-часовом режиме рабочего времени. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Л. в ночную смену отработано 67,5 часов, в дневную смену – 78,75 часов, а всего 146, 25 часов.

Оплачено Л. 112 часов по 8-часовому графику работы.

Согласно расчету оплаты стипендии по табелю рабочего времени Л., представленному ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате стипендия и оплата труда практиканта в размере <.......>., вместо фактически выплаченных <.......> Недоплата составила <.......>

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу подлежала выплате стипендия и оплата труда практиканта в размере <.......>, вместо фактически оплаченных <.......> Недоплата составила <.......>

Установив, что произведенная Л. по расчетным листкам оплата за спорные периоды не соответствует фактически отработанному им времени, отраженному в табелях учета рабочего времени ученика, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной им разницы оплаты, в связи с чем, принял законное решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с <.......> в пользу Л. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> за ДД.ММ.ГГГГ - <.......> с учетом подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц. Принятый судом при этом за основу расчет ответчика является математически верным.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: