Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца – Фаргиева А.М., Минимущество КБР - Кодзоковой А.Л., Госкомтранса КБР – Хацуковой Л.Б., ГУП «Каббалкавтотранс-1438» - Попета А.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геталова Дмитрия Васильевича к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе Геталова Дмитрия Васильевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Геталов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минимущество КБР) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указывая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – Госкомтранс КБР).

Иск мотивирован тем, что Геталову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 92,7 кв.м., по адресу: КБР, <адрес><адрес> (далее – Магазин), расположенное на земельном участке общей площадью 110,0 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17267 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес><адрес> (далее – Земельный участок), окружающего земельный участок истца, является Кабардино-Балкарская Республика.

В связи с тем, что доступ к Магазину истца возможен только через Земельный участок, 28.09.2017 года Геталов Д.В. обратился к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования Земельным участком (сервитута) с целью беспрепятственного проезда и прохода к Магазину для его эксплуатации по назначению, однако оно было проигнорировано.

Земельный участок представляет собой привокзальную площадь Автовокзала № 1 г.о.Нальчик, являющуюся землей общего пользования, однако въезд на него ограничен необходимостью предъявления пропуска. Неоднократные обращения истца к ответчику за его получением также остались без внимания. По факту недопуска на Земельный участок истцом составлен Акт от 02 января 2018 года.

С 18.01.2018г. на территории Автовокзала № 1 прибыла строительно-монтажная бригада и начала работы по установлению ограждения в виде металлического забора по периметру, в том числе, Магазина, что лишает истца всякой возможности пользования своим имуществом по его прямому назначению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и на акт обследования объекта недвижимости от 22.01.2018 года, составленный кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т. (далее – Акт от 22.01.2018 года), а также прилагаемую к нему план-схему сервитута к зданию Магазина (далее – План-схема) и таблицу координат поворотных точек части Земельного участка, общей площадью 127 кв.м., истец полагает, что предложенный вариант проезда через Земельный участок является оптимальным и проходит через имеющийся въезд на территорию <адрес> с <адрес>, а также утверждает, что возводимое вокруг Магазина ограждение будет нарушать нормы по его инсоляции, а само здание будет подвергнуто пожарному риску, поскольку доступ к нему будет ограничен; производимые ответчиком действия в целом истец рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью нарушения его прав.

Протокольным определением суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – ГУП «Каббалкавтотранс-1438»), поскольку 13.02.2018 года ему направлен проект договора аренды Земельного участка в связи с тем, что здание Автовокзала № 1 передано ему в хозяйственное ведение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Геталов Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого в обоснование жалобы со ссылками на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ указано, что истцом представлено достаточно доказательств возможности проезда и прохода к зданию магазина: участок проезда к зданию магазина в виде асфальтированного дорожного полотна от точки А до точки Б, расстояние 93,5 метров, участок прохода к зданию от точки Б до точки В, расстояние шириной 33,5 метров, согласно таблице план-схеме.

Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку носят правовой характер, а не технический. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, при этом оставлено без внимания, что истец не возражал о его личном досмотре и досмотре транспортных средств.

Кроме этого, суд делает вывод о наличии возможности проезда и прохода к магазину без использования земельного участка, что является ошибочным. Суд, ссылаясь на положения приведенного закона, делает вывод о необходимости транспортной безопасности путем ограждения с целью несанкционированного проникновения на территорию Автовокзала, при этом здание магазина окружено со всех сторон землей Автовокзала, т.е. зоной транспортной безопасности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав возведенным вокруг магазина ограждением со ссылкой на требования об установлении сервитута, а не устранении препятствий в пользовании имуществом, также несостоятелен, так как земельный участок на котором возводится ограждение принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем надлежащим способом защиты права является установление сервитута.

Далее в жалобе указано, что земельный участок был предоставлен в соответствии с действующим законодательством, магазин возведен на законных основаниях.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 92,7 кв.м., по адресу: КБР, <адрес><адрес>далее – Магазин), расположенное на земельном участке общей площадью 110,0 кв.м., с кадастровым номером № Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17267 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес><адрес> (далее – Земельный участок), окружающего земельный участок истца, является Кабардино-Балкарская Республика.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в пункте 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, из смысла приведенных норм права и разъяснений можно сделать вывод, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доводы жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку носит правовой характер, отклоняются Судебной коллегий, поскольку в заключении с учетом положений действующего законодательства предложен вариант обеспечения беспрепятственного доступа к магазину истца, через <адрес> и территорию гостиницы «Бысым». При этом ответчик согласен с предложенным вариантом, однако указанный вариант не принимается истцом.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно руководствуясь приведенными нормами, ссылаясь на п.п. 1.1, 1.2, 5 статьи 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в ред. от 06.07.2016 года), исходя из результатов проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и план объекта транспортной инфраструктуры Автовокзала № 1, утвержденные в соответствии с Требованиями безопасности, предусматривающей устройство ограждения, отделяющего территорию вокзала от земельного участка, на котором расположен магазин, исходя из представленных фотоснимков и заключения №7 от 11.03.2018 года, обоснованно принятого в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу возможность прохода и проезда к Магазину истца иным способом, менее обременительным для ответчика.

При таких данных иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геталова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов