Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «КАПИТАЛ А» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «КАПИТАЛ А» о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный четырехсекционный дом (корпус «Г», квартал 3) на земельном участке по адресу: адрес, адрес и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 31 (номер на площадке 8) проектной площадью 55,4 кв.м., расположенную на 4 этаже секции 1 дома, а также подсобное помещение в подвале дома проектной площадью 7,2 кв.м, с проектным номером 69, а истец обязался в срок до дата уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена данного договора составляет 4318380 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства сторонами при заключении спорного договора был определен 4 квартал 2016 г. (пункт 3.1 договора). Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. 16 октября 2018 г. ответчиком как по юридическому, так и по почтовому адресу были получены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данные претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68 – 70), просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2018 г. (701 день) в размере 1513592,19 руб. (4318380 руб. х 701 день х 2 х 1/300 х 7,5 процента), а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 процента), от цены договора (4318380 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2018 г., до полного исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по отправке в адрес ответчика телеграммы с требованием о выплате в добровольном порядке нестойки – 850 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ж.И.Ю. к ЗАО «КАПИТАЛ А», о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично, с ЗАО «КАПИТАЛ А» в пользу Ж.И.Ю. взысканы: неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2018 г. (701 день) в размере 1000000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству с учетом соответствующего ходатайства ответчика; неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 процента), от цены договора (4318380 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2018 г., до полного исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500250 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; в возмещение почтовых расходов (по оплате услуг по отправке в адрес ответчика телеграммы с требованием о выплате в добровольном порядке нестойки) – 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к ЗАО «КАПИТАЛ А» исковых требований данным решением суда Ж.И.Ю. отказано, с ЗАО «КАПИТАЛ А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. (л. д. 112 – 120).

В апелляционной жалобе ЗАО «КАПИТАЛ А» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено следующее: период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, определен неверно - с учетом установленного пунктом 3.1 договора ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (4 квартал 2016 г.), тогда как согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; невыполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок связано с неисполнением контрагентом ответчика – подрядчиком ООО «СтройРемСтиль» обязательств перед ответчиком, в связи с чем ООО «СтройРемСтиль» 18 декабря 2016 г. было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и 3 октября 2017 г. ЗАО «КАПИТАЛ А» заключен договор подряда с ООО «РУБИКОНСТРОЙ»; взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (7,5 процента), от цены договора (4318380 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2018 г., до полного исполнения обязательства незаконно и с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2018 г. в значительном размере (1000000 руб.), это приведет к ухудшению финансового положения ответчика, повлияет на срок завершения строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, предусмотренный спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 134 – 136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.И.Ю.Д.О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ж.И.Ю. к ЗАО «КАПИТАЛ А», о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств относительно установленного сторонами в договоре срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, определен неверно - с учетом установленного пунктом 3.1 договора ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (4 квартал 2016 г.), тогда как согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2018 г. (701 день) взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1000000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 применении судами некоторых положений Гражданского) (пункт 71); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что невыполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок связано с неисполнением контрагентом ответчика – подрядчиком ООО «СтройРемСтиль» обязательств перед ответчиком, в связи с чем ООО «СтройРемСтиль» 18 декабря 2016 г. было уведомлено ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и 3 октября 2017 г. ЗАО «КАПИТАЛ А» заключен договор подряда с другим подрядчиком - ООО «РУБИКОНСТРОЙ», во внимание судебной коллегией не принимается.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, как уже отмечено, в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце первом пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве много квартирного дома срока передачи участнику долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных правовых норм и актов их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «КАПИТАЛ А» о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 4 декабря 2018 г., до полного исполнения обязательства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КАПИТАЛ А» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Идиятова Н.Р.