Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года по делу

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО5 ФИО6 договором был установлен размер заработной платы в 13000 руб., а также сверх этого размера суточные за каждый рабочий день в размере 500 руб. в месяц, с июля 2021 года в размере 700 руб.. Кроме того, по устной договоренности заработная плата включала в себя тарифную ставку в размере 5,50 руб. за 1 км. пройденного пути.

За период работы у ИП ФИО5 истец отработал 81 день, проехав расстояние 32970 км. Учитывая пройденное расстояние на автомобиле ему полагалась заработная плата в размере 181335 руб. (32970 км. х 5,50 руб.), в действительности истцу выплачено 84000 руб. (с апреля по май 2021 года – 63 000 руб., за июнь 2021 года – 21 000 руб.). В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет – 97335 руб. (181335 руб.-84 000 руб.). Истец указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 97335 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование с работодателем заработной платы, которая включала в себя тарифную ставку в размере 5,50 руб. за 1 км. Судом необоснованно исключены показания свидетелей в подтверждении согласования размера заработной платы, отчет о работе автомобиля GR.C (сервис считывания, хранения и анализа данных с карт автомобилей тахографов, позволяющих осуществлять автомобильный контроль пройденного пути). Кроме того, истец не согласен с расчетом заработной платы, представленной ответчиком, данный расчет не совпадает с данными Федеральной налоговой службы, фактически истцу выплачено больше, чем представлено в расчетах ответчика и в сведениях налоговой службы, что опровергает позицию стороны ответчика. Сторона истца не согласна с табелями учета рабочего времени, которые противоречат расчетам заработной платы, представленных стороной ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГФИО3 принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя-экспедитора для выполнения трудовой функции – управление транспортным средством, его техническое обслуживание и перевозка грузов.

В соответствии с п.1.4 договора, местом исполнения работником трудовой функции является: <адрес>.Пунктом 5.1 договора определен размер заработной платы, а именно оклад в размере 13000 руб., районный коэффициент 15% - 1950 руб.

Работнику могут быть выплачены доплаты, надбавки, премии, материальная помощь в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании (п.5.3 договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работы для выполнения его трудовой функции. Служебные поездки работника могут осуществляться как в пределах Алтайского края, так и за его пределами (п.4.7 договора).

Из положения о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГ следует, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) выплачиваются работнику на основании служебной записки в размере: водителям-экспедиторам на автомобилях грузоподъемностью 20 тонн – 500 руб.

На основании приказа *** трудовой договор с ФИО3ДД.ММ.ГГ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период работы истца в соответствии с которыми, ФИО3 в апреле отработал 5 дней, в том числе командировки – 3 дня; в мае отработано 29 дней,, командировки – 28 дне; в июне отработанно 29 дней, в том числе командировки – 28 дней; в июле отработано 26 дней, в том числе командировки – 15 дней.

Согласно реестров, представленных стороной ответчика, ФИО3 в период с апреля по июль 2021 года перечислено на его счет заработная плата в размере 42805,32 руб. данные обстоятельства подтверждаются и справкой 2-НДФЛ о доходах истца, в соответствии с которой общий доход истца за 4 месяца (с апреля по июль 2021 года) составил 49 201,32 – 13% от дохода.

Заработная плата в размере доплат и надбавок за работу в праздничные и выходные дни и командировки выплачивалась ответчику из кассы предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 62298 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 750 руб., выплата указанных денежных средств ответчиком истцу, ФИО3 не оспаривалась.

Кроме того, ответчиком представлен расчет заработной платы истца по месяцам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был проверен судом и принят в качестве обоснованного.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования размера заработной платы по тарифной ставке 5,50 руб., в связи с чем требования ФИО3 оставил без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование своей позиции истцом представлено объявление из Интернета с сайта «hh.ru» в объявлении указано: водитель – дальнобойщик, заработная плата от 45 000 руб. на руки ООО «Алтай Продукт», с условиями - оплата 5,50 за км., суточные 500 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данное объявление в качестве доказательств согласования заработной платы на условиях указанных истцом, поскольку ответчик указывал, что данное объявление его организации не принадлежит, кроме того, трудовой договор заключен с ИП ФИО5, а не с ООО «Алтай Продукт» (вследствие реорганизации ООО «Бродич»).

Указание истцом на тот факт, что организации ИП ФИО5 и ООО «Алтай Продукт» находятся по одному адресу, осуществляют схожую деятельность, не свидетельствует о том, что это одна и та же организация, и что истец устраивался на условиях, указанных в объявлении ООО «Алтай Продукт».

Не подтверждают согласование заработной платы в размере, указанной истцом и свидетельские показания, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку являются недопустимыми. Свидетели при заключении трудового договора и согласовании условий оплаты труда не присутствовали, а присутствие на общих совещаниях, не свидетельствует о факте согласования индивидуальных условий оплаты труда истца.

Подлежит отклонению и довод стороны истца о непринятии в качестве доказательств согласования условий оплаты труда, в указанном истцом размере, объективного контроля системы GR.Cards, поскольку, трудовым договором и табелями учета рабочего времени, расчетными листками, не предусмотрен учет рабочего времени, так и оплата труда согласно объективного контроля системы GR.Cards.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании иного размера заработной платы, отличающегося от указанного в трудовом договоре, в связи с чем суд не нашел оснований для перерасчета заработной платы исходя из доводов стороны истца.

Довод стороны истца о несогласии с расчетом, произведенным стороной ответчика не принимается во внимание, и не свидетельствует о согласовании иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что он произведен в соответствии с табелями учета рабочего времени, при этом, вопреки позиции истца, в табелях также отражена работа истца в выходные и праздничные дни, оплата за эти дни осуществлялась через кассу предприятия, что истцом не отрицалось, и с выплаченных сумм подоходный налог в размере 13% не удерживался, в связи с чем данные, представленные налоговой службой, отличаются от фактически выплаченной ФИО3 ответчиком заработной платы.

Согласно ведомостей ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена заработная плата в размере 121089,93 руб., из платежных же документов, представленных также стороной ответчика и стороной истца не отрицалось, что ФИО3 за указанный период фактически выплачено 126853,32 руб. заработная плата плюс командировочные на общую сумму 45200 руб., вместе с тем, расхождение в сумме заработной платы начисленной истцу (в меньшем размере) и фактически выплаченной (в большем размере) также не свидетельствует о согласовании иного размера оплаты труда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи