Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновой М.Ю. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вороновой М.Ю., заявленных к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг связи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Ереминой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронова М.Ю. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Ростелеком», просила признать незаконным расторжение договора об оказании услуг связи № в одностороннем порядке, восстановлении абонентского номера №, установленного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась абонентом ПАО «Ростелеком», домашнему телефону, установленному по месту жительства истца был присвоен абонентский №. В 2015 году в связи с материальными затруднениями у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В феврале 2016 года Воронова М.Ю. обратилась к ответчику для погашения задолженности, однако оператор ПАО «Ростелеком» оплату не приняла, поскольку ответчик расторг договор с Вороновой М.Ю. в одностороннем порядке, а долг был погашен коллекторской организацией, которая выкупила абонентский №. 10 марта 2016 года истцом была произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей коллекторской организации ООО <данные изъяты>. На претензию истца от 21 апреля 2016 года о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, от ПАО «Ростелеком» был получен ответ о том, что Воронова М.Ю. неоднократно уведомлялась о необходимости оплатить долг и о расторжении договора, путем направления ей претензий 27 июня 2013 года и 29 августа 2013 года с требованием об оплате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Воронова М.Ю. указала, что данных претензий не получала, также претензии ответчика не содержат информацию о намерении приостановить оказание услуг. Истец полагает, что поскольку ответчиком 29 января 2015 года от Вороновой М.Ю. была принята оплата по счетам за 2013 год, ПАО «Ростелеком» не имел намерения расторгнуть с ней договор в период с 2013 года по 2015 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области 05 октября 2016 года постановил решение, которым отказал Вороновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований (л.д. 153-155).

Воронова М.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, Воронова М.Ю. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец не получала от ПАО «Ростелеком» письменных претензий с уведомлением о том, что последствиями неоплаты задолженности более 6 месяцев, является расторжение договора в одностороннем порядке. Также суд не учел, что уведомления ответчиком направлялись по неверному адресу: <адрес>, вместо дом №, имя истца также было указано неверно, реестр доставки почтовых уведомлений не может являться доказательством по делу, поскольку является внутренним документом ответчика. Кроме того, по мнению истца, суд нарушил процессуальное законодательство, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и не запросив у ответчика подлинник договора об оказании услуг связи, заключенного с истцом (л.д. 160, 161).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец Воронова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено неполученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции предпринял надлежащие меры для извещения истца по единственному известному адресу, истец конверт на почте не востребовала, в связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что истец Воронова М.Ю., уклонившаяся от получения судебного извещения, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в редакции, действовавшей на момент 30 мая 2014 года, в случае нарушения пользователем услуг связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, которые действовали на момент 30 мая 2014 года, оператор связи вправе приостановить абоненту связи оказание только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущено нарушение требований, указанных в п. 118 настоящих правил.

Согласно п. 118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Вороновой М.Ю. и ОАО «Северо-Западный Телеком» 21 декабря 2009 года был заключен договор об оказании услуг связи с лицевым счетом № (л.д. 59-60).

Согласно п. 5, 6 указанного договора, абонент должен оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, не позднее 20 дней с даты выставления счета. Способ доставки счета – почтовый.

15 июня 2013 года договор об оказании услуг связи с лицевым счетом № был перезаключен между Вороновой М.Ю. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 62, 63).

Согласно имеющимся в деле квитанциям за 2013 год, задолженность по ежемесячным платежам за услуги связи образовалась у Вороновой М.Ю. с апреля 2013 года (л.д. 47-51).

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес истца ответчиком ПАО «Ростелеком» были направлены претензии: 29 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., 27 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. и 29 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46).

Факт направления Вороновой М.Ю. претензий подтверждается реестрами доставки уведомлений о задолженности физических лиц, которые подписаны также представителем филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 80-88).

Оказание услуг связи истцу было временно приостановлено 16 мая 2013 года в связи с наличием задолженности в размере 593,08 руб. Данная задолженность была оплачена Вороновой М.Ю. только 15 июня 2013 года, а к этому моменту на лицевом счете истца образовалась задолженность за последующие периоды – апрель, май 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а всего, в сумме <данные изъяты> руб. С 01 июля 2013 года более никакие начисления на лицевой счет Вороновой М.Ю. не производились (л.д. 37).

15 февраля 2014 года истцом частично была погашена задолженность по счетам: № 159 от 31 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, и № 158 от 30 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В связи с неоплатой задолженности в размере <данные изъяты> рублей 30 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» был расторгнут договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке (л.д. 22, 58).

29 января 2015 года истцом внесена плата по счетам: № 160 от 30 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; № 159 от 31 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Поскольку оставшаяся часть задолженности за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей не была погашена, права кредитора по ее взысканию были переданы ООО <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) от 28 августа 2015 года № (л.д.114-122).

Окончательно задолженность истцом была погашена 10 марта 2016 года путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно п. 1.14 агентского договора от 31 октября 2005 года заключенного между ОАО «Северо-Западный Телеком» и ФГУП <данные изъяты> на ФГУП <данные изъяты> возложена обязанность по доставке счетов-квитанций и конвертованных пакетов платежных документов на оплату услуг связи, оказываемых ОАО «Северо-Западный Телеком»; печать счетов-квитанций для физических лиц на оплату услуг связи, оказываемых ОАО (л.д.123).

В соответствии с п. 10 регламента взаимодействия и порядка взаиморасчетов при печати и доставке счетов-квитанций и конвертированных пакетов платежных документов доставка счетов- квитанций отделениями почтовой связи до клиентов ОАО «Северо- Западный Телеком» осуществляется в открытом виде (не упакованные в конверты), путем опускания в почтовый ящик клиентов ОАО по указанному в счете-квитанции адресу (л.д.131).

Согласно ответу ФГУП <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года на запрос о доставке почтовых извещений на имя Вороновой М.Ю., а также дополнению к ответу от 31 октября 2016 года, почтовые извещения и квитанции на имя истца проживающей по адресу: <адрес>, доставлялись в почтовый ящик (л.д.111, 167).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расторжения ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг связи, заключенного с Вороновой М.Ю., в одностороннем порядке.

Задолженность у Вороновой М.Ю. по оплате услуг связи возникла в 2013 году, о наличии задолженности истец не могла не знать, поскольку с 01 июля 2013 года ей перестали предоставляться услуги связи по абонентскому номеру №, начисления по оплате услуг с 01 июля 2013 года не производились.

Договор оказания услуг связи был расторгнут ответчиком на основании ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», 30 мая 2014 года, т.е. более, чем через 6 месяцев с момента выставления истцу последней претензии 29 августа 2013 года о нарушении обязательств по оплате.

Оплата задолженности, произведенная истцом 15 февраля 2014 года, была частичной, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность в размере <данные изъяты> руб., осталась непогашенной до момента расторжения договора.

Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Вороновой М.Ю. только 29 января 2015 года и 16 марта 2016 года, то есть после одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи.

Претензии направлялись истцу Вороновой М.Ю. по правильному адресу: <адрес>, доставлялись в почтовый ящик (л.д. 167).

Ссылка истца на то, что она не знала о возможности одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку права и обязанности оператора и абонента на момент 30 мая 2014 года установлены положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в редакции, действовавшей на момент 30 мая 2014 года, и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, которые действовали на момент 30 мая 2014 года.

Довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не может быть принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством суд не может обязать лицо участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, явиться в судебное заседание. Также у суда не имелось оснований сомневаться в соответствии оригиналу имеющейся в деле копии договора об оказании услуг связи №, поскольку истец не оспаривала факт заключения указанного договора с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>