Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСН СНТ «Колос» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СНТ «Колос» о признании недействительными решений общих собраний, обязании предоставить документы, которым постановлено: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Колос», содержащееся в протоколе № <...> в форме очного голосования от <...>.

Признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Колос», содержащееся в протоколе № б/н в форме очного голосования от <...>.

Обязать СНТ «Колос» (ТСН СНТ «Колос») предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 копии, заверенных надлежащим образом, следующих документов:

1. Устав товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единых государственный реестр юридических лиц,

2. Бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за 2016-2019 годы,

3. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (при его наличии),

4. Документов, подтверждающих право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе,

5. Финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2017-2019 годы,

6. Договоры, заключенные между ТСН СНТ «Колос» и энергоснабжающими организациями,

7. Договоры, заключенные между ТСН СНТ «Колос» и специализированными организациями с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,

8. Протокол общего собрания, на котором было принято решение, о межевании проходов (проездов) и вынос точек территории ТСН СНТ «Колос».

Взыскать с ТСН СНТ «Колос» (СНТ «Колос») в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Колос» о признании недействительными решений общих собраний от <...> и от <...>, указывая, что об оспариваемых собраниях им стало известно лишь в июне 2019 <...> на существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний, отсутствие кворума, а также отказ ответчиков предоставить документы о деятельности товарищества, истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания СНТ «Колос», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от <...>№ <...>, решение общего собрания ТСН СНТ «Колос» от <...>, оформленное протоколом общего собрания от <...> возложить на ТСН СНТ «Колос» обязанность предоставить копии следующих заверенных надлежащим образом документов: Устава товарищества с внесенными в него изменениями; документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (при его наличии); документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, в том числе протокол общего собрания от <...>, протокол общего собрания от <...> с приложением к ним списков присутствующих на данных общих собраниях; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2017, 2018 и 2019 годы; договоры, заключенные между ТСН СНТ «Колос» и энергоснабжающей организацией; договоры, заключенные между ТСН СНТ «Колос» и специализированной организацией с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; протокол общего собрания, на котором принято решение о межевании проходов (проездов) и выносе точек территории ТСН СНТ «Колос»; взыскать с ТСН СНТ «Колос» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера, уточненные требования поддержали.

Представитель ТСН СНТ «Колос» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН СНТ «Колос» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что истцы не являются членами СНТ «Колос». Сведения, установленные ФЗ РФ № 217-ФЗ, истцами в правление товарищества представлены не были. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств обращений истцов с заявлением о предоставлении им документов. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о передаче документов истцам, поскольку такой вопрос истцами на разрешение суда поставлен не был.

В дополнительных письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, председатель правления ТСН СНТ «Колос» - ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение и не разрешался вопрос относительно применения сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований о признании общих собраний недействительными, в то время как ответчиком представлены документы из гражданского дела № <...>, возбужденного по иску ФИО7 о признании частично недействительным оспариваемого по настоящему делу решения собрания от <...> Вновь указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления запрашиваемых документов товарищества при отсутствие доказательств обращения с таким заявлением к истцу и оплаты стоимости изготовления копий документов. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела на земельные участки истцов, а также отказал в принятии встречного иска к ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, их представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСН СНТ «Колос» создано <...> путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопредшественником товарищества является садоводческое товарищество «Колос», затем СНТ «Колос». <...> из СНТ «Колос» выделилось СНТ «Березовая роща».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Колос», аллея № <...>, участок № <...>, о чем <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области выдано соответствующее свидетельство. <...>ФИО4 выдано повторное свидетельство на поименованный земельный участок.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Колос», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от <...> и Выпиской из ЕГРН от <...>.

ФИО2 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...> является собственником земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Колос», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В материалы дела представлен протокол № <...>, из которого следует, что <...> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Колос». На собрании приняли участие <...> членов товарищества, при общем количестве его членов <...>. По итогам проведения собрания приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания; изменении юридического адреса товарищества; утверждении Устава в новой редакции согласно ФЗ от <...> № 217-ФЗ, изменении наименования; утверждении председателя, состава членов правления, членов ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол б/н, из содержания которого следует, что <...> состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Колос», в котором приняли участие 116 садоводов, при общей численности садоводов – 450 (из них членами товарищества являются 24 садовода, не членами товарищества являются 426 садоводов), присутствовало членов товарищества – 13, присутствовало не членов товарищества – 103. Приняты решения по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; принятие и подтверждение поданных заявлений в члены ТСН СНТ «Колос»; отчет председателя ревизионной комиссии о финансовой деятельности и председателя правления о проделанной работе за 2018 год; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; выборы председателя; утверждение сметы, размера членских взносов, штрафных санкций за неуплату членских взносов, отказ от установки мусорных контейнеров на территории ТСН СНТ, запрет потребления электроэнергии без приборов учёта, утверждён размер штрафных санкций за просрочку оплату электроэнергии и плата за подключение электроэнергии должникам, утверждены размеры штрафов за самовольный срыв пломб на приборах учёта электроэнергии, за нарушении антимагнитной ленты на приборе учета электроэнергии; принято решение об ограничении подачи электроэнергии собственникам, не заключившим договор на её использование, установлены штрафы за складирование мусора на аллею и бывшую площадку сбора мусора, о запрете выгула собак без ошейника, намордника и поводка.

Полагая, что решения вышеуказанных собраний являются недействительным ввиду нарушения порядка их подготовки и проведения, а также отсутствия кворума, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва и проведения оспариваемых собраний не соответствует действующему законодательству, кворум отсутствовал, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 108 названного постановления к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов СНТ решений к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении, а не на истцах.

Оспаривая решение суда, податель апелляционной жалобы указывает, что истцы не являются членами ТСН СНТ «Колос». Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В п. 1.1 Устава ТСН СНТ «Колос» указано, что Товарищество приобрело правомочия юридического лица с <...>, даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ с присвоением ему ОГРН <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых до <...> включительно, законом не предусмотрена дополнительная подача заявления о приеме в члены, так как эти сведения переносятся в новый реестр в силу закона. При этом лицо, ответственное за ведение реестра членов товарищества (председатель, либо член правления), обязано своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 принята в члены товарищества с выдачей членской книжки <...>, ФИО4 членская книжка выдана <...>, ФИО2 - <...>.

Из представленной в дело справки от <...>№ <...>, выданной за подписью председателя ФИО1, бухгалтера <...> следует, что ФИО3<...> является членом СНТ «Колос».

Из представленного в материалы дела заключения от <...>, выданного за подписью председателя правления <...> следует что ФИО2 является членом СНТ «Колос».

Из постановления о назначении административного наказания от <...> составленного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в отношении ТСН СНТ «Колос» установлено, что товарищество имеет <...> При этом из протокола общего собрания членов товарищества от <...> следует, что общее количество членов товарищества составляет <...> садовод. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из садоводов, имеющих земельный участок в указанном СНТ, являлся на указанную дату членом ТСН СНТ «Колос». Доказательств исключения истцов из членов СНТ «Колос» по состоянию на <...> ответчиком не представлено.

Таким образом истцы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются членами ТСН СНТ «Колос».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления к ФИО2 и отказа в удовлетворении ходатайства о запросе регистрационных дел. Правомерность передачи земельного участка ФИО2, а также основания возникновения права собственности на земельные участки других истцов, в отсутствие доказательств того, что они не являются членами гражданско-правового сообщества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Принятие к производству встречного иска является правом, а не обязанностью суда, во всяком случае такой отказ не препятствовал реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ), если ТСН СНТ «Колос» считает себя надлежащим истцом по такому спору.

Согласно ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Относительно оспаривания действительности решения общего собрания от <...> судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено как доказательств наличия оснований для проведения внеочередного общего собрания, доказательств заблаговременного извещения членов СНТ «Колос» о внеочередном собрании с указанием повестки дня и места проведения, так и самого факта проведения такого собрания в очной форме в зимнее время на территории земельного участка 261Б по аллее 7 в СНТ «Колос».

Также в деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие необходимость избрания председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии на общем собрании в мае 2019 года при том, что такие вопросы якобы уже были рассмотрены в феврале того же года.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие реестров голосовавших членов товарищества с выраженной в них волей, судебная коллегия не может принять во внимание как безусловное доказательство указание в протоколе общего собрания наличие кворума при проведении внеочередного собрания членов <...>.

Также не было предоставлено ответчиком суду первой инстанции и доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания <...> Публикации в газете «Ваш Ореол» за <...> и <...> надлежащим уведомлением признаны быть не могут, поскольку указанных в ч. 15 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства сведений не содержат. Более того, отсутствуют данные о том, что газета «Ваш Ореол» является определенным субъектом Российской Федерации средством массовой информации, либо утвержденным на общем собрании членов гражданско-правового сообщества источником для размещения такого рода уведомлений.

Поскольку из протокола общего собрания от <...> следует, что на собрании присутствовало 116 садоводов при общем количество членов товарищества 450-451 человек, доводы истцов об отсутствии кворума нашли своё подтверждение.

При этом судебная коллегия учитывает, что приложенные к протоколу списки присутствующих на общем собрании <...> лиц на <...>, о чем имеется отметка в протоколе, суду ответчиком не представлены. Реестр на 6 листах таковыми списками являться не может.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

При этом в п. 22 ч. 1 статьи 17 идет речь об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела копию выписки из протокола общего собрания ТСН СНТ «Колос» от <...>, согласно которой на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) приобретение в собственность товарищества земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования; 2) избрание лица для подачи заявления о приобретении в собственность товарищества земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. При том, что в самом протоколе от <...> указанные вопросы в повестке дня не отражены.

В представленном ответной стороной реестре членов ТСН СНТ «Колос» отражено, что <...> на общем собрании присутствовали 59 членов товарищества, при этом каким образом учитывали голоса, когда один член товарищества является владельцем нескольких земельных участков, а также когда владельцами одного земельного участка являются несколько лиц, из представленного документа не следует, таблица подсчетов отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Колос» <...> кворум отсутствовал, доказательства проведения и явки на внеочередное общее собрание <...> 236 членов товарищества не представлено, кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Не признавая исковые требования, ответная сторона строила свою позицию исключительно на отсутствии у истцов членства в товариществе, по сути никак не возражая относительно непроведения собрания <...> и отсутствия кворума на собрании <...>.

Что касается позиции ответной стороны о пропуске истцами срока для обращения в суд, то судебная коллегия учитывает положения пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истцами оспариваются общие собрания, датированные <...> и <...>, а исковое заявление подано в суд <...>, срок для обращения в суд не пропущен, доводы об обратном подлежат отклонению. Факт обращения в суд <...> не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, её исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Относительно удовлетворения требований истцов о предоставлении документов о деятельности товарищества судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку названные требования были заявлены истцами.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из материалов дела следует, что <...> посредством почтовой корреспонденции в адрес председателя ТСН СНТ «Колос» ФИО1 от имени ФИО3, ФИО2 направлено заявление о предоставлении документов товарищества (<...>), которое получено ФИО1<...>, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (<...>).

Вместе с тем, запрашиваемые документы указанным лицам предоставлены не были, что ответчиком по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о предоставлении документов.

В направленным в адрес председателя ТСН СНТ «Колос» заявлении истцы просили предоставить им для оплаты документы о фактических расходах по копированию документов. Таких документах ответчиком истцам не направлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после получения копии искового заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ответчик имел возможность подготовить и передать в ходе рассмотрения дела всем истцам как копии истребуемых документов, так и сообщить им сведения о суммах, подлежащих оплате за их изготовление.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истребуемые истцами документы о деятельности СНТ не предоставлены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов.

Решение суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не содержит указания на освобождение истцов от платы за предоставление копий истребуемых документов, поскольку их выдача производится в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: