Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 задолженность по договору в размере 80000 рублей, задолженность по оплате печи 18745 рублей, стоимость замка 130 рублей, всего 98875 рублей.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО 2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по выполнению строительных работ, по условиям которого истец обязался построить баню и предбанник на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» в срок до 01.11.2013 года. Установка печи в баню согласована на весну 2014 года. Общая стоимость работ составила 170 000 рублей. В качестве предоплаты ФИО 1 выплатила 50 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик обязалась выплачивать ежемесячно по 10000 рублей в течение года. В конце октября 2013 года ответчица уплатила истцу 20000 рублей, на тот момент баня была построена. На полученные деньги истцом была приобретена вагонка и построен предбанник. В конце октября 2013 года ответчик настояла на установке печи в баню, поэтому 10.11.2013 года истцом приобретена печь стоимостью 28745 рублей, 19.12.2013 года печь установлена. 12.12.2013 года ФИО 2 приобретены замок и дверные накладки для запирания двери в предбанник стоимостью 130 рублей. Претензий со стороны ответчицы по построенной бане, предбаннику и печи не заявлялось. Общая стоимость работ составляет 198 875 рублей, всего ответчиком выплачено 80000 рублей. Просит взыскать невыплаченную сумму за произведенную работу и затраты в размере 118875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3577,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО 2 исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом уплаченных ответчиком 10 000 рублей за печь долг составляет 98 875 рублей.

Ответчик ФИО 1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сумма уплаченных по договору денежных средств составила 100 000 рублей, что соответствует объему выполненных истцом работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В договоре не согласованы условия, характеризующие предмет договора, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому суд не вправе был принимать во внимание цену договора при определении размера долга ответчика. Истец не совершал действий по уведомлению о готовности результата работ и необходимости их приемки. Объем выполненных работ, характеристики результата каждого вида работ и соответствие возведенного истцом здания его назначению подлежали доказыванию определенными доказательствами, содержащими технические показатели выполненных работ, однако таких доказательств ФИО 2 представлено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой работы представителя по настоящему делу.

В возражениях на жалобу ФИО 2 полагает доводы жалобы необоснованными. Договор подряда соответствует требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ. В судебном заседании ответчик подтвердила, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме. Апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика ФИО 1, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, в окончательной форме решение изготовлено судом 27 августа 2014 года. Апелляционная жалоба подана ФИО 1 по почте 29.09.2014 года. Учитывая, что 27 сентября 2014 года согласно календарю являлось нерабочим днем (суббота), жалоба направлена в установленный законом срок – в следующий за выходным рабочий день, понедельник 29 сентября 2014 года. Поэтому указание истцом в возражениях относительно жалобы на необходимость оставления жалобы без рассмотрения по существу по причине пропуска срока обжалования являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО 1 и подрядчиком ФИО 2 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство построить баню размером 2,5*2,5 м (длина бревна), предбанник 2 м (вагонка) не позднее 01.11.2013 года, кроме установки печи (сроки установки печи по договоренности). Печь и комплектующие к ней предоставляет заказчик, остальной материал предоставляет исполнитель с доставкой. Утепление потолка, конопатка, проводка электричества, сливные желоба не входят в стоимость бани. Общая стоимость бани 170 000 рублей с установкой печи. В качестве предоплаты за постройку бани ФИО 1 уплатила ФИО 2 50 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить по 10000 рублей ежемесячно в течение года.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, при этом разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, фотографий следует, что работы по строительству бани и предбанника на участке ответчицы выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается и ФИО 1, которая в судебных заседаниях поясняла, что «24.12.2013 года баню истец сделал, сруб стоял на фундаменте, крыша, предбанник обшит вагонкой, в бане и предбаннике сделаны полы, зашиты лбы, в бане стояла печь» (л.д. 57).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенного условия о предмете следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия о содержании и объеме работ, а также иные предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор – незаключенным.

Таким образом, довод жалобы о незаключенности данного договора судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, после окончания строительства он приглашал ответчика для приемки результата работ. Письменное уведомление о готовности к сдаче работ в адрес ответчика истцом не направлялось.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что договором установлена дата окончания работ по строительству бани – не позднее 01.11.2013 года, на указанную дату в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Вместе с тем, как видно из материалов дела, такой акт ответчиком не составлялся, а потому подтверждение объема выполненных работ осуществлено истцом при помощи иных доказательств: своих объяснений, показаний свидетелей, фотографий.

Тот факт, что приемка работ не была оформлена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие акта сдачи-приемки работ при фактической передаче объекта строительства заказчику вопреки доводу жалобы не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда в части оплаты работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, невыполненные, по мнению ответчицы, работы (утепление, конопатка, проводка электричества) условиями договора не предусмотрены, доказательств оплаты по договору подряда в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, встречных требований в связи с ненадлежащим качеством работ ответчиком не заявлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вытекающие из договора подряда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении истцом работ по договору подряда в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что работы по договору были закончены истцом в декабре 2013 года, направление ответчиком 07.05.2014 года в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст. 715 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен до окончания выполнения предусмотренных договором работ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 31.03.2014 года, заключенного между ФИО 2 и адвокатом ФИО 6, следует, что оплата за юридические услуги составила 20 000 рублей. Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО 6 получил от истца сумму по договору в размере 20000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из указанных выше положений процессуального закона, дал надлежащую оценку условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, исследовал представленные доказательства, подтверждающие оплату расходов, принял во внимание объем выполненных представителем услуг.

По мнению коллегии, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку оснований считать, что указанные в договоре юридические услуги были оказаны истцу по какому-либо иному делу, ответствуют. Срок заключения договора об оказании юридических услуг предшествует обращению в суд с настоящим иском, ФИО 6 участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327-1, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Солоняк

Судьи М. Р. Константинова

Ю. А. Ступак