Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску В.А., Е.Ю. к <адрес>, ГКУ «<адрес> <адрес> Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения третьего лица Ф.А., его представителя О.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Е.Ю. – Д.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.А., Е.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что Ф.А. является нанимателем <адрес>., вместе с ним в квартире зарегистрированы его сестра Ф.Е., его брат Ф.А. – третье лицо по настоящему делу. В.А., как дочь, Е.Ю., как жена, Ф.А. были вселены в квартиру. Длительное время в ней проживают. Обратившись в жилищные органы с заявлением о регистрации их по месту жительства, получили отказ. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, обязать издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязать заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года требования В.А., Е.Ю.. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> <адрес> Зарегистрированы Ф.Е. с <дата>, ее брат Ф.А. (3-е лицо по настоящему делу) с <дата>, брат Ф.А. с <дата>.

Договор социального найма жилого помещения не заключался.

В.А. и Е.Ю. обратились с заявлением о регистрации их по указанному адресу, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что не представлены согласия других лиц, проживающих в квартире.

В.А. и Е.Ю,. утверждают, что поскольку они были вселены в квартиру Ф.А. в качестве членов его семьи, как жена и дочь, проживали в этой квартире, то, за ними должно быть признано право пользования ею.

В подтверждение своих доводов истцами были представлены сведения из поликлиник, обслуживающих <адрес>, из школы, допрошены свидетели, подтвердившие факт их проживания в спорной квартире.

На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцов должны быть удовлетворены, так как последними подтвержден факт вселения и проживания в спорном помещении, с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, сам по себе факт вселения и проживания в жилом помещении не порождает право пользования им. Неотъемлемой частью признания за гражданином права пользования является согласие других нанимателей помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что остальные наниматели - Ф.Е., Ф.А. – 3-е лицо по делу, выразила свое согласие на проживание В.А., Е.Ю. в квартире.

Более того, Ф.А. в своей апелляционной жалобе, а также в устных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции возражал против проживания ФИО. в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные В.А., Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда, которым заявленные требования были удовлетворены, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска В.А., Е.Ю. к <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: