Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медиасервис» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасервис» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических изображений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиасервис» в пользу Кириллова А.Г. в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 600 рублей, а всего - 133 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО «Медиасервис» Константиновой М.С., Золина Н.А. в поддержание жалобы, возражения Кириллова А.Г. и его представителей Вернигора Т.А., Волкова В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиасервис» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических изображений.

В заявлении указал, что в период времени с января 2010 года по апрель 2013 года им были созданы различные фотографические изображения, которые он размещал в личном блоге под своим именем и фамилией на web-сайтах www.samaralife.com и www.samaralife.wordpress.com, сопровождая этими фотографиями собственные тексты и заметки.

Истец указывает, что его личный блог под названием «Самарский обыватель» широко известен.

В середине 2013 года ему стало известно, что его фотографии опубликованы на web-сайтах www.vninform и www.волганьюс.ру администратором которых является ООО «Медиасервис».

Своего разрешения на использование фотографических произведений он кому-либо не предоставлял, при этом указывал в своем блоге на необходимость получения разрешения, на заимствование принадлежащих ему материалов и/или фотографий.

ООО «Медиасервис» использует 6 фотографических произведений на сайте www.vninform, и 6 аналогичных изображений на сайте и www.волганьюс.ру, что по мнению Кириллова А.Г. образует 12 самостоятельных нарушений его исключительного права.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 10100 рублей, и в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медиасервис» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Медиасервис» не нарушала авторские права истца, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на конкретный пункт Регламента регистрации доменов в доменах. RU и. РФ, размещенный на сайте ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», устанавливающего обязанности администратора домена с момента перехода к нему права администрирования по обеспечению законности размещаемого на сайте контента и соблюдению прав третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО1 в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информации на веб-сайтах www.vninform и www.волганьюс.ру.

В ходе данного осмотра зафиксировано содержание конкретных страниц названных сайтов, где имеются 6 различных фотографических изображений, в отношении которых Кириллов А.Г. заявляет себя в качестве автора.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены оригиналы фотографий, на 5 из которых имеется логотип истца «andyash», а также ссылка на принадлежащий Кириллову А.Г. сайт www.samaralife.com.

В качестве дополнительных доказательств принадлежности Кириллову А.Г. исключительных прав на спорные фотографические изображения суду представлены распечатки счетов на ежегодную оплату за доменное имя www.samaralife.com за период времени с 2011 по 2013 годы, в которых содержится указание на имя владельца как «<данные изъяты>», данные о его месте жительства «<адрес>», номере мобильного телефона и номере банковской карты в графе «информация об оплате»; справка из ОАО «Сбербанк России» на имя Кириллова А.Г. о выдаче ему соответствующей банковской карты номерная часть которой соответствует указанной в вышеперечисленных распечатках счетов; копия письма с подтверждением регистрации аккаунта www.samaralife.com и текст перевода данного письма.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорных фотографических произведений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является автором спорных фотографий.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Медиасервис» не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является администратором доменных имен www.vninform и www.волганьюс.ру только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после размещения на данных сайтах спорных фотографий, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос суда администратором доменов www.vninform и www.волганьюс.ру с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Медиасервис».

В соответствии с положениями регламента регистрации доменов в доменах. RU и. РФ размещенного на сайте ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» Администратор домена с момента перехода к нему права администрирования, он принимает обязанности по обеспечению законности размещаемого на сайте контента и соблюдению прав третьих лиц.

Период времени с момента перехода к ответчику права администрирования доменов www.vninforai и www.волганьюс.ру, где были размещены фотографические изображения, автором которых является истец, до его обращения в суд с названным иском, суд полагает значительным, поскольку у ООО «Медиасервис» имелось достаточно времени для установления факта отсутствия у них соответствующего разрешения на использование спорных фотографий и принятию соответствующих действий, направленных на получение такого разрешения от автора, либо удаления названных фотографий с принадлежащих им сайтов с целью пресечения нарушений исключительных прав Кириллова А.Г.

Ссылку представителя ответчика на ст. 1276 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 ГК РФ является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Между тем, в данном случае основными объектами воспроизведения на сайтах ответчика стали именно фотографические изображения, автором которых является истец, а не какой-либо конкретный архитектурный или строительный объект.

При этом ст. 1276 ГК РФ в силу прямого в ней указания не применима к случаям использования изображения в коммерческих целях.

С учетом статуса ответчика, а также наличия на страницах сайтов www.vninform и www.волганьюс.ру рекламных объявлений, фотографии размещались ООО «Медиасервис», в том числе, и в коммерческих целях, в связи с чем, суд правильно указал, что использование спорных фотоизображений нельзя признать свободным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 120 000 рублей по 10 000 рублей за каждый случай (использование отдельной фотографии) из расчета, что 6 различных фотографических изображений, автором которых является Кириллов А.Г., были дважды использованы путем размещения на двух сайтах, принадлежащих ответчику, а именно: на сайте www.vninform и www.Bonranbioc.py.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению протокола осмотра доказательств, судом разрешен верно, исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медиасервис» не предпринимало никаких действий, нарушающих авторские права истца, не заслуживают внимания, поскольку спорные фотографии находились на сайтах уже после начала администрирования доменных имен ООО «Медиасервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на конкретный пункт Регламента регистрации доменов в доменах. RU и. РФ, размещенный на сайте ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», устанавливающего обязанности администратора домена с момента перехода к нему права администрирования по обеспечению законности размещаемого на сайте контента и соблюдению прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По адресу https://www.nic.ru/dns/contract-zao/ находится необходимый перечень документов для заключения договора об оказании услуг с ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр». В разделе «Условия пользования услугами», расположенном по адресу https://www.nic.ru/about/servpol.html в п. 1 определено, что пользователь — сторона по договору с Исполнителем; в пп. 2.1.2 указано, что пользователь не вправе размещать информацию или программное обеспечение, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации и/или права третьих лиц.

Пользователь услуг по договору с ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» приобретает права администратора с момента заключения договора об оказании услуг по регистрации и обслуживанию доменного имени. Из Приложений к договору об оказании услуг (и являющихся его неотъемлемой частью), доступных по адресу <данные изъяты> следует, что в соответствии с положением абзаца 2 п. 3.4. Регламента 1/8 (Регламент направленной передачи доменного имени), с момента передачи доменного имени Покупателю на него распространяются права и обязанности администратора домена.

Таким образом, доводов ООО «Медиасервис» о том, что Регламент регистрации доменов в доменах. RU и. РФ не содержит положения об ответственности администратора доменного имени, не соответствует содержанию Регламента.

В силу изложенного, требования в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и/или прав третьих лиц могут быть предъявлена: к пользователю по договору об оказании услуг (то есть администратору доменного имени) с момента передачи ему доменного имени.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Медиасервис» несет ответственность за размещаемую на принадлежащем ему интернет-сайте информацию с момента перехода прав администратора доменного имени, в том числе, и за содержание контента, ранее размещенного на сайте ответчика.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиасервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: