Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета» к Бражниковой Н. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бражниковой Н. В., возражениям представителя ООО «Живая Планета»,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца Бойко Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Живая планета» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Бражниковой Н.В., в обоснование требований указав, что между обществом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 15т-2016. Услуга ответчику оказывалась как физическому лицу, так как на момент заключения договора, статус хозяйствующего субъекта Бражникова Н.В. не имела. В соответствии с п. 1.1. договора, предметом исполнения договора является подача (поставка) со стороны ТСО через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоноситель в магазин «Миллениум», расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время теплоснабжающая организация выполнила принятые по указанному договору теплоснабжения обязательства в полном объеме, поставила в адрес потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель общей стоимостью 136 943,41 рубля. Потребитель же до настоящего момента поставленные в его адрес тепловую энергию и теплоноситель, принятые надлежащим образом в полном объеме не оплатила, произвела оплату на сумму 24500,00 рублей. Сумма основанного долга составляет – 112 443,41 рубля. За допущенную просрочку по оплате, в соответствии с п.7.4 договора, начисляются пени. Размер пени определен в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 13.12.2018 составляет 27 300,96 рублей.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139 744,37 рубля, из которых: 112 443,41 рубля - сумма основного долга за оказанные услуги; 27 300,96 рублей - сумма пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины – 3995,00 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бражникова Н.В. и её представитель Гулидов П.В. с исковыми требованиями согласились частично. В письменном отзыве указали, что в соответствии с законом, объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке потребителю, определяется договором теплоснабжения. Договором теплоснабжения определен меньший объем, чем объем указанный истцом. Полагает, что её задолженность перед истцом за поставленную энергию составляет – 75 592 рубля 53 копейки.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме. Взыскал сБражниковой Н.В. в пользу ООО «Живая Планета» долг по договору теплоснабжения в размере 112 443 рубля 41 копейка, пени в сумме 27 300 рублей 96 копеек, всего - 139744 рубля 37 копеек. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3995 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование несогласия с исковыми требованиями в части. Полагает, что оплате подлежит поставленная тепловая энергия теплоноситель в объеме, установленном договором. Соглашения на поставку теплоносителя в большем объеме между сторонами не заключалось, изменения в договор сторонами не вносились.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили письменные возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратили внимание на то, что п. 6.3 Договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата потребителем производится за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Бражникова Н.В., её представитель – Ахлюстина Е.А. О дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о неявке их по уважительной причине не поступило.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 между обществом и Бражниковой Н.В. заключен договор теплоснабжения № 15т-2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на объект, расположенный по адресу: <адрес>Б, через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии с помесячной и поквартальной детализацией указан в Приложении № 1 к договору (п.1.3).

Расчет стоимости и порядок оплаты предоставленной тепловой энергии и теплоносителя определен в п.п. 6.1-6.4 договора.

Пунктом 6.2 договора установлены способы оплаты по договору.

Порядок оплаты определен п. 6.3 договора, в соответствии с которым 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенной договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Из анализа указанных положений договора следует, что потребитель в итоге производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что поставленная на объект, расположенный по адресу: <адрес>Б, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель оплачена ответчиком не в полном объеме.

По состоянию на 18.01.2019 сумма основного долга составляет 112443,41 рублей, на которую, в соответствии с п. 7.4 договора, начислены пени в размере 27300,96 рублей.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №1 5т-2016 от 01.10.2016, которая в полном объеме не оплатила поставленную ей тепловую энергию и теплоноситель, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бражниковой Н.В. суммы долга и пени, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке тепловой энергии и теплоносителя свыше установленного договорного объема в отсутствие достигнутого соглашения по данному вопросу, суд правомерно исходил из того, что ответчик, получая тепловую энергию и теплоноситель в большем объеме, чем предусмотрено договором, своего несогласия не выразила, о нарушении условий договора, либо его расторжении не заявляла до предъявления настоящего иска в суд о взыскании с неё задолженности, тем самым согласилась с предоставленным ей истцом объемом.

К представленным ответчиком претензиям и заявлениям в адрес истца, суд обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств их вручения адресату, либо об их направлении посредством почтового отправления, материалы дела не содержат. В этой связи, представленные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств.

В материалах дела имеется письмо ООО «Живая Планета» от 25.04.2017 № 77, адресованное Бражниковой Н.В., в котором разъясняется порядок расчета потребленной тепловой энергии на отопление объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, в соответствии с которым, необходимое количество тепловой энергии выше договорного объема.

Под исходящим номером данного письма и датой его отправления имеется указание, что письмо направляется в ответ на входящую корреспонденцию, зарегистрированную 05.04.2017 за номером 91.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о направлении и получении указанного письма ответчиком. Вместе с тем, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель возникла у ответчика только в 2018 году.

Указанное косвенно свидетельствует о том, что Бражникова Н.В., производя оплату за тепловую энергию и теплоноситель в 2017 году, согласилась с объемом предоставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного акта.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу Бражниковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи