Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсинтез» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. к Открытому Акционерному обществу «Промсинтез» о взыскании суммы долга по соглашению о вознаграждении авторам Полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. основной долг по Соглашению о вознаграждении авторам использованной Полезной модели Патент № (шашка-детонатор) за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (второе полугодие 2012 года) в размере 302 691 (триста две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 52 копеек или каждому по 75 672 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Бойцова В.И., Печенева Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 80 копеек - или каждому по 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Промсинтез» Мокиной М.А. (по доверенности №39/37 от 09.01.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин В.П., Гороховцев А.Г., Бойцов В.И. и Печенев Ю.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Промсинтез» о взыскании суммы долга за второе полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки их уплаты.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ОАО «Промсинтез» производит и реализует в промышленности шашки-детонаторы ТС-500Л и ТС-1000Л, защищенные патентом на Полезную модель №, соавторами которой являются истцы.

Между авторами и патентообладателем (ОАО «Промсинтез») заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели. Однако с 2009 года ответчик добровольно вознаграждение не выплачивает.

С 2011 года ОАО «Промсинтез» оспаривает сроки действия патента и Соглашения.

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2012 года признан действующим не только Патент, но и соглашение.

Ссылаясь на нарушение прав, истцы просили суд взыскать с ответчика вознаграждение, как авторам полезной модели, за 2 полугодие 2012 года в размере 302 691,52 рублей или по 75 672,88 рублей каждому, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745,30 рублей или по 936,45 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсинтез» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на незаконность выводов суда об автоматическом продлении срока действия Соглашения о вознаграждении авторам использованной полезной модели патент № и автоматическом увеличении договорной цены по Соглашению. По мнению представителя ответчика, соглашение прекратило свое действие в 2010 году, патент также действовал до ноября 2010 года. Впоследствии Соглашение не продлевалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока.

Согласно ст.1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, соглашение о вознаграждении авторам использованной полезной модели является возмездным.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с положением ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ (в ред. от 12.04.2010 года) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами ч.4 Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно ст.1363 ГК РФ (ч.4) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года), срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Гражданским Кодексом, составляет:

двадцать лет — для изобретений,

десять лет — для полезных моделей,

пятнадцать лет — для промышленных образцов.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2008) патент на полезную модель действовал до истечения пяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на три года; патент на промышленный образец действовал до истечения десяти лет с даты подачи заявки в Роспатент, при этом срок действия патента мог быть продлен, но не более чем на пять лет.

С 01.01.2008 года сроки действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец установлены статьей 1363 ГК РФ: для полезных моделей - десять лет (с возможностью продления не более чем на три года), для промышленных образцов - пятнадцать лет (с возможностью продления не более чем на десять лет).

При решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку срок действия патента № до настоящего времени не истек и составляет 10 лет.

Как следует из материалов дела, истцы являются соавторами Полезной модели Патент № (шашка-детонатор).

Между авторами и Патентообладателем - ОАО «Промсинтез» заключено Соглашение о вознаграждении авторам использованной Полезной модели Патент № (шашка-детонатор), согласно которому патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый год использования полезной модели.

В соответствии с соглашением Патентообладатель Полезной модели № – ОАО «Промсинтез», с одной стороны, и авторы Полезной модели, с другой стороны, действуя в соответствии с Патентным Законом РФ (ст. 8 ц. 2) и Информационным Письмом Роспатента 10.121997 года «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», согласились с нижеследующем:

Патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение за каждый использования, начиная с 2004 года в размере 4% от объема реализации продукции, произведенной с использованием указанной полезной модели (шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-1000Л ТУ 84-08628424-748-2004).

Выплата вознаграждения производится за каждое полугодие в течение 3-х месяцев, следующим за отчетным периодом.

Распределение вознаграждения между авторами осуществляется на основании соглашения между ними.

Действие настоящего соглашения ограничивается сроком действия Патента на Полезную модель - до 10.11.2011 года.

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности срок действия патента продлен на 5 лет и в настоящее время патент является действующим. Срок действия патента и соглашения истекает 10.11.2016 года.

Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения за второе полугодие 2012 года по соглашению о вознаграждении авторам полезной модели.

Указанная полезная модель до настоящего времени используется в производстве ОАО «Промсинтез», извлекается прибыль, сохраняются рабочие места, что свидетельствует о действии патента №.

Во 2 полугодии 2012 года ответчиком реализовано шашек-детонаторов ТС-500Л и ТС-1000Л (за вычетом НДС) 94,2786 тонн па сумму 18 918 220,41 рублей, что подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами.

Согласно предоставленному расчету, принятому и проверенному судом, сумма долга определена в размере 302 691,52 рублей (или по 75 672,88 рублей каждому автору).

Указанная сумма вознаграждения истцам не выплачена, что свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Промсинтез» в пользу Ильина В.П., Гороховцева А.Г., Печенева Ю.Г., Бойцова В.И. авторского вознаграждения за 2 полугодие 2012 года с 01.07 по 31.12.2012 года в размере по 75 672,88 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что с 14.09.2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составляет 8,25 %.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3 745,80рублей (или по 936,45 рублей каждому) в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04 по 24.05.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении в настоящее время срока действия Соглашения и отсутствии обязательств ответчика по выплате авторского вознаграждения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи