Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации города Рубцовска Алтайского края к Коровашкову Валерию Анатольевичу, Ларионову Сергею Николаевичу, Пашкову Александру Владимировичу, Шабанову Григорию Александровичу о демонтаже рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с иском к указанным к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просила суд обязать Коровашкова В.А., Ларионова С.Н., Пашкова А.В., Шабанова Г.А. демонтировать рекламные конструкции, оформление которых включает надписи «Мир инструмента», «Бытовая химия», «ТД «Десятка», «Авто Сила», «ООО «ПромМетиз», «Качественная посуда», «Сварка Алтай», «Изготовление корпусной мебели», «Хмельная библиотека», «Мебельная фурнитура», «Электро-радиотовары», а также рекламные конструкции, содержащие рекламу напитков, ломбарда, завода пластиковых окон, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковых требований указала, что в ходе осуществления контроля по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций было установлено, что на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу размещены рекламные конструкции – баннеры, оформление которых включает надписи «Мир инструмента», «Бытовая химия», «ТД «Десятка», «Авто Сила», «ООО «ПромМетиз», «Качественная посуда», «Сварка Алтай», «Изготовление корпусной мебели», «Хмельная библиотека», «Мебельная фурнитура», «Электро-радиотовары», а также рекламные конструкции, содержащие рекламу напитков, ломбарда, завода пластиковых окон. В связи с тем, что разрешение на установку указанных выше конструкций не выдавалось, в адрес собственников вышеуказанного здания – Коровашкова В.А., Ларионова С.Н., Пашкова А.В., Шабанова Г.А. были направлены предписания (исх. ***/П/5374, ***/П/5375, ***/П/5376, ***/П/5377, ***/П/5378, ***/П/5380, ***/П/5381, ***/П/5384, ***/П/5385, ***/П/5386, ***/П/5387, ***/П/5388, ***/П/5389) о демонтаже рекламных конструкций в месячный срок со дня получения предписания. Поскольку ответчикам мер по демонтажу рекламных конструкций не принято, администрация г.Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что неполучение корреспонденции в связи с неявкой на почту не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о выданных предписаниях о демонтаже рекламных конструкций.

Кроме того, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на органы местного самоуправления не возложена обязанность по установлению владельцев рекламных конструкций или иных законных владельцев недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

При вынесении решения судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 10, ст.ст.11-12, п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно в случае самовольного установления рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Рубцовска ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Статьей 19 названного Федерального закона регламентировано распространение наружной рекламы и установка рекламных конструкций.

Распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19).

Частью 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца недвижимого имущества в случае невыполнения владельцем рекламной конструкции требований, указанных в ч. 21 ст. 19 Федерального закона, демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления в течение месяца со дня его получения с правом последующего требования к владельцу рекламной конструкции о возмещении необходимых расходов.

В случае невыполнения собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества обязанности, указанной в ч. 21.1 ст. 19, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.2 ст. 19).

Согласно ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обследования комитетом администрации г. Рубцовска по архитектуре и градостроительству фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное размещение рекламных конструкций - баннеров с рекламой ООО «ПромМетиз», «Сварка Алтай», «Хмельная библиотека», «Мир инструментов», ТД «Дестяка», «АвтоСила», завода пластиковых окон, мебельной фурнитуры, электро-радиотоваров, качественной посуды, напитков, корпусной мебели, ломбарда, бытовой химии.

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 являются собственниками помещений №***,20 и ***, соответственно, расположенных в здании по указанному адресу (л.д. ***).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 администрацией г. Рубцовска направлялись предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций в месячный срок со дня получения предписания на основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. ***).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Федеральным законом "О рекламе" порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, не предусматривает такой способ защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

При этом суд пришел к выводу, что истцом владельцы рекламных конструкций не установлены, и не представлены доказательства того, что рекламные конструкции размещены на помещениях здания, принадлежащих ответчикам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Положения о порядке размещения технических средств наружной рекламы на территории <адрес>, утвержденного Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.08.2013 N 177, Администрация города Рубцовска Алтайского края относится к органам, регулирующим и контролирующим размещение наружной рекламы.

Как верно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" внесены изменения, вступившие в законную силу с 08.05.2013. При этом предыдущая редакция закона предусматривала право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по ее демонтажу Новая редакция закона таким правом органы местного самоуправления не наделяет, однако предусматривает право последних на обращение в суд за взысканием понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы, как не влияющие на отмену постановленного решения суда, о надлежащем извещении ответчиков о выданных предписаниях о демонтаже рекламных конструкций, а также об отсутствии у администрации обязанности устанавливать владельцев таких конструкций, поскольку указанные обстоятельства не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Артюх О.М. Дело №33-7137/2017