Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «20» марта 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Военного комиссариата Брянской области ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, отделу Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам о признании незаконными действий начальника указанного отдела, выразившихся в объявлении ей замечания, увольнении её с работы, лишении её единовременного денежного вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ, не выплате ей ежемесячной и ежеквартальной премий за период ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения её прав, а так же по встречным исковым требованиям Военного комиссариата Брянской области о взыскании с ФИО1 выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 10 ч. 1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в отделе военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам в должности помощника начальника отделения по учёту и бронированию. Приказами Военного комиссара Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № она была лишена допуска к государственной тайне на постоянной основе. Приказом начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Решением Брянского областного суда от 19 января 2011 года вышеуказанные действия военного комиссара Брянской области и начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам были признаны незаконными. Она была восстановлена на работе, и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Начальник отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) изменил содержание § 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), и уведомил её о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено замечание за личную недисциплинированность и игнорирование требований начальника отдела. В свою очередь, она не нарушала трудовой дисциплины, добросовестно выполняла должностные обязанности и никаких законных оснований для объявления ей дисциплинарного взыскания у начальника отдела военного комиссариата Брянской области не имелось. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (по строевой части) начальник отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам уволил её с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности. Однако, занимаемая ею должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию) не сокращалась. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась ежемесячная премия, предусмотренная пунктами 82-84 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктами 85-97 приказа МО РФ от 10.11.2008 г. № 555, а так же не выплачена квартальная премия, предусмотренная пунктом 82 приказа МО РФ от 10.11.2008 г. № 555 и приказом МО РФ от 26.07.2010 г. № 1010.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, выразившиеся в объявлении ей замечания, увольнении её с работы, лишении её единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплате ей ежемесячной и ежеквартальной премий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ей замечания; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об увольнении ее с работы и лишении единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе; взыскать с военного комиссариата Брянской области в её пользу: заработную плату за время вынужденного прогула; ежемесячную премию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3703 рубля; ежеквартальную премию за 1 квартал 2011 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16428 рублей; единовременное денежное вознаграждение за 2011 год за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2292 рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам в размере 100 000 рублей; признать незаконными и отменить параграф 3 приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, на основании которого отменен ранее изданный приказ о восстановлении ФИО1 на работе и признан действительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1); параграф 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, которым отменены ранее изданные приказы о выплате ФИО1 среднемесячного заработка и ее увольнении в связи с сокращением штата работников).

Ответчики иск не признали, Военный комиссариат Брянской области обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО1 в пользу военного комиссариата Брянской области выплаченное ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 9686 рублей 68 копеек, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 16846 рублей 40 копеек, и обязать ФИО1 предоставить в отдел Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам трудовую книжку для внесения записи об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Брянского областного суда от 19 января 2011 года ФИО1 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 статьи 31 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2011 года по кассационной жалобе Военного комиссариата Брянской области отменила решение Брянского областного суда от 19 января 2011 года. Брянский областной суд 19 мая 2011 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. Полагают, что при таких обстоятельствах законных оснований для выплаты ФИО1 выходного пособия, а так же среднемесячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

15 декабря 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Военного комиссариата Брянской области в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что приказ об ее увольнении в связи с сокращением штата работников отменен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком, и, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменный отказ от иска, который был принят судом. Остальные требования ФИО1 вытекают из основных требований о восстановлении на работе, а потому удовлетворению не подлежат.

Вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Военного комиссариата Брянской области суд мотивировал тем, что выплаченные заработная плата и приравненные к ней платежи на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Требования о предоставлении ФИО1 трудовой книжки для исправления записи об увольнении ничем не мотивированы.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель Военного комиссариата Брянской области ФИО2 просят отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на доводы обращения в суд. ФИО1 указывает, что основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания фактически явился ее отказ дать объяснения в ходе проверки по факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что также послужило основанием для незаконного лишения ее премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года. Представитель Военного комиссариата Брянской области полагает, что выплаты, предусмотренные ст.ст.178, 180 ТК РФ не носят характер заработной платы и к ним не применяются положения ст.1109 ГК РФ. Кроме того, судом не разрешены встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 выплаченных ей компенсации за неиспользованный основной отпуск, за неиспользованный дополнительный отпуск, материальной помощи к дополнительному отпуску.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Брянской области по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и его возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в объединенный военный комиссариат города Клинцы Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отдел военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам на должность помощника начальника отделения (по учёту и бронированию). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, был установлен срок действия данного договора «на период действия штатного расписания на 2009 год». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с истцом был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, по п. 10 ст. 81 ТК РФ, о чем в её трудовой книжке была сделана запись №.

Решением Брянского областного суда от 19.01.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, она была восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штата, и ей было предложено заключить срочный трудовой договор на период действия штатного расписания на 2010 год до введения в действие штатного расписания на 2011 год. От заключения срочного трудового договора истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (по строевой части) начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам истец была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности. (л.д. 27)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2011 года решение Брянского областного суда от 19.01.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Брянского областного суда от 19.05.2011 года (л.д. 51), вступившим в законную силу 29 июля 2011 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда.

В этой связи начальником отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N № которым отменены параграфы 4 и 2 приказов N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, и признан действительным ранее изданный приказ начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ). Также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменены ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 среднемесячного заработка за второй и третий месяцы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, выразившихся в увольнении её с работы в связи с сокращением штата; признании незаконным приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены ранее изданные приказы о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения- ДД.ММ.ГГГГ, уже имелось вступившее в законную силу решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, непосредственно работодателем ДД.ММ.ГГГГ правомерно был издан приказ в связи с состоявшимся судебным решением об отмене ранее изданного приказа об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников.

Судом первой инстанции так же обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконными действий начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, выразившихся в объявлении ей замечания и лишении её единовременного денежного вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ не выплате ей ежемесячной и ежеквартальной премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отмене соответствующих приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения её единовременного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания истцу явилось заключение по материалам служебного расследования по факту неисполнения ФИО1 требований начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам. (л.д. 94) В ходе данного расследования было выявлено, что вследствие личной недисциплинированности и игнорирования требований начальника отдела сотрудником ФИО1, исполнявшей обязанности начальника финансово-хозяйственного отделения, не был оплачен своевременно счёт, выставленный филиалом ОАО ФИО9 В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления работнику замечания. Согласно п. 11 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в объявлении ей замечания и лишении её единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ, не выплате ей ежемесячной и ежеквартальной премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отмене соответствующих приказов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии со ст. 192 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ и лишения ФИО1 вышеуказанных выплат стимулирующего характера, поскольку со стороны истицы в вышеуказанном случае имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене параграфа 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части отмены ранее изданного параграфа 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 среднемесячного заработка за второй и третий месяцы» с учётом следующего. Как усматривается из материалов дела, на период издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты среднемесячного заработка за второй и третий месяцы 2011 года ФИО1 уже были произведены. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, у ответчика на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось законных оснований для отмены параграфа 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 среднемесячного заработка за второй и третий месяцы».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа ФИО11. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене параграф 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части отмены ранее изданного параграфа 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 среднемесячного заработка за второй и третий месяцы», и удовлетворить иск ФИО1 в данной части.

По этим же основаниям судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиям Военного комиссариата Брянской области о взыскании с ФИО1 выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства законным и обоснованным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Военного комиссариата Брянской области об обязании ФИО1 предоставить в отдел Военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 10 ч. 1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств факта нарушения его прав в результате удержания ФИО1 у себя принадлежащей ей трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Брянской области о том, что судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 выплаченных ей компенсации за неиспользованный основной отпуск, за неиспользованный дополнительный отпуск, материальной помощи к дополнительному отпуску несостоятельны, поскольку как таковые в материалах дела указанные встречные исковые требования, оформленные в соответствии с требованиями ГПК РФ, отсутствуют, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения в суде, что не лишает возможности Военный комиссариат Брянской области обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2011 года- изменить.

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить параграф 2 приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части отменены ранее изданного параграфа 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ФИО1 среднемесячного заработка за второй и третий месяцы».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда О.Н. ДЕНИСЮК

Е.В. СИДОРЕНКОВА