Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вичканова И.Н. – Васильевой К.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу по иску В.И.Н., П.К.В., Л.С.М., Л.Ю.С. к ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вичканов И.Н., Посадских К.В., Ламшаков С.М., Ламшаков Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2011 года они были уволены с ООО «Северный» и переведены на работу в транспортный цех ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» на должность машиниста дробильных установок 4 разряда. Перевод был оформлен недобросовестно. После увольнения с ООО «Северный» они продолжали работать как обычно по утвержденному ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» графику на своем рабочем месте только уже в ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», ждали, когда заключат договор.

Трудовой договор с истцами заключили не сразу: с Вичкановым И.Н. заключили договор 09.11.2011 года, с Посадских К.В. 07.11.2011 года, с Ламшаковым С.М. 05.11.2011 года, с Ламшаковым Ю.С. 24.10.2011 года.

В период с 20.10.2011 года по 08.11.2011 года Вичканов И.Н., с 20.10.2011 года по 06.11.2011 года, Посадских К.В., с 20.10.2011 года по 04.11.2011 года Ламшаков С.М., с 20.10.2011 года по 23.10.2011 года Ламшаков Ю.С. осуществляли свои трудовые обязанности. Каждый из истцов работал по графику: сутки через трое, а оплату по истечению месяца ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» не произвело.

Вичканову И.Н. ответчик должен оплатить <данные изъяты>., в том числе НДФЛ <данные изъяты> за работу сутки 23.10.2011 года, 27.10.2011 года, 31.10.2011 года, 04.11.2011 года, 08.11.2011 года. Кроме того, в период с 24.10.2011 года по 27.10.2011 года дробильно-сортировочная установка, на которой работали истцы, была на ремонте, Вичканов И.Н. выполнял свои трудовые обязанности по ремонту ДСУ выходил на работу на 8 часов 25.10.2011 г. и 26.10.2011г.

Посадских К.В. ответчик должен оплатить <данные изъяты> за работу сутки 22.10.2011 г., 26.10.2011 г., 30.10.2011 г., 03.11.2011 г. Кроме того, в период с 24.10.2011 г. по 27.10.2011 г. Посадских К.В. работал на ремонте дробильно-сортировочной установки и выходил на работу на 8 часов 24 и 25 октября 2011 г.

Ламшакову Ю.С.ответчик должен оплатить <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, за выходы на работу по ремонту дробильно-сортировочной установки на 8 часов 26.10.2011 г., 27.10.2011 г.

Считают, что между Вичкановым И.Н., Посадских К.В. и ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» были трудовые отношения, поскольку ими было написано заявление о переводе на работу 19.10.2011г., был сдан требуемый пакет документов, в который входила трудовая книжка, они работали по графику, утвержденному ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», выполняли определенную функцию и подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

В ноябре 2011 г. согласно трудовым договорам каждый был принят на ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» машинистом дробильных установок 4 разряда в транспортный цех на неопределенный срок с непрерывным 2-х сменным 4-х бригадным графиком работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, но работать продолжали сутки через трое. Такой график работы диктовал директор ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод».

В период с 22.12.2011 г. по 26.12.2011 г. и с 09.02.2012 г. по 11.02.2012 г. дробильно-сортировочная установка была на ремонте, и каждый выходил на работу по указанию непосредственного начальника по 8 часов в свои выходные дни для ремонта ДСУ. За эту работу ответчик не оплатил: Вичканову И.Н. в размере 6144 рубля 80 копеек, в том числе НДФЛ - 799 рублей, который выходил на работу на 8 часов 22.12.2011 г., 23.12.2011 г., 26.12.2011 г., 09.02.2012 г, 10.02.2012г.; Посадских К.В. в размере 4832 рубля, в том числе НДФЛ - 628 рублей, который выходил на работу на 8 часов 22.12.2011 г., 25.12.2011 г., 26.12.2011 г., 09.12.2011 г.; Ламшакову С.М. в размере 3778 рублей 80 копеек, в том числе НДФЛ - 491 рублей, который выходил на работу на 8 часов 24.12.2011 г., 25.12.2011 г., 11.02.2012 г.; Ламшакову Ю.С. в размере 4707 рублей 84 копейки, за вычетом НДФЛ, который выходил на работу на 8 часов 23.12.2011 г, 24.12.2011 г., 10.02.2012 г., 11.02.2012 г.

Кроме того, 14.02.2012 г. был вручен приказ № 49-к от 13.02.2012 г. о временной приостановке работ (простое), согласно которому в связи с выходом из строя дробильной установки FINTEC 1440 (ДСУ, на которой работала их бригада), приостанавливается работа в период с 14.02.2012г. по 13.03.2012г., истцы признаются работниками, находящимися в простое по вине работодателя, им назначается оплата труда в размере 2/3 от средних заработков на время нахождения в простое, на ДСУ в это время работала другая бригада, что подтверждает бортовой журнал FINTEC 1440 № 4.

Считают, что их незаконно отстранили от работы в связи с предстоящим сокращением, чтобы снизить средний заработок для расчета выплат при увольнении по сокращению штата. Сначала предлагали уволиться по собственному желанию и пытались создать невыносимые условия работы. 15.02.2012г. уведомляют об изменении оплаты труда. В связи с этим уведомлением с 18.04.2012 г. устанавливается часовая тарифная ставка в размере 46 рублей 22 копейки (в трудовом договоре тарифная ставка равна 89 рублей 10 копеек). В случае, если не согласны с вышеуказанным уведомлением, то подлежат увольнению согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считают, что их незаконно лишили возможности трудиться, так как ДСУ была исправна, но на ней работала другая бригада, что подтверждает бортовой журнал FINTEC 1440 № 4.

Считают, что работодатель за незаконное лишение возможности трудиться должен выплатить за период с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г. не 2/3 от средних заработков, а средний заработок. За период с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г. 2/3 от заработных плат истцам уже выплатили, теперь считают, что работодатель должен выплатить еще 1/3 от среднего заработка за период с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г.:

Вичканову И.Н. в размере <данные изъяты>, Посадских К.В. в размере <данные изъяты>, Ламшакову С.М. в размере <данные изъяты>

11.03.2012г. им было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. И только после того как они отказались, им вручили уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей. В связи с созданием работодателем трудной обстановки на рабочем месте, вынуждены были воспользоваться правом расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения вышеуказанного уведомления.

Работодатель обязан заплатить невыплаченную часть выходного пособия, так как незаконно лишил возможности трудиться, тем самым, занизив средние заработки: Вичканову И.Н. в размере <данные изъяты>; Посадских КВ. в размере 1910 <данные изъяты>; Ламшакову СМ в размере <данные изъяты>

Работодатель обязан заплатить невыплаченную часть дополнительной компенсации за расторжение договора до истечения срока, так как незаконно лишил возможности трудиться, тем самым, занизив средние заработки: Вичканову И.Н в размере <данные изъяты>; Посадских К.В. <данные изъяты>; Ламшакову СМ. <данные изъяты>. Ламшакову Ю.С.в размере <данные изъяты>.

В апреле 2012 г. истцы обращались с претензией о выплате заработной платы за те периоды времени, которые фактически работали, но работодатель не заплатил. Претензии работодателем в добровольном порядке удовлетворены не были. Просили предоставить справки о средних заработках за 2011 год, было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. В результате просят установить факт трудовых отношений:

Вичканова И.Н. с ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в период с 20.10.2011 г. по 08.11.2011 г. в должности машинистом дробильных установок 4 разряд;

Посадских К.В. с ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в период с 20.10.2011 г. по 06.11.2011 г. в должности машинистом дробильных установок 4 разряд.

Взыскать с ответчика заработную плату за отработанные дни в пользу Вичканова И.Н. за период с 20.10.2011 г. по 08.11.2011 г. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ.

Посадских К.В. за период с 20.10.2011 г. по 07.11.2011 г. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ.

Ламшакова Ю.С. за период с 20.10.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ

Взыскать с ответчика неполученную заработную плату за отработанные дни в период с 22.12.2011 г. по 26.12.2011 г. и с 09.02.2012 г. по 11.02.2012 г. в пользу:

Вичканова И.Н. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Посадских К.В в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Ламшакова СМ. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Ламшакова Ю.С. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ.

Взыскать с ответчика за незаконное лишение возможности трудиться в период с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г. в пользу:

Вичканова И.Н. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Посадских К.В. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Ламшакова СМ. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ Ламшакова Ю.С. в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ

Взыскать с ответчика выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в пользу:

Вичканова И.Н. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ, Посадских К.В. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ, Ламшакова СМ. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ

Взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации до истечения срока в пользу:

Вичканова И.Н. в размере <данные изъяты> в том числе НДФЛ, Посадских К.В. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ, Ламшакова СМ. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ, Ламшакова Ю.С. в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ.

Взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в пользу:

Посадских К.В. - <данные изъяты>, Ламшакова СМ. - <данные изъяты> рублей, Ламшакова Ю.С. - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика судебные расходы: юридические услуги в размере <данные изъяты>

Решением суда от 31.10.2012г. постановлено:

В иске Вичканова И.Н., Посадских К.В., Ламшакова С.М., Ламшакова Ю.С. к ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Вичканова И.Н. – Васильева К.В. просит решение суда отменить.Суд не учел тех обстоятельств, что 25.10.2011 г. Ламшаков Ю.С. заключил трудовой договор с ООО «ПК «КЦЗ»» и приступил к своим должностным обязанностям на ДСУ FINTEC 1440, с ним в бригаде находились Вичканов И.Н., Посадских К.В., Ламшаков С.М., а, следовательно, истцы работали до заключения трудового договора. Ламшаков Ю.С. не мог один работать на ДСУ, поскольку это непрерывное производство.

Суд не учел то обстоятельство, что согласно Бортовому журналу FINTEC 1440 № 4 и Журналу-нарядов из ОАО «СУЭК-Кузбасс» разрез «Заречный» у них был график работы сутки через трое. По данному графику они выходили по указанию непосредственного начальника. Они не предупреждались, что работать сутки через трое нельзя.

Кроме того, из Бортового журнала FINTEC 1440 № 4 и Журнала-нарядов из ОАО «СУЭК-Кузбасс» разрез «Заречный» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время когда их отстранили от работы в связи с простоем, на ДСУ работала другая бригада, значит, работодатель незаконно лишил их возможности трудиться, а следовательно, должен выплатить среднемесячный заработок, а не 2/3.

Неверен вывод суда о том, что в бортовом журнале должны быть подписи руководителей ответчика, однако на практике бортовой журнал хранится и ведется на конкретной дробильно-сортировочной установке, не предусматривает подписи руководителя.

Кроме того, свидетель Еремин Ю.В. (представитель ООО «Ховтэк») пояснил, что бортовой журнал обязателен на каждой ДСУ. Когда вызывают наладчика на ремонт ДСУ, он в обязательном порядке сначала смотрит бортовой журнал, чтобы ознакомиться с предыдущими неисправностями и установить причину.

Судом сделан неверный вывод, что с 14.02.2012 г. по 22.02.2012 г. внесены записи лицами, которые в суде не установлены.

Суд не берет в качестве доказательства Журнал-нарядов из ОАО «СУЭК- Кузбасс» разрез «Заречный» (сторонняя организация на территории, которой находиться ДСУ), который имеет аналогичные записи с бортовым журналом. Вышеуказанные журналы в совокупности доказывают факт того, что их ДСУ работала в период простоя, и, следовательно, они были незаконно лишены возможности трудится. Бортовой журнал велся самими работниками на ДСУ, и журнал нарядов работниками сторонней организацией.

Представителем ООО «КП «КЦЗ» не предоставлен бортовой журнал ДСУ за 2011 г., путевые листы, которые являются первичным документом и должны храниться 5 лет, тем самым препятствует им в доказывании своих доводов.

Свидетели, которые присутствовали на судебных заседаниях, являются зависимыми от работодателя, боятся потерять работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вичканова И.Н., Ламшакова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав также представителя ООО «Производственная компания Кузнецкий цементный завод» Пермякову Л.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машинистов дробильных установок 4 разряда.

Трудовые отношения между истцами и ответчиком были оформлены трудовым договором с Вичкановым И.Н. с 09.11.2011 года, с Посадских К.В. с 07.11.2011 года, с Ламшаковым С.М. с 05.11.2011 года, с Ламшаковым Ю.С. с 24.10.2011 года.

Истцы указывают на то, что фактически приступили к работе у ответчика ранее, в связи с чем, просят установить факт трудовых отношений за спорный период, а также произвести оплату за этот период: Вичканов И.Н. за период с 20.10.2011 года по 08.11.2011 года, Посадских К.В. - с 20.10.2011 года по 07.11.2011 года, Ламшаков Ю.С. - с 20.10.2011 года по 27.10.2011 года.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Вичканова И.Н., Посадских К.В., Ламшакова С.М., Ламшакова Ю.С. к ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал на пропуск 3 месячного срока для обращения в суд с данным иском, о нарушении своих прав истцы узнали не позднее декабря 2011г., когда при получении заработной платы за ноябрь не получили сумм оплаты за спорный период, а также должны были знать при подписании трудовых договоров в октябре-ноябре 2011г., а обратились с иском в суд 22.05.2012г., что за рамками трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в иске в части требований об оплате за период с 22.12.2011г. по 26.12.2011г., обоснованных истцами тем, что в этот период установка, на которой они работали, была на ремонте, и они выходили на ее ремонт в свое нерабочее время по указанию руководителей, суд также обосновал пропуском срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав в этой части истцы узнали в январе 2012г., поскольку срок оплаты за декабрь установлен до 25 числа следующего месяца (п. 5.3 трудовых договоров), а в суд обратились 22.05.2012г., пропустив 3-месячный срок для данных требований.

Отказывая истцам во взыскании неполученной заработной платы за период с 09.02.2012г. по 11.02.2012г., которую они обосновывали тем, что в этот период установка, на которой они работали, была на ремонте, и они выходили на ее ремонт в свое нерабочее время по указанию руководителей, суд указал, что доказательств того, что истцы работали на ремонте установки с прямого указания ответчика, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными на основании исследованных доказательств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам во взыскании денежных средств в связи с тем, что ответчик лишил их возможности трудиться в период с 14.02.2012г. по 13.03.2012г., суд указал, что на основании Приказа ответчика № 49-к от 13.02.2012г. «О временной приостановке работ (простое)» ответчик приостановил на период с 14.02.2012г. по 13.03.2012г. выполнение работ истцами по причине выхода из строя дробильной установки (ДСУ), истцы ознакомлены с приказом 14.02.2012г., оплата этого периода произведена в размере 2/3 средней заработной платы.

Доводы апеллянта о том, что простой был фиктивен, а установка была в рабочем состоянии, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, по заявлению истцов Государственной трудовой инспекцией проводилась проверка на предмет нарушения трудового законодательства ответчиком по факту простоя в указанный период. Нарушений установлено не было.

Судом дана верная оценка представленному журналу учёта работы (лд.47-49) с указанием на то, что записи заносились в журнал работниками, какого- либо контроля со стороны работодателя, в журнале не отмечено. Доводы апелляционной жалобы относительно иной оценки данного журнала направлены на переоценку доказательств.

Доводы апеллянта о том, что фактически простоя не было, на ДСУ работала другая бригада в тот период, когда они были отстранены от работы, опровергаются материалами дела. Согласно комиссионному акту от 10.02.2012г. № 71 (л.д. 161), ДСУ вышла из строя. Кроме того, факт того, что в феврале установка вышла из строя, подтвердил свидетель Решетнев К.В., который был членом комиссии в акте от 10.02.2012г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-714

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 февраля 2013 года

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гульновой Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.