Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12 обратился в Тосненский городской суд <адрес> к ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ФИО1 возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 732,88 руб., в том числе рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы ФИО1 с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», где ФИО1 является одним из учредителей, о чем составлена расписка.

Поскольку переоформление доли в уставном капитале общества на ФИО12 до настоящего времени не произведено, полученные ФИО1 денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО12 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 643 рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 33 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 21 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела.

ФИО12 представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, подтверждающие его платежеспособность, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключено соглашение о предоставление опциона на выкуп доли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО12 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона 1 (ФИО6) обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить в наличной форме денежные средства, полученной от стороны 2 (ФИО12) по настоящему соглашению в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО12 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб.

Деньги за долю в уставном капитале получил в полном объеме, претензий к ФИО12 не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылался на то обстоятельство, что переоформление доли в уставном капитале общества на ФИО12 до настоящего времени не произведено, полученные ФИО1 денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в подтверждение факта приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, представил расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО12 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются текстом судебного решения, в котором приведены объяснения указанных свидетелей, а также дана им оценка как доказательствам, не подтверждающим доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки.

Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец не располагал денежными средствами, достаточными для передачи, также подлежат отклонению, поскольку платежеспособность истца подтверждается представленными им доказательствами, в том числе, выписками по счету, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму 5 250 000 руб., договором мены на сумму 4 000 000 руб., договором купли-продажи машиноместа в подземном паркинге на сумму 1 520 000 руб., распиской о получении займа на сумму 14 000 000 руб., справкой из банка, а также показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт передачи ФИО12 денежных средств в 2018 году.

В подтверждение своей платежеспособности ФИО12 также представил выписки из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на квартиры Москве и Санкт-Петербурге, а также лизинговые договоры на автотранспортные средства, принадлежащие компаниям истца, общей стоимостью 13 600 000 руб.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент составления расписки, согласно которой ФИО1 получил от ФИО12 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., ФИО12 имел финансовую возможность для передачи указанной денежной суммы.

Доказательства, опровергающие наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение своей платежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец, со своей стороны, доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, тогда как ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения такого имущества, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, на законность постановленного решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО10