Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (аванса (неосновательного обогащения)) в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность по совершению сделки купли-продажи в отношении нежилого функционального помещения № по <адрес> общей площадью 69,7 кв.м с заключением договора о задатке. По условиям договора цена объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> с возможностью изменения стоимости в зависимости от установленного ЦБ РФ курса доллара США по отношению к рублю. 22.01.2015 года она получила уведомление от ФИО2 с предложением заключить договор купли-продажи объекта по иной цене - <данные изъяты>, исходя из изменившегося курса доллара США и без учета ранее ею уже оплаченных <данные изъяты>. При таких обстоятельствах такое существенное условие договора как цена оказалось несогласованным, требований о понуждении к заключению договора ответчиком не предъявлялось, из чего следует, что фактически ответчик от заключения договора отказалась. Всего в счет оплаты объекта ею было внесено <данные изъяты>, 18.03.2015 года <данные изъяты> ей возвращено, а <данные изъяты> ответчик возвращать отказалась. Между тем, данная сумма была уплачена в счет исполнения обязательства по оплате объекта и не подлежала перерасчету, что свидетельствует о несогласовании сторонами цены договора, что и явилось причиной не заключения договора купли-продажи. Уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве задатка, а является авансом и подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2015 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, повторяя доводы иска и ссылаясь на то, что приступив к исполнению сделки по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и внеся <данные изъяты>, она оплатила существенную часть стоимости объекта. Ответчик, уведомляя о повышении цены, направила в ее адрес проект договора купли-продажи с увеличением цены с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что не соответствует договору о задатке (не содержит сведений о курсе доллара США на момент его составления). Подписанию данного договора препятствовали разногласия по вопросу цены объекта. Окончательная цена объекта, по условиям договора о задатке, должна была определяться на момент окончательного расчета, а 22.01.2015 года такой расчет не предполагался. На ее предложение об изменении условий договора с просьбой не подвергать перерасчету уже уплаченную сумму, либо расторгнуть договор задатка, ФИО2 заявила о возможности достижения компромиссного решения, к которому стороны так и не пришли, несмотря на продолжение переговоров и после истечения предусмотренного срока. Суд, делая вывод о том, что она в одностороннем порядке отказалась от заключения договора по установленной соглашением сторон цене, указанные обстоятельства не учел. Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям сторон, свидетельствующим о прекращении правоотношений, регулируемых договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и выражении намерений заключить договор купли-продажи на иных условиях, в связи с чем, внесенный задаток потерял свою обеспечительную функцию. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные ею в качестве предоплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указав, что уведомлением от 04.02.2015 года истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи, предложений о заключении договора на иных условиях не направляла, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не исполнении обязательств по договору не представила. При таких обстоятельствах задаток возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Картавый Э.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка по условиям которого: покупатель передает продавцу задаток в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению между сторонами договора купли-продажи нежилого функционального помещения общей площадью 69,7 кв.м по <адрес>); общая стоимость (цена) помещения составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> на день заключения договора <данные изъяты>, оплата стоимости помещения осуществляется покупателем в срок до подписания договора купли-продажи, стоимость помещения может быть изменена продавцом в одностороннем порядке до проведения между сторонами окончательного расчета в случае увеличения курса доллара США к рублю более чем на 10 % от курса, имевшего место при заключении договора, о чем покупатель уведомляется в письменном виде, цена помещения устанавливается продавцом в рублях, эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день осуществления окончательного расчета (п.1.3.1); стороны обязались не позднее 30.01.2015 года подписать договор купли-продажи помещения; покупатель передает и/или перечисляет на расчетный счет продавца задаток в размере <данные изъяты>, который засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи помещения, по частям в период с момента подписания договора до 31.12.2014 года (п.2.1); в случае если, покупатель откажется (или не явится в установленный сторонами срок, указанный в п.2.1.1) от заключения договора купли-продажи помещения, сумма задатка остается у продавца.

Общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 по договору составила <данные изъяты>.

22.01.2015 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увеличении стоимости помещения в связи с ростом курса доллара США (65,5558 руб. за 1 доллар вместо 41,045 руб.) по состоянию на 22.01.2015 года до <данные изъяты>, с предложением подписать в срок до 30.01.2015 года прилагаемый проект договора купли-продажи и произвести оплату в полном объеме по указанной цене.

В ответ на данное предложение ФИО1 04.02.2015 года направила в адрес ФИО2 заявление с предложением о расторжении договора о задатке и возврате уплаченной по договору суммы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предвидя которые она не заключила бы договор или заключила бы его на иных существенно отличающихся условиях.

Дальнейшие переговоры сторон, в том числе и по вопросу цены помещения и порядка ее определения с учетом частичной оплаты, к урегулированию возникших разногласий не привели. Внесенный ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> ФИО2 не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309-310, 329, 380-381, 421, 424, 429, 445, 485, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, цель которого предотвратить неисполнение договора. Действующее законодательство не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора, и не содержит запрета на установление соглашением сторон изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих его цену (в данном случае курса доллара США). Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, в нем отражены существенные условия основного обязательства, в том числе условие о цене имущества. На момент заключения сделки стороны согласовали цену в сумме эквивалентной <данные изъяты>, истец приступила к исполнению сделки, внеся соответствующий задаток. При этом нет оснований для сомнений в том, является ли уплаченная ФИО1 в счет причитающихся с покупателя платежей сумма в размере <данные изъяты> задатком. Согласно иска, основанием к отказу от заключения договора купли-продажи послужило несогласие истца с перерасчетом цены товара с учетом ранее внесенных сумм, однако заключенный сторонами договор такого условия не предусматривал. Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства путем подписания договора-купли продажи по установленной соглашением сторон цене, действия ответчика по невозвращению суммы задатка соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

В соответствии со ст.ст.309-310, 317, 424, 429, 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.454, 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили цену продаваемого имущества в рублях с оплатой в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления окончательного расчета, предусмотрев возможность изменения цены при увеличении курса доллара более чем на 10 %.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключая договор о задатке, имеющий признаки предварительного договора купли-продажи помещения, стороны не согласовали такое существенное условие договора как цена, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата истцу денежных средств уплаченных в качестве задатка.

В соответствии со ст.ст.380-381 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор о задатке заключен сторонами в установленной законом форме.

Согласно ст.ст.425, 429 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям заключенного сторонами договора (п.п.2.1.1, 3.12) стороны обязуются не позднее 30.01.2015 года подписать договор купли-продажи помещения, договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В установленный срок 22.01.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении основного договора с приложением его проекта.

В силу положений ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь к ФИО2 04.02.2015 года с предложением о расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств, ФИО1 указала, что существенное увеличение цены объекта ставит ее в неравные условия на рынке недвижимости как покупателя и нарушает ее права в части выбора товара в равной конкуренции по соответствию цены и качества, исполнение обязательства становится для нее невозможным и разорительным.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца в указанной части.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день заключения сторонами договора задатка ДД.ММ.ГГГГ цена помещения эквивалентная <данные изъяты> при курсе 1 доллар - 41,045 руб. составляла <данные изъяты>, по состоянию на день направления продавцом предложения о заключении договора 22.01.2015 года цена того же объекта недвижимости при курсе 1 доллар - 65,5558 руб. определена в размере <данные изъяты>, что составляет 159,72 % от первоначальной стоимости помещения. При этом, к тому времени покупателем было оплачено <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> от цены, установленной сторонами по состоянию на момент заключения договора о задатке.

Исходя из данных об изменении курса доллара США по отношению к рублю за период, предшествующий заключению спорного договора, стороны не могли предусмотреть, что рост курса доллара США будет столь существенным и стремительным, и составит около 60 % за три месяца.

Так курс доллара США по отношению к рублю, установленный Центральным банком РФ в 2012 году за период с января по декабрь 2012 года снизился на 6 % (с 32.1961 руб. за 1 доллар США до 30.3727 руб.), рост курса доллара США по отношению к рублю в 2013 году за период с января по декабрь 2013 года составил 7,76 % (с 30.3727 руб. до 32.7292 руб.), за период с 01.01 по 19.10.2014 года рост курса доллара США к рублю составил 25,68 % (с 32.6587 руб. до 41,0450 руб.). Относительная стабильность курса национальной валюты в указанный период обеспечивалась действиями Центрального банка Российской Федерации, который 10.11.2014 года объявил об изменении параметров курсовой политики и отмене валютного коридора стоимости бивалютной корзины с прекращением интервенций на валютном рынке для поддержания курса рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, заключенный ими договор содержит условия о порядке определения цены объекта и размере задатка, явно обременительные для истца (покупателя) и существенно нарушающие разумный баланс интересов продавца и покупателя.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из материалов дела, истец предприняла разумно необходимые действия для урегулирования разногласий, выразила согласие на приобретение помещения за большую сумму - <данные изъяты>, однако ответчик снизить цену ниже <данные изъяты> отказалась, в связи с чем, досудебные переговоры сторон не увенчались успехом.

Поскольку существенно изменилось такое обстоятельство, из которого стороны исходили при заключении договора, как динамика роста курса доллара США по отношению к рублю (более чем на 50 %), для ФИО1 исполнение договора без изменения его условий повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о заключении договора купли-продажи в соответствии с условиями договора о задатке по цене, определяемой на день окончательного расчета без учета сроков и размера сумм, внесенных покупателем ранее в счет исполнения договора, и отказ в возвращении задатка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора повлек для ответчика причинение убытков, в том числе в размере, сопоставимом с размером задатка в <данные изъяты> ФИО2 не представлено. Какие-либо разумные основания полагать, что за период с октября 2014 года по январь 2015 года рыночная цена продаваемого помещения увеличилась, в том числе более чем на 50 % отсутствуют.

При оценке добросовестности сторон судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, а также принципов разумности, справедливости и добросовестности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении договора, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком задатка в размере <данные изъяты> отсутствуют и указанная сумма подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых судебная коллегия находит разумным, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.Н. Овсянникова